Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 14АП-10170/22 по делу N А66-9743/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 г.

Дело N А66-9743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу N А66-9743/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" (ОГРН 1216900012988, ИНН 6914021340; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 7; далее - Компания) о взыскании 1 576 382 руб. 96 коп. долга за поданную в апреле 2022 года электроэнергию (мощность), 90 244 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 19.09.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 29 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 899 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 13.01.2021 N 6960000743 (срок действия с 01.01.2022; далее - договор) не указана цена, что является существенным условием договора; применяемая истцом цена является завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором (в редакции протокола разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Компании (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между проверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета- в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии потребителю в апреле 2022 года.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме данную электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 576 382 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которой, а также начисленной на нее неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки истцом ответчику энергии в исковой период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принятие Компанией от истца электрической энергии влечет ее безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к определению истцом стоимости поставленного ресурса.

Однако данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Применяемые сторонами при расчетах цены, порядок их формирования предусмотрены в пунктах 5.1. 5.2 и 5.3 договора.

Как обоснованно отметил суд, используемые истцом в расчетах ценовая категория и тариф полностью соответствуют условиям договорных отношений сторон и нормам действующего законодательства.

Компания, оспаривая примененную истцом цену ресурса, заявляя о ее завышении, свой расчет данной цены не представила, на ее иную величину не ссылается.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 90 244 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по 19.09.2022, а также неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно также удовлетворено обоснованно.

Механизм расчета неустойки, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 23.11.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (27.12.2022) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу N А66-9743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" (ОГРН 1216900012988, ИНН 6914021340; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 7) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов