Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-722/24 по делу N А60-17131/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-17131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года

по делу N А60-17131/2023

по иску индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (ИНН 661213181189, ОГРНИП 304661218700142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

об обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноскулова Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Черноскулова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (далее - ответчик, ООО "УК "КУДЕЗ") об обязании произвести перерасчет начислений за содержание и ремонт жилья по лицевому счету 33129996 за нежилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей дом 15 за период с 01.01.2019 по 31.10.2023, с применением к расчету за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома площади 275,2 кв.м., согласно условиям договора управления многоквартирного дома от 17.10.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 87288 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; обязании освободить принадлежащее истцу помещение, расположенное по адресу: ул. Строителей, 15 от инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в срок до 15.07.2023; обязании производить работы по содержанию и благоустройству придомовой территории (тротуара и урн) со стороны главного фасада многоквартирного дома N 15, расположенного по ул. Строителей г. Каменск-Уральский, исходя из минимальных границ прилегающей территории (на территории с расстоянием 5 метров от стены многоквартирного дома) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства", региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, удовлетворение требования об обязании произвести перерасчет и о взыскании неосновательного обогащения не связано с изменением размера платы за услуги управляющей компании, указывает, что установленный общим собранием собственников МКД тариф 29,25 руб. за 1 кв. м. в таком случае не изменится, в связи с чем проведение общего собрания собственников МКД по данному вопросу и принятия соответствующего решения не требуется. Обращает внимание на то, что доказательств применения в отношении истца иного размера платы за содержание общего имущества, чем в отношении иных собственников МКД, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требования об обязании ответчика произвести демонтаж сетей теплоснабжения, водоснабжения (ГВС и ХВС), водоотведения, проходящих в помещении истца. Отмечает, что расположение в помещении предпринимателя указанных сетей нарушает права ИП Черноскуловой О.В. как собственника, поскольку она вынуждена вносить плату за данные участки сетей в полном объеме, не имея возможности использовать всю площадь своего помещения, считает обстоятельство размещения указанных сетей в рассматриваемом помещении с 1956 г. не имеющим значения для настоящего дела, поскольку в тот период не существовал институт "общего имущества собственников МКД". Отмечает, что расположение общедомовых сетей является препятствием для осуществления ее деятельности розничной торговли. Полагает, что удовлетворение исковых требований в данной части не приведет к нарушению прав иных собственников МКД.

Кроме того, истец считает противоречащим Закону Свердловской области от 14.11.2018 N 140-03 "О регулировании отдельных отношений в сфере благоустройства территории муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области" и Правилам благоустройства территории Каменск-Уральского городского округа, утвержденные решением Городской Думы города Каменск-Уральского от 18.07.2012 N 548.

Истцом также заявлены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "КУДЕЗ" осуществляет управлением многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 15.

ИП Черноскулова О.В. является собственником нежилых помещений в указанном доме общей площадью 391,7 кв.м.

Между управляющей компанией и собственником заключен договор управления многоквартирным домом от 17.10.2018 N 460/18-К, в соответствии с п. 2.1 которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.2 договора доля собственника в праве общей собственности на общее имущество определяется исходя из общей площади нежилого помещения, которая составляет 391,7 кв.м., но к расчету за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома принимается площадь 275,2 кв.м.

В приложении N 2 к договору приведен расчет затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которого общая площадь помещения 275,2 кв.м. Указанная площадь была принята сторонами к расчету за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома при заключении договора, при этом стороны исходили из того, что часть нежилого помещения представляет собой подвальное помещение, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то есть, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "КУДЕЗ" в период с 01.01.2019 по 31.10.2023 при расчете плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД применяло площадь помещения 391,7 кв.м., несогласованную сторонами при заключении договора управления, ИП Черноскулова О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в отсутствие решения общего собрания собственников, уменьшение платы за содержание общего имущества на основании договора между одним из собственников и управляющей компанией является неправомерным.

Требование об обязании ответчика освободить принадлежащее истцу помещение от инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся общедомовым имуществом, судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации расположены в подвале многоквартирного жилого дома с момента ввода его в эксплуатацию в 1956 г., и исходил из наличия у истца сведений о сетях в момент приобретения помещения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о демонтаже инженерных коммуникаций, истец злоупотребляет своим правом и нарушает права иных собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца об обязании производить работы по содержанию и благоустройству придомовой территории на протяжении 5 м. от фасада, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что придомовая территория распространяется на 2 м. от фасада здания, доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию придомовой территории материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит подвальное помещение в рассматриваемом МКД площадью 391,7 кв.м.

С учетом вышеприведенных норм права, истец как собственник указанного помещения обязан участвовать в содержании общего имущества и вносить плату, рассчитанную исходя из всей занимаемой площади.

Предложенный истцом метод расчета платы за содержание общего имущества является противоречащим действующему законодательству, истребуемый перерасчет поставит истца в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками помещений в МКД, оплачивающими услуги ответчика исходя из всей площади принадлежащих им помещений, фактически приведет к изменению порядка оплаты, что в силу норм жилищного законодательства возможно только в случае принятия соответствующего решения общи собранием собственников МКД.

Таким образом, требования истца об обязании провести перерасчет и о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истец лишен возможности использовать всю площадь своего помещения, с учетом постройки МКД в 1956 г., приобретения истцом спорного помещения в 2008 г. (согласно сведениям из ЕГРН), вопреки доводам жалобы не является основанием для переноса коммунальных сетей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, верно исходил из того, что истец, приобретая в собственность данное помещение, был осведомлен о наличии указанных сетей и, действуя разумно и добросовестно.

Ссылки ответчика на незаконность размещения сетей в помещении, предназначенном для использования в качестве склада, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела не следует, что спорное помещение является складом, технический план, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.

Демонтаж сетей неизбежно приведет к прекращению поставок соответствующего ресурса в дом.

Доводы жалобы об обоснованности требования обязать ответчика производить работы по содержанию и благоустройству придомовой территории (тротуара и урн) со стороны главного фасада многоквартирного дома N 15, расположенного по ул. Строителей г. Каменск-Уральский, исходя из минимальных границ прилегающей территории - 5 м., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно Правилам благоустройства территории Каменск-Уральского городского округа, утвержденные решением Городской Думы города Каменск-Уральского от 18.07.2012 N 548 МКД, расположенные на границе проезжих частей улиц, являются исключением из требования о протяженности придомовой территории 5 м. Как следует из представленных в материалы дела фотографических изображений, спорный МКД расположен именно на границе проезжей части улицы.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства", апелляционный суд не принимает как противоречащие материалам дела, а именно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 26).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу N А60-17131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких