Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-10061/22 по делу N А45-742/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (07АП-10061/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-742/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Етчо Валентина Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2019 по 10.10.2021 в размере 190 653 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными за период с 13.02.2019 по 22.12.2021 в размере 13 300 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Етчо Валентина Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Исковые требования мотивированы фактом пользования земельным участком для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежавшего ответчику, без внесения платы за землю за период до прекращения права собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:25284 без внесения платы за землю, выводы суда о расположении объекта ответчика на земельном участке многоквартирного дома являются необоснованными, не соответствуют акту осмотра земельного участка, а также судебным актам по делам N А45-10393/2017, А45-33443/2017 о взыскании неосновательного обогащения с идентичными обстоятельствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на нарушение порядка обследования, несоответствие формы акта установленной на момент проверки форме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 года истцом было проведено обследование участка, не сформированного в установленном законном порядке, площадью 652 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе города Омска по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 51 (далее по тексту - участок).

В результате обследования был составлен акт, согласно которому было установлено, что участок использовался для эксплуатации, принадлежавшего ответчику на праве собственности, объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25284 (запись в едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от 10.04.2008 N 55-55-01/034/2008-013) без внесения платы за землю.

Платы ответчиком за земельный участок не вносилась, в связи с чем истец направил ответчику требование от 22.12.2021 N исх-ДИО/16594 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в размере 203 953 рубля 39 копеек.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, на спорном земельном участке расположено здание (многоквартирный жилой дом, кадастровый номер: 55:36:120305:30885). Кроме того, в составе многоквартирного жилого дома расположено помещение с кадастровым номером 55:36:120305:25284.

Помещение с кадастровым номером 55:36:120305:25284 учтено в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 51, пом. 1П, кадастровый номер присвоен 10.03.2013, назначение помещения: нежилое, наименование: магазин, общая площадь - 573 кв.м., 1 этаж (далее по тексту - нежилое помещение). В составе нежилого помещения поставлены на учет две части: чп. 1, площадь 140 кв.м., 1 этаж (дата внесения сведений 28.02.02022); чп. 2, площадь 214 кв.м, 1 этаж (дата внесения сведений 05.05.02022). Собственником нежилого помещения является Етчо Валентина Васильевна на основании договора купли-продажи N 37978-12 от 03.09.2021 года, дата возникновения права 11.10.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку спорный земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений,истец не распоряжается данным участком.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком земельного участка без внесения арендной платы.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" (далее - Департамент) основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Департаментом проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 652 кв. м, расположенного в Октябрьском административном округе города Омска по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 51.

Согласно акту обследования от 29.05.2017 N 208-ф участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок использовался для эксплуатации, принадлежащего ООО "Компания Холидей" на праве собственности с 25.05.2016, объекта недвижимого имущества, данная пристройка поставлена на кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120305:25284.

Под многоквартирным домом N 51 по ул. 5-я Кордная сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3378, площадью 2 635 кв.м., с разрешенным использованием "для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживая", одноэтажная пристройка ООО "Компания Холидей" в границы указанного земельного участка не вошла.

Доказательств того, что указанный истцом не сформированный участок площадью 652 кв.м. входит в состав поставленного на кадастровый учет сформированного в установленном порядке для эксплуатации многоквартирного дома земельного участка участок с кадастровым номером 55:36:120305:3378, площадью 2 635 кв.м. материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о расположении объекта недвижимости, принадлежащего ранее ответчика на праве собственности, на земельном участке, сформированном для многоквартирного дома, не обоснованы имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что объект ответчика поставлен на кадастровый учет как помещение, не исключает возможности расположения встроенно-пристроенного помещения на отдельном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются и актом обследования, из которого следует, что участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, принадлежавшее в спорном периоде ответчику, непосредственно примыкает к участку под многоквартирным домом, но не входит в его состав.

Данные обстоятельства ранее также были установлены в рамках дела N А45-33443/2017 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период (постановление апелляционной инстанции от 18.07.2018, л.4, 9). В рамках настоящего дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства и позволяющих не учитывать их при рассмотрении требований истца в отношении спорного периода, не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии формы и порядка обследования нормативным правовым актам подлежат отклонению, поскольку представленный акт позволяет установить порядок проведения осмотра и фиксирует его результаты. Более того, ответчик не обосновал вхождение территории площадью 652 кв.м., на которой расположен магазин, в состав земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, площадью 2 635 кв.м. и не подтвердил такие обстоятельства.

Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ с 13.02.2019 по 10.10.2021 (до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:120305:25284) не вносилась.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществляется в соответствии с Постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года N 275-п" (далее - Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской: области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска" (далее - Приказ 45-п).

1) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с-13.02.2019 по 31.12.2020 (до Даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Приказом 45-п) произведен по формуле:

Ап- Кс * Кф, где:

А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс = 1 179,91 * 652 = 769 301,32 руб., где 1 179,91 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:120305 для 5 вида разрешённого использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), 652 - площадь Участка, кв. м;

Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 769 30.1,32 * 5,9 % = 45 388,78 руб. в год - 3 782,40 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка С 13.02:2019 по 31.12.2020 (16 дней, 22 месяцев) составляет:

3 782,40/28 * 16 + 3 782,40 * 22 = 85 374,17 руб.

2) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 10.10.2021 (с даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков в соответствий с Приказом 45-п) произведен по формуле: Ал - Кс * Кф, где:

Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс=3 522,79 * 652 = 2 296 859,08 руб., где 3 522,79 - средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента "предпринимательство", 652 - площадь участка, кв.м.

Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

А = 2 296 859,08 * 5,9% = 135 514,69 руб. в год = 11 292,89 руб. в мес.

Величина платы за использование Участка с 01.01.2021 по 10.10.2021 (9 месяцев, 10 дней) составляет:

11 292,89 * 9 + 11 292,89/31 *10 = 105 278,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 20.12.2021 в размере 13 300,34 руб.

Произведенные истцом расчеты долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком данные расчеты мотивировано не оспорены, доказательств их необоснованности не представлено.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции о расположении объекта ответчика на земельном участке многоквартирного жилого дома не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по делу N А45-742/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 190 653 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, 13 300 рублей 34 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570) в доход федерального бюджета 7 079 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков