Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-17583/22 по делу N А53-30224/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-30224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-30224/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

(ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475, ОГРН 1176196043924)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда от 22.07.2019 N 09С-220719 и взыскании 34 431 618,73 руб. неосновательного обогащения, 1 101 629,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 30.08.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Производственная компания" Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" взыскано 16 984 742,12 руб. задолженности и 227 781,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 17 212 523,79 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" взыскано 9 606 расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" взысканы денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме; отнести все судебные расходы на истца.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на подп. п. 1 ст. 148 АПК РФ, ответчик приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что объемы работ по КС-2 с 77 по 118 признаны судом первой инстанции как работы, выполненные ответчиком, ответчик полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме, то есть в сумме 135 000 руб.

Также ответчик указал, что распорядительные письма, платежи по которым ответчик не признал, не были указаны в описи передачи документов в следственный комитет РФ и не были представлены истцом в оригинале. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Общество приводит возражения по соответствующим письмам.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что дополнительное соглашение N 3 от 24.05.2020, приложение N 1 к ДС N 4 от 24.07.2020 являются подложными и по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик также считает, что нотариальный протокол осмотра электронной почты не может быть принят в качестве доказательства подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 3 к договору, также не может быть принят в качестве доказательства принятия ответчиком понижающего коэффициента.

Так, ответчик настаивает на позиции о том, что к выполненным им работам по всем КС-2 подлежит применению договорной коэффициент, установленный дополнительным соглашением к договору от 1 октября 2019 г. - 0,90. Ответчик считает, что работы выполнены им на общую сумму 74 855 938,20 рублей, а оплачено истцом работ только на сумму 73 197 437,32 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 изменить, взыскать с ООО "Гипроэлектро" в пользу ООО "ПК" задолженность в размере 20 874 354,32 рублей.

В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно непринятия судом платежей, совершенных ООО ПК в пользу третьих компаний по письмам ООО "Гипроэлектро". Истец указал, что ООО "ПК" в пользу ООО "Агма-Джикей" перечислило денежные средства по п/п от 03.11.2020 N 136 в сумме 5 718 000 рублей, из которых: 3 671 436,53 рубля -установлены письмом ООО "Гипроэлектро" от 30.10.2020 N 096А; 2 046 563,47 рублей - обязательства ООО "ПК" перед ООО "Агма-Джикей". Первичная документация, подтверждающая реальность договорных отношений ООО "Гипроэлектро" и ООО "Агма-Джикей", требования по оплате установлено которым письмом от 30 октября 2020 года N 096А: товарная накладная от 23.09.2020 N18 на сумму 3 671 436,53 рублей; счет-фактура N19 от 23.09.2020 на сумму 3 671 436,53 рублей; транспортная накладная N1 от 23.09.2020; отражение в налоговом учете как ООО "Агма-Джикей", так и ООО "Гипроэлектро" подтверждает, что между ООО "Агма-Джикей" и ООО "Гипроэлектро" возникли отношения по поставке продукции. Ответчик не отрицал факта получения продукции по товарной накладной от 23.09.2020 N18 на сумму 3 671 436,53 рублей и факта выдачи письма об оплате третьему лицу от 30 октября 2020 года.

Также, как указал истец, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения на возможность совместной оплаты в рамках одного банковского перечисления денежных средств по нескольким договорам и контрагентам. Основное ограничение связано исключительно в верном разнесении финансовой операции в рамках налоговой и бухгалтерской отчетности компании. Обязательства ООО "Гипроэлектро" перед ООО "Агма-Джикей" выполнены путем перечисления денежных средств со стороны ООО "ПК", требования ООО "Агма-Джикей" по неоплате 3 671 436,53 рублей не предъявлялись. Вместе с тем, частичный платеж по п/п 03.11.2020 N 136 был частично зачислен за ООО "Гипроэлектро", о чем свидетельствует письма от ООО Агма Джикей, акты взаимных сверок и бухгалтерская отчетность самого ответчика. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах суд обязан был произвести сальдирование однородных денежных требований, и зачесть данный платеж в качестве оплаты по договору от 22 июля 2019 года N 09С-220719.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО "Производственная компания" Ефименко Андрея Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" возражал. В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена, поскольку в день судебного заседания судья Попов А.А. не может участвовать в рассмотрении дела в связи с нахождением в отпуске.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

На основании изложенного, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.12.2022 указанный судья заменен на судью Абраменко Р.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 N 09С-220719, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина,212-3", а генподрядчик принять и оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным договором.

Объем, виды и стоимость работ определены сторонами в сводном сметном расчете (приложение N 1 к договору).

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями, установленными в проектной документации (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.1 договора все работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2019.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован "Сводный сметный расчет", согласно которому стоимость работ по договору оставляет 79 065,10 тыс. руб., коэффициент договорной цены 0,98*0,937=0,91826.

Как утверждает истец, сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 06.09.2019 N 2, от 01.10.2019 б/н, от 24.05.2020 N 3.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 06.09.2019 N 2, по условиям которого стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору "Сводный сметный расчет", изложив его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 72 112 076,00 рублей (в том числе НДС 20%- 12 018 679, 33) (т. 1 л.д. 22). Дополнительное соглашение N 2 от 06.09.2019 представлено истцом в материалы дела без приложения N 1 "Сводный сметный расчет".

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 б/н, которым внесены изменения в приложение N 1 к договору "Сводный сметный расчет". Согласно сводному сметному расчету сторонами согласован коэффициент договорной цены (далее - Кдц) 0,98*0,921806=0,90337 и общая сумма работ - 77 783,02 тыс. руб. (т.25 л.д. 63-66).

Истец также ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения от 24.05.2020 N 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 67 734 060 рублей.

Данным дополнительным соглашением согласован сметный расчет работ на сумму 67 734,06 тыс. руб. с применением Кдц 0,98*0,6735 = 0,66. (т. 1 л.д.18-21).

Ответчик оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 24.05.2020 N 3, которым утвержден Сводный сметный расчет с применением Кдц 0,98*0,6735 =0,66.

В материалы дела сводный сметный расчёт, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения от 06.09.2020 N 2, не представлен.

По расчету истца общая сумма перечислений в счет оплаты работ по договору составила 82 835 143 рубля (расчет истца, содержащий перечень платёжных поручений и распорядительных писем - т. 26 л.д. 94-99). Как утверждает истец, помимо платежей, перечисленных непосредственно на счет ООО "Гипроэлектро", истцом по распорядительным письмам ответчика на счета иных лиц производились перечисления в счет оплаты работ по спорному договору в качестве оплаты задолженности ответчика перед иными лицами. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены письма ООО "Гипроэлектро" с указанием об оплате счетов, счета на оплату, платежные поручения (распорядительные письма и платежные поручения приложены к исковому заявлению, поступившему в суд в электронном виде - т.1 л.д.11).

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что в счет оплаты работ по договору им получено лишь 73 197 437,32 руб. Возражения ответчика приведены в пояснениях (т. 25 л.д. 58-62, т. 26 л.д.143-144).

Выполнение работ на объекте завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного капитальным ремонта объекта от 30.12.2020 (т. 25 л.д. 67).

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета стоимости работ по договору.

Истец настаивает на том, что при расчете стоимости работ, предъявленных к приемке по актам КС-2 N N 1-76, подлежат применению Кдц 0,96 (к расчету стоимости работ по актам КС-2 NN 1-9), Кдц 0,921806 (к расчету стоимости работ по актам КС-2 NN 24-42) и Кдц 0,6735 (к расчету стоимости работ по актам КС-2 NN 43-76). По расчету истца ответчиком выполнены работы на сумму 39 161 418 рублей, которые предъявлены ответчиком к приемке истца в период с 03.09.2019 по 20.11.2020 по актам КС-2 NN 1-76 (справки КС-3 NN 1-9). По утверждению истца, работы по актам КС-2 от 26.12.2020 NN77-118 (справка КС-3 N10) ответчиком не предъявлялись к приемке истца (объяснения истца - л.д.71-79 т.11).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что, помимо актов КС-2 N N 1-42 (справки КС-3 NN1-4) на сумму 19 233 656,40 руб., в отношении которых у сторон разногласия отсутствуют, им в адрес истца направлено письмо (письмо от 13.04.2021 N 28/2021 - л.д. 114-126 т. 5), которым повторно предъявлены к приемке истца (генподрядчик) субподрядные работы по актам формы КС-2 NN 43-76 (справки КС-3 NN5-9) на сумму 27 363 924,60 руб. (л.д. 7 -115 т. 2).

Как пояснил представитель ответчика, по актам формы КС-2 N N 43-76 (справки КС-3 NN 5-9) на сумму 27 363 924,60 руб., подписанным им в одностороннем порядке, работы предъявлены повторно, взамен подписанных ранее сторонами актов КС-2 NN 43-76 на сумму 19 927 761,60 руб. При повторном предъявлении работ к приемке ответчиком произведен перерасчет стоимости работ исходя из Кдц 0,98 и Кдц 0,921806 (как утверждает ответчик, первоначально по данным актам расчет произведен ошибочно с учетом коэффициентов договорной цены 0,98 и 0,6735). При заполнении повторных актов ответчик указал, что работы, обозначенные в данных актах, выполнены исключительно на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 1 к спорному договору от 22.07.2019 N09С-220719 (л.д.7-115 т. 2), тогда как ранее в оформленных актах ответчик указывал, что работы по данным актам выполнены им на основании дополнительных соглашений к договору N1 и N 3.

Кроме того, ответчиком предъявлены к приемке истца работы по актам КС-2 N N 77-118 (справка КС-3 N 10) за период с 22.05.2020 по 26.12.2020 на сумму 28 301 175 руб. (л.д. 116 т. 2 - л.д.96 т.3).

В претензии от 09.06.2021 N 01-175 ответчик указал истцу на неоднократное предъявление работ к приемке истца и на то, что работы по актам КС-2 NN 43-118 за период с 22.05.2020 по 26.12.2020 так и не приняты, не оплачены полностью (л.д.127-128 т. 1).

По утверждению ответчика задолженность на его стороне отсутствует. По расчету ответчика оплачено за работы 73 197 437,32 руб., выполнено работ на сумму 74 898 756 руб. исходя из следующего расчета: 19 233 656,40 руб. (акты КС-2 N N 1-42) + 27 363 924,60 руб. (акты КС-2 NN 43-76) + 28 301 175 руб.(акты КС-2 NN 77-118). Ответчик полагает, что при расчете стоимости работ по актам КС-2 NN 43-118 подлежат применению повышенный Кдц 0,90.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих применению коэффициентов договорной цены (Кдц) при расчете стоимости работ по актам формы КС-2 N N 43-76 (справки КС-3 NN5-9), а также разногласия относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и подлежащих применению Кдц при расчете стоимости работ по актам формы КС-2 NN 77-118 (справка КС-3 N 10).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчиком выполнены, предъявлены к приемке истца, а истцом приняты работы, что подтверждается следующими документами: акты КС-2 от 03.09.2019 N N 1-4, справка КС-3 N 1 от 03.09.2019 на сумму 1 130 415,60 руб. (выполнялись работы по договору, расчет стоимости работ произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,96), акты КС-2 от 30.09.2019 NN 5-9, справка КС-3 N 2 от 30.09.2019 на сумму 5 821 924,80 руб. (выполнялись работы по договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,96), справка КС-3 N 3 от 25.12.2020 на сумму 10 410 555, 60 руб. (л.д. 37 т. 1), акты формы КС-2 к справке формы КС-3 N 3 не представлены в материалы дела, однако данная сумма выполнения сторонами не оспаривается, акты КС-2 от 21.05.2020 NN 27-42, справка КС-3 N 4 от 21.05.2020 на сумму 1 870 760,40 руб. (выполнялись работы по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2019 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,921806), акты КС-2 от 23.07.2020 NN 43-47, справка КС-3 N 5 от 23.07.2020 на сумму 8 989 641,60 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям N 1 от 01.10.2019 и N 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735), акты КС-2 от 30.07.2020 NN 48-51, справка КС-3 N 6 от 30.07.2020 на сумму 1 735 159,20 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям N 1 от 01.10.2019 и N 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735), акты КС-2 от 04.09.2020 NN 52-57, справка КС-3 N 7 от 04.09.2020 на сумму 3 519 192 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям N 1 от 01.10.2019 и N 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735), акты КС-2 от 01.10.2020 NN 58-66, справка КС-3 N 8 от 01.10.2020 на сумму 4 678 027,20 руб. (выполнялись работы по дополнительным соглашениям N 1 от 01.10.2019 и N 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением Кдц 0,98 и Кдц 0,6735), акты КС-2 от 20.11.2020 NN 67-76, справка КС-3 N 9 от 20.11.2020 на сумму 1 005 741,60 (выполнялись работы по дополнительным соглашениям N 1 от 01.10.2019 и N 3 от 24.05.2020 к договору, расчет произведен с применением коэффициентов Кдц 0,98 и Кдц 0,6735).

Указанные первичные документы - акты КС-2 N N 1-76 на общую сумму 39 161 418 рублей., с применёнными в расчете коэффициентами договорной цены 0,98, 0,96 (акты формы КС-2 NN1-42 на сумму 19 233 656,40 руб.) и Кдц 0,98, и 0,6735 (акты формы КС-2 NN43-76 на сумму 19 927 761,60 руб.) подписаны сторонами без замечаний и разногласий (т.1 л.д. 23-126).

В материалы дела также представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 N N 43-76 (справки КС-3 NN 5-9) на сумму 27 363 924,60 руб. (т. 2 л.д 7-115). Как указал ответчик, данные акты направлены им повторно в адрес ответчика взамен актов КС-2 NN 43-76 (справок КС-3 NN 5-9) на сумму 19 927 761,60 руб.

В материалы дела также представлены акты КС-2 от 26.12.2020 N N 77-118, справка КС-3 N 10, на сумму 28 301 175 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 116 т. 2 - л.д.96 т.3). Как пояснил ответчик, по данным актам предъявлены к приемке оставшиеся работы по спорному договору (письмо о предъявлении работ к приемке от 13.04.2021 N 28/2021 - л.д. 114-126 т. 5). Возражений в отношении данных работ истцом не заявлено.

Изложенное изначально послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 41 034 446,73 руб. задолженности, 1 356 868,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза для определения объема, стоимости фактически выполненных работ, предъявленных по актам формы КС-2 N N 77-118 (справка КС-3 N 10) с учетом различных коэффициентов договорной цены, на применении которых настаивали стороны.

После проведения по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, истцом уточнены требования и заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 431 618,73 руб. исходя из следующего расчета: 82 835 143 руб. (оплачено) - 39 130 132,80 руб. (выполнено работ по актам КС-2 N N 1-76 по расчету истца) - 6 602 828 руб. (выполнено работ по актам КС-2 NN 77-118 по изначальному расчету экспертов - с применением Кдц 0,67, который истец полагает верным) (л.д. 45-48 т.25).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2021 по 30.08.2021 в размере 1 101 629,87 руб. Изложенное является предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.05.2021 N 302, на которую обществом "Гипроэлектро" дан ответ от 09.06.2021 N 01-175.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает решение суда подлежащим изменению в части учёта платежа по платёжному поручению от 03.11.2020 N 136 в сумме 5 718 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении дела суд установил экспертным путём объём выполненных подрядчиком работ, а также исчислил их стоимость с учётом положений договора, установил подлежащий оплате объём работ с учётом платежей, внесённых истцом по указанию ответчика третьим лицам.

Ответчик не согласен с применением понижающего коэффициента 0,66 и просит применить к расчётам договорной коэффициент, установленный дополнительным соглашением к договору от 1 октября 2019 г. - 0,90. Также не согласен с учётом судом первой инстанции распорядительных писем по производству платежей третьим лицам ввиду непредставления оригиналов распорядительных писем.

Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Обосновывая размер внесённых по договору платежей, истец помимо прочего сослался на исполнение обязательства по оплате выполненных работ платежными поручениями об оплате, оформленными во исполнение распорядительных писем ответчика, на основании которых произведена оплата, в том числе третьим лицам.

Из материалов дела видно, что распорядительные письма ответчика подписаны директором Гончаровым В.В., о фальсификации подписи на данных письмах ответчиком не заявлено. В тех случаях, когда распорядительные письма содержат клише подписи, данные письма дополнительно заверены печатью ООО "Гипроэлектро". Об утрате печати или ее подделке ответчиком не заявлено. Кроме получателей денежных средств ответчиком в распорядительных письмах указаны также суммы, подлежащие перечислению, в счет исполнения каких обязательств ответчика перед истцом выдаются указанные поручения, назначение платежа. В материалы дела представлены счета, с отметками (надписями) о согласовании оплаты по счетам.

Факт перечисления денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (распорядительными письмами ответчика адресованными истцу, содержащими указание на необходимость произвести платеж по счету за ООО "Гипроэлектро", чеками, платежными поручениями, содержащими ссылку на счет, указанный ответчиком в соответствующем распорядительном письме).

Конкретных возражений по распорядительным письмам в апелляционной жалобе не приведено, общество "Гипроэлектро" ссылается на отсутствие распоряжений и писем по оплате, исходящих от общества.

Указанный довод правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела распорядительные письма имеют необходимые реквизиты, о фальсификации которых не было заявлено.

Суд первой инстанции отклонил ряд платежей, с одним из которых не согласился истец.

Так, суд исключил из числа платежей платёж в адрес общества "Агма-ДжиКей" в размере 3 671 436,53 руб.

Суд установил следующее.

По письму от 30.10.2020 N 096-А ответчик распорядился перечислить на счет ООО "Агма-ДжиКей" сумму в размере 3 671 436,53 руб. в качестве платежа по договору поставки от 01.08.2020 N 1-20/П за поставленный ему товар - клей и лак на общую сумму 3671 436,53 руб. (л.д. 109 т. 11, л.д. 94-106 т. 14).

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.11.2020 N 3136 на сумму 5 718 000 рублей с назначением платежа - оплата по договору от 16.07.2020 N 08-СТП-20-ПК за оборудование (л.д. 109 т. 11 - оборотная сторона). Поскольку в платёжное поручение, представленное истцом не подтверждает факт исполнения истцом (ООО "ПК") поручения ответчика, изложенного в распорядительном письме от 30.10.2020 N 096-А, об оплате его задолженности перед третьим лицом по договору поставки от 01.08.2020 N 1-20/П за поставленный ответчику товар (лак и клей на сумму 3 671 436,53 руб.), в данной части довод ответчика признается правомерным, данный платеж на сумму 5 718 000 рублей не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты истцом за ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование разнесения платежей по указанному платёжному поручению как во исполнение собственных обязательств, так и во исполнение обязательств общества "Гипроэлектро" перед общим кредитором - обществом "Агма Джикей" - истец представил в материалы дела первичную документацию (пояснения от 11.08.2022 - т. 27 л.д. 1-3).

Указанные документы не приняты судом ввиду несоответствия суммы платежа распорядительному письму, а также указания в основании платежа только обязательства перед общим кредитором - обществом "Агма Джикей" - обязательства истца (оплата по договору от 16.07.2020 N 08-СТП-20-ПК).

Судебная коллегия полагает, что такое оформление платёжного документа не является нарушением платёжной дисциплины, а неуказание в качестве основания платежа распорядительного письма общества "Гипроэлектро" не лишает платежное поручение платежное поручение от 03.11.2020 N 3136 на сумму 5 718 000 рублей доказательственной силы.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие документально обоснованных возражений общества "Гипроэлектро" основания к непринятию платёжного поручения от 03.11.2020 N 3136 как доказательства оплаты в счёт задолженности общества "Гипроэлектро" перед кредитором отсутствовали.

Дополнительно апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил документально обоснованные пояснения на этот счёт у общества "Агма ДжиКей".

Согласно представленной указанным лицом информации ООО "АГМА-ДжиКей" были зачтены 3 671 436,53 руб. поступивших по платежному поручению I N 3136 в счет оплаты за ООО "Гипроэлектро" по договору 1-20/п от 01.08.2020. По указанному договору в адрес ООО "Гипроэлектро" был поставлен однокомпонентный полиуретановый клей EPUFLOOR В 354 cervena outdoor и двухкомпонентный лак IC90 cervena outdoor, что подтверждается товарной накладной N 18 от 23.09.2020 транспортной накладной от 23.09.2020 (на указанные документы такжы ссылался истец в суде первой инстанции).

Общество "Агма ДжиКей" указывает, что иных оплат за поставленный товар от ООО "Гипроэлектро" не поступало.

Платёж в размере 2 046 563,47 руб. по платежному поручению N 3136 зачтён в счет оплаты обязательств ООО "ПК" перед ООО "АГМА-ДжиКей" по договору N08-СТП-20-ПК от 16.07.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания к исключению платежа в размере 3 671 436,53 руб. как внесённого в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Гипроэлектро" отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества "ПК" подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе общество "Гипроэлектро" также возражает относительно понижающего коэффициента 0,66 по актам КС-2 N N 43-76, по актам КС-2 N 77-118.

Указанный довод также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Суд установил следующее.

Стороны договора определили цену договора в соответствии со сводным сметным расчетом (пункт 2.1. договора).

Приложением N 1к договору сторонами согласован "Сводный сметный расчет", согласно которому стоимость работ по договору оставляет 79 065,10 тыс. руб., коэффициент договорной цены 0,98*0,937=0,91826.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.09.2019 N 2, по условиям которого стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору "Сводный сметный расчет" и согласились читать его в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 06 сентября 2019 составила 72 112 076,00 рублей (в том числе НДС 20%- 12 018 679,33 руб.) (л.д. 22 т. 1). Дополнительное соглашение N 2 от 06.09.2019 представлено в материалы дела без приложения N 1 "Сводный сметный расчет".

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019 б/н, которым внесены изменения в приложение N 1 к договору "Сводный сметный расчет". Согласно сводному сметному расчету сторонами согласовано применение Кдц 0,98*0,921806=0,90337 и общая сумма работ - 77 783,02 тыс. руб. (дополнительное соглашение от 01.10.2019 и сметный расчет - л.д. 63-66 т.25).

Истец также ссылается на подписание сторонам дополнительного соглашения от 24.05.2020 N 3 на выполнение дополнительных работ на сумму 67 734 060 рублей.

Данным дополнительным соглашением согласован сметный расчет работ на сумму 67 734,06 тыс. руб. с применением Кдц 0,98*0,6735 = 0,66 (л.д.18-21 т. 1).

В дополнительном соглашении от 24.05.2020 N 3 указано на согласование выполнения "дополнительных" работ на сумму 67 734 060 рублей. Однако из сопоставления Сводного сметного расчета (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 - л.д. 63-66 т.25) и Сводного сметного расчета (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2020 N 3 - л.д.18-21 т.1) следует, что в дополнительном соглашении от 24.05.2020 N 3 согласована стоимость и применение коэффициента договорной цены 0,66 применительно к тем работам, выполнение которых было изначально предусмотрено в смете от 01.10.2019, но которые не были выполнены к 24.05.2020.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что сторонами изначально согласовано применение Кдц 0,98*0,921806=0,90337 с 01.10.2019 (договор в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019), а к оставшимся работам, выполнявшимся после 24.05.2020, согласовано применение Кдц 0,98*0,6735 = 0,66.

Таким образом, довод ответчика о согласовании выполнения дополнительных работ при заключении дополнительного соглашения от 24.05.2020 N 3 отклонён судом как не соответствующий материалам дела.

Коэффициент 0,66 применён в расчётах сторон по актам КС-2 N N 43-76, а также определён сторонами в дополнительном соглашении от 24.05.2020 N 3 путем обмена документами в электронном виде. Само соглашение подписано и скреплено печатями сторон, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт согласования сторонами условий договора в части расчета Кдц 0,98 * 0,6735 =0,66 к работам, подлежащим выполнению после 24.05.2020, так и факт выполнения данных работ и предъявления их к приёмке заказчика подрядчиком с указанием в расчете согласованного сторонами Кдц.

Следовательно, стоимость работ, выполненных ответчиком и предъявленная им к приемке истца по актам КС-2 N N 43-76 (справки КС-3 NN5-9) составляет 19 927 761,60 руб.

В отношении коэффициента по актам КС-2 N 77-118 установлено, что работы выполнялись в период с 21.11.2020 по 26.12.2020, соответственно, при расчете стоимости данных работ подлежит применению согласованный в сметном расчете (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2020 N 3) Кдц 0,66 (0,98*0,67350), поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2020 N 3, данный коэффициент подлежал применению к тем работам, которые не были выполнены к 24.05.2020 (на день заключения соглашения).

Объём и стоимость работ определены экспертным путём, при этом эксперт рассчитал стоимость работ с понижающим коэффициентом 0,92 и 0,66.

По расчету суда, произведенному с учетом методики и формулы, приведенной экспертом в дополнительном заключении судебной экспертизы (л.д. 31 т. 25), стоимость работ, выполненных по актам КС-2 N N 77-118, рассчитанная с учетом подлежащего применению Кдц 0,66 (0,98*0,6735), согласованного в сметном расчете к дополнительному соглашению от 24.05.2020 N 3, составляет 6 551 529,45 руб.

Таким образом, всего ответчиком выполнены работ на общую сумму 60 132 400,88 руб., в том числе: 19 233 656,40 руб. (по актам КС-2 N N 1-42, в отношении которых разногласия отсутствовали) + 19 927 761,60 руб. (по актам КС-2 NN 43-76 с применением коэффициентов договорной цены, предусмотренных в подписанных сторонами актах КС2) + 20 970 982,88 руб. (по актам КС-2 NN 77-118 на сумму 6 551 529,45 руб. и сумму 14 419 453,43 руб. исходя из коэффициента договорной цены 0,66 (0,98*0,6735), предусмотренного дополнительным соглашением от 24.05.2020 N 3).

С учётом выводов апелляционного суда относительно платёжного поручения от 03.11.2020 N 3136 на сумму 5 718 000 рублей (оплата за общество "Гипроэлектро" 3 671 436,53 руб.) оплата по договору со стороны общества "ПК" составила 80 788 579, 53 руб., при этом ответчиком выполнены работы на сумму 60 132 400,88 руб.

Разница составила 20 656 178, 65 руб.

При сумме задолженности 20 656 178,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 09.06.2021 по 14.06.2021 (6 дн.): 20 656 178,65 x 6 x 5% / 365 = 16 977, 68 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 20 656 178,65 x 41 x 5,50% / 365 = 127 615,57 руб.

- с 26.07.2021 по 30.08.2021 (36 дн.): 20 656 178,65 x 36 x 6,50% / 365 = 132 425,91 руб. Итого: 277 019,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 656 178,65 руб. задолженности и 277 019,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 20 933 197 рублей 79 копеек.

В остальной части иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции, таким образом, надлежит изменить.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, подлежат пропорциональному распределению.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачена, предоставлена отсрочка.

При цене иска 35 533 248,60 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 200 000 рублей.

Требования признаны обоснованными на сумму 20 933 197 рублей 79 копеек или на 58,92%. Таким образом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 823 рубля, на истца, требования которого признаны необоснованными на 41,08%, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 177 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход федерального бюджета следует взыскать 82 177 рублей государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в доход федерального бюджета следует взыскать 117 823 рубля государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Последствием изменения судебного акта в части взысканных в пользу истца сумм является также распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

Судебная коллегия учитывает, что перераспределение пропорции отнесенных на стороны судебных расходов по оплате экспертизы не является распоряжением депозитным счётом Арбитражного суда Ростовской области в силу следующего.

Постановлением по настоящему делу изменена резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 2.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Такое заявление от участвующих в деле лиц в деле отсутствует, решение о перечислении денежных средств на конкретные реквизиты апелляционным судом не принимается. С таким заявлением участвующие в деле лица вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области, который осуществляет непосредственное распоряжение депозитным счётом.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что правильная пропорция распределения расходов на оплату судебной экспертизы на участвующих в деле лиц находится в полномочиях апелляционного суда и входит в его обязанности согласно п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 60000 рублей (платежное поручение от 22.12.2021 N 917, платежное поручение от 27.12.2021 N 946) (л.д.109,110 т.12)

Ответчиком перечислено 122 500 рублей по чек-ордеру от 10.01.2022 (л.д. 5 т.13).

Определением суда от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Новая экспертиза", экспертам Кавелину А.С., Говорунову М.А.

Установлен размер вознаграждения эксперта 135000 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Следовательно, перечислению в адрес экспертной организации и распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 135 000 рублей.

На ответчика, требования к которому удовлетворены на 58,92%, подлежат отнесению расходы на проведение экспертизы в сумме 79 542 рубля. (135 000 рублей*58,92%).

Поскольку требования истца признаны необоснованными на 41,08%, истцом подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 55 458 рублей (135 000 рублей*41,08%).

Ответчику надлежит возвратить с депозитного счета суда 42 958 рублей, исходя из следующего расчета: 122500 (перечислено ответчиком) - 79 542 (расходы, отнесенные на ответчика).

С учетом суммы в размере 60 000 рублей, перечисленной истцом по платежным поручениям на депозитный счет суда, истцу надлежит возвратить с депозитного счёта суда 4 542 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 (перечислено истцом) - 55 458 (расходы, отнесенные на истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-30224/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475 ОГРН 1176196043924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548 ОГРН 1116183001505) задолженность в размере 20 656 178 (Двадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 019 (Двести семьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 16 копеек, а всего 20 933 197 (Двадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475 ОГРН 1176196043924) в доход федерального бюджета 117 823 (Сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548 ОГРН 1116183001505) в доход федерального бюджета 82 177 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Перечислить ООО "Новая экспертиза" (ИНН 6164297231) с депозитного счета суда 135000 рублей за проведение судебной экспертизы, за счет сумм, перечисленных ООО "Производственная компания" (ИНН 6150066548) платежным поручением от 22.12.2021 N 917 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением от 27.12.2021 N 946 на сумму 30 000 рублей, и суммы в размере 75 000 рублей, перечисленной за ООО "Гипроэлектро" по чек-ордеру от 10.01.2022 в составе суммы в размере 122 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475 ОГРН 1176196043924) с депозитного счета суда 42 958 (Сорок две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей из суммы в размере 122500 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 10.01.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548 ОГРН 1116183001505) с депозитного счета суда 4 542 (Четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля из суммы в размере 30 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 22.12.2021 N 917, платежным поручением от 27.12.2021 N 946 на сумму 30 000 рублей".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (ИНН 6150095475 ОГРН 1176196043924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548 ОГРН 1116183001505) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 768 (Одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая