Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-35148/22 по делу N А56-105971/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-105971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца до и после перерыва: представитель Моисеенко А.В. на основании доверенности от 10.03.2022,

от ответчика до перерыва: представитель Лескова В.В. на основании доверенности от 24.11.2022, после перерыва: представители Лескова В.В. на основании доверенности от 24.11.2022 и Смазков Д.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35148/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инжвлпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-105971/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СК "ЭнергоСетьМонтаж"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИнжВЛпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭнергоСетьМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжВЛпроект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в порядке авансирования, в размере 240 000 руб., убытки в размере 3 300 000 руб.

Решением от 05.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что истцом был нарушен порядок привлечения третьего лица к выполнению работ ответчика. Податель жалобы ссылается на то, что истец, не обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков, привлек к выполнению спорных работ третье лицо до получения (22.01.2020) от ответчика досудебной претензии. Податель жалобы считает вывод суда о правомерном привлечении другого подрядчика к выполнению работ, осуществление которых было поручено ответчику, преждевременным. Помимо прочего, указывае, что объём работ был завышен в три раза, нарушен порядок привлечения ООО "Бурспец".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: коммерческое предложение от 24.11.2022 N 24/11, дистрибьюторский договор N 27_ДД2017.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 15.10.2019 заключен договор субподряда N 151119-01 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении N 2 "техническое задание"), а подрядчик обязался принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик перечисляет предварительный платеж в размере 600 000 руб., том числе НДС 100 000 руб. в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: мобилизация - 5 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 договора, окончание работ - 15 дней с момента выполнения пункта 2.2.1 Договора.

21.11.2019 истец произвел перечисление предварительного платежа в адрес ответчика в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 476.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны были быть окончены 16.12.2019, однако ответчик нарушил сроки мобилизации техники, установленные пунктом 3.1 договора, а также общий срок выполнения работ. Ввиду этого, в нарушение договорных обязательств, вплоть до 09.01.2020 работы не были выполнены.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по окончании работ. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 субподрядчик передает подрядчику на подпись. Формы N КС-2 и N КС-3 передаются подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передается счет-фактура и счет на оплату выполненных работ. Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, приостановил исполнение договорных обязательств.

Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему выполнению работ не преступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику.

Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств, истцу стало очевидно, что работы, с учетом наличия, к тому моменту, нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком.

С целью недопущения срыва производственных сроков, 10.01.2020, между истцом (заказчик) и ООО "БурСпец" (подрядчик) был заключен договор N 2/20 на выполнение работ, сроки выполнения которых существенно нарушил ответчик.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом размера перечисленного аванса на счет субподрядчика, а также факта выполнения работ ООО "БурСпец", размер долга ответчика перед истцом составляет 3 540 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор между подрядчиком и субподрядчиком по договору субподряда N 151119-01 от 15.10.2019 рассматривался судом 06.06.2022 по делу N А56-15533/2020.

Арбитражным судом Северо-Западного округа 06.06.2022 по делу N А56-15533/2020 установлено, что субподрядчик нарушил установленный законодательством и договором порядок согласования дополнительного объема работ. Неполучение ответа от подрядчика нельзя считать одобрением выполнения дополнительных работ, конклюдентными действиями по согласованию дополнительного объема работ, о чем свидетельствует и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303- ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018). Субподрядчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, приостановил исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из совокупности указанных положений, а также пункта 3.2 договора следует что субподрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе возникшую по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 5.2.1 - 5.2.3, обязан был заблаговременно предупредить подрядчика о таких обстоятельствах.

Уведомление о наличии препятствий в выполнении работ в порядке статьи 716 ГК РФ и о приостановлении производства работ подрядчику направлено только 25.12.2019. В письме от 09.01.2020 субподрядчик уже сообщил о начале производства подготовительных работ к ручной разработке полости сваи. При этом, данные письма не содержат требования о согласовании подготовительных работ, о выполнении которых заявил субподрядчик

Таким образом, выполнив дополнительные работы до направления соответствующего уведомления о необходимости их производства и о приостановке работ, субподрядчик нарушил установленный законодательством и договором порядок согласования дополнительного объема работ.

Поскольку субподрядчик приостановил работы по договору и не смог обосновать их необходимость, подрядчик привлек к выполнению работ другую организацию - ООО "БурСпец". 10.01.2020 между истцом и ООО "БурСпец" был заключен договор N 2/20 на выполнение работ. 17.01.2020 истец произвел приемку выполненных работ ООО "БурСпец". По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает некомпетентность и неверный подход к работе со стороны ответчика, поскольку договоры заключались на схожих технических условиях.

С учетом привлечения к выполнению работ ООО "БурСпец", истец понес убытки в размере 3 300 000 руб., которые составляют стоимость таких работ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков, установленных договором, подрядчиком была направлена в адрес субподрядчика досудебная претензия с мотивированным отказом от договора 11.02.2020, получена субподрядчиком 20.02.2020 (РПО 10905244031353).

Подрядчик до направления досудебной претензии информировал субподрядчика об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ по договору и затягивания срока выполнения работ ввиду неверного подхода.

Согласно пункту 5.1.5 договора субподрядчик обязуется принимать к исполнению полученные в течении строительства замечания подрядчика (если они не противоречат требованиям Проектной документации, ППР, СНиП) по обеспечению качества производимых работ, а также устранять в согласованный сторонами срок, обнаруженные в период строительства недостатки в выполненной работе по вине субподрядчика.

Таким образом, как верно установил суд, субподрядчик, чтобы не нарушать срок исполнения работ, должен был принять к исполнению полученные в течение строительства замечания подрядчика.

Воспользовавшись своим правом, подрядчик поручил исправление работ другому лицу, оплатил их, в связи с чем, имеет право потребовать возмещения убытков с субподрядчика согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом несения подрядчиком убытков в размере 3 300 000 руб. в связи с невыполнением субподрядчиком работ надлежащим образом, приостановлением исполнения договора в отсутствие обоснования данной необходимости, наличием причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и поручением выполнения работ подрядчиком другой организации, подрядчик имеет право на возмещение убытков.

Судом установлен факт несения подрядчиком убытков в размере 3 300 000 руб. Субподрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения таких убытков.

Оснований для снижения размера убытков судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал подлежащей взысканию сумму убытков в размере 3 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-15533/2020 истцу было отказано в принятии встречного искового заявления в силу того, что отсутствовали основания для его принятия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, а именно между встречным и первоначальным исками не имелась взаимная связь и по этой причине не исследовался мотивированный отказ истца от подписания актов, истец заявил о рассмотрении этого вопроса в данном процессе.

Истец пояснил, что была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с мотивированным отказом от договора 11.02.2020, получена ответчиком 20.02.2020 (РПО 10905244031353). Отказ истца был мотивирован следующими обстоятельствами: в соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны были быть окончены 16.12.2020, однако, ответчик нарушил сроки мобилизации техники, установленные пунктом 3.1 договора, а также общий срок выполнения работ. Ввиду этого, в нарушение договорных обязательств, вплоть до 09.01.2020 работы не были выполнены; Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения дополнительного объема работ, приостановил исполнение договорных обязательств. Однако, субподрядчик не смог обосновать данную необходимость, к дальнейшему выполнению работ не преступил, а также вывел весь персонал с объекта и забрал строительную технику.

Ввиду совокупности указанных выше обстоятельств, истцу стало очевидно, что работы, с учетом наличия, к тому моменту, нарушения сроков, выполняются настолько медленно, что их окончание в течение недели явно невозможно, а качество работ не может гарантироваться данным субподрядчиком. Верную оценку действиям ответчика подтверждает исполнение договорных обязательств ООО "БурСпец", с которым истец заключил договор 10.01.2020 на схожих технических условиях (изменения касались действий ответчика), а 17.01.2020 истец уже произвел приемку выполненных ООО "БурСпец" работ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-15533/2020 от 06.06.2022, в пользу ответчика с истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 N 151119-01 в размере 360 000 руб.

Таким образом, суд правомерно признал, что преюдиция имеет место в части взыскания с истца в пользу ответчика 360 000 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составляет 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-105971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев