Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34922/22 по делу N А56-68622/2021

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-68622/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ИП Пшенишнюк Ю.А.: представителя Улезко А.В. по доверенности от 19.07.2022

от ФНС: представителя Акимовой А.В. по доверенности от 28.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34922/2022) ИП Пшенишнюк Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-68622/2021/тр.6, принятое по заявлению МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-ДИЗАЙН"

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением от 14.07.2021 N24-10-09/299о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДИЗАЙН" (далее - должник, ООО "АРТ-ДИЗАЙН", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 заявление МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО "АРТ-ДИЗАЙН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович; Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N179(7141) от 02.10.2021.

24.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление от МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, кредитор, ФНС) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 008 230,27 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 требование МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в размере 10 008 230,27 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРТ-ДИЗАЙН".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ИП Пшенишнюк Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет капитализированных платежей уполномоченным органом надлежаще не обоснован; также апеллянт указывает на то, что денежные средства на оплату экспертизы были ей внесены в размере, который просило ЧЭУ "Городское учреждение независимой судебной экспертизы", в этой связи полагает, что указанная экспертная организация подлежала утверждению судом для целей проведения экспертизы по спору, в том числе, с учетом квалификации эксперта; кроме того, податель жалобы полагает, что требование ФНС подлежало удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требования.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Пшенишнюк Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе, относительно проведения экспертизы по делу, просила в удовлетворении жалобы и ходатайства о назначении экспертизы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, полагая проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным, в связи с чем определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом ко включению в реестр требований заявлено требование в размере 10 008 230,27 руб., возникшее в связи с неуплатой должником капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Худякова Дениса Ивановича.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 10 008 230,27 руб. основного долга.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом, в соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей, арбитражным судам следует иметь в виду, что после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой, в то время как до вступления этих изменений в силу оно предъявлялось и представлялось в деле о банкротстве самим фондом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей застрахованным лицам и выплаты Фонду капитализируемой суммы; соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди; согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

В данном случае в обоснование заявленного требования о задолженности ООО "АРТ-ДИЗАЙН" уполномоченным органом представлены расчет размера капитализируемых платежей, произведенный ФСС России на дату открытия конкурсного производства согласно Методике расчета размера капитализируемых платежей, приказы о продлении ежемесячных страховых выплат от 09.06.2020, от 05.08.2021, выписки из акта освидетельствования, программа реабилитации пострадавшего, акт о несчастном случае на производстве, справки-расчеты суммы ежемесячной выплаты, приказы о перерасчете суммы ежемесячной страховой выплаты, справка о заработке застрахованного лица и медицинское заключение о характере полученных повреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утверждена постановлением от 30.07.2001 N 72 Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

Согласно разделу 2 Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей капитализируемые платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Расчет размера капитализируемых повременных платежей проводится на момент принятия арбитражным судом заявления о признании страхователя банкротом и открытия конкурсного производства на каждого получателя путем умножения коэффициента капитализации на соответствующую социальную норму или экономический норматив формирования средств на обеспечение по страхованию. Для проведения расчета размера капитализируемых платежей необходима информация о получателе обеспечения по страхованию: фактический возраст (полных лет) и пол получателя обеспечения по страхованию; нуждаемость пострадавшего в обеспечении по страхованию, установленная учреждением медико-социальной экспертизы; степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего; размер среднего месячного заработка пострадавшего.

В этой связи, применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что в данном случае, учитывая, что размер капитализируемых платежей производится по строго установленной формуле в соответствии с утвержденной Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, проведение экспертизы с целью определения размера капитализируемых платежей податель жалобы как в суде первой, так и апелляционной инстанций надлежаще не обосновал.

Предъявление уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы капитализированных платежей, исключает его персонификацию, а сами платежи не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным застрахованным лицом, следовательно, размер платежей не может зависеть от наличия или отсутствия вины пострадавшего.

Капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность в связи со смертью застрахованного, установленную Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения предъявленной задолженности, суд правомерно признал обоснованным требование ФНС России в размере 10 008 230,27 руб., возникшее в связи с неуплатой должником капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Худякова Д.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, как указано выше, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 02.12.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в системе "Мой арбитр", требование ФНС предъявлено в суд 24.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

С учетом изложенного требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение от 04.10.2022 подлежит отмене в части включения требования ФНС в реестр в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 г. по делу N А56-68622/2021/тр.6 в части включения требования в реестр отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Санкт-Петербургу в размере 10 008 230 руб. 27 коп. основного долга (капитализированных платежей) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Арт-Дизайн".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен