Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-6153/22 по делу N А69-1155/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А69-1155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУУГУ" (ИНН 1701048637, ОГРН 1111719000249)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 сентября 2022 года по делу N А69-1155/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - истец, ГУП РТ "УК ТЭК 4") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУУГУ" (далее - ответчик, ООО "СУУГУ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 62 611,44 рублей, неустойки в размере 25 928,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 между ГУП РТ "УК ТЭК 4" (поставщик) и ООО "СУУГУ" (заказчик) заключен договор N 36-Х, согласно которому поставщик обязуется осуществлять Заказчику поставку тепловой энергии (мощности) объектов, расположенных по адресу: Республика Тыва, Чеди-Хольский кожуун, с. Хову-Аксы, ул. Мира (3объета строительства (МКД), расположенных 100 м. к северо-западу от ЦТП 1), а заказчик обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором..

Поставщик обязан отпустить тепловую энергию в период с 14.10.2019 по 31.12.2019 с максимум тепловой нагрузки на отопление -0,460 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,191 Гкал/час, потери тепловой энергии - 0,01075 Гкал/час (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 отпуск тепловой энергии на объекты заказчика производится поставщиком в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети поставщика или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 фактическое количество тепловой энергии, потреблённой заказчиком, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 4.2 договора расчетным периодом за отпущенную заказчику тепловую энергию является календарный месяц.

В срок до 10 числа следующего за расчетным, заказчик производит оплату фактически потребленной тепловой энергии на основании счета-фактуры поставщика (п.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию и/или горячую воду заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующее на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, что не освобождает заказчика от внесения платы за тепловую энергию.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику тепловую энергию за декабрь 2019 года на сумму 62 611 руб. 44 коп.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 09.01.2020 б/н для добровольного погашения долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении долга ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы основного долга - 62 611 руб. 44 коп., истец в судебном заседании подтвердил оплату долга, в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также отказался от требования в части взыскания основного долга в (протокол с/з от 05.08.2022).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 14.10.2019 N 36-Х.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за потребленную тепловую энергию и/или горячую воду заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующее на момент оплаты от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, что не освобождает заказчика от внесения платы за тепловую энергию.

Факт поставки ресурсов на объекты в спорный период ответчиком не оспорен. Более того, истец указывает на оплату ответчиком в ходе судебного разбирательства поставленных ресурсов в полном объеме.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга в размере 25 928 рублей 35 копеек.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что размер начисленной неустойки не превышает той сумму, на которую вправе рассчитывать истец при обращении в суд с настоящим иском при применении названных разъяснений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 928 рублей 35 копеек.

Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО "СУУГУ" является: 667007, Республика Тыва, г.о. город Кызыл, ул. Интернациональная, дом 106 (аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе).

Копия определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением N 66701270057003, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4)..

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика также направлено определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по указанному выше адресу заказным письмом с уведомлением N 66701270078558 (л.д. 13).

Из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции следует, что определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2022 и от 17.06.2022 были вручено ответчику, о чем свидетельствуют почтовые уведомление (N 66701270057003, N 66701270078558).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2022.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения судебного заседания, следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела.

Между тем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись на почтовых извещениях разряда "судебное" не принадлежит работнику ответчика Хертек А.Ш., является бездоказательным, в связи с чем подлежит отклонению. Суд не обладает специальными познаниями по установлению факта недостоверности подписи конкретного лица. Каких-либо достаточных оснований полагать, что проставленная в извещении подпись работника, принадлежит не ему, а другому неизвестному лицу, не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, не представил документов, подтверждающих его доводы.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда адреса ответчика в судебных актах по настоящему делу не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки ГУП РТ "УК ТЭК 4" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, отклоняются судебной коллегий.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 62 611,44 рублей, неустойки в размере 25 928,35 рублей

В ходе судебного разбирательства 05.08.2022 истец отказалась от требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 62 611,44 рублей в связи с оплатой ответчика суммы основного долга (аудиозапись и протокол судебного заседания от 05.08.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022) исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. Судом также принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их бездоказательности, а также с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ как новые, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 года по делу N А69-1155/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 года по делу N А69-1155/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская