Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-6983/22 по делу N А33-24357/2021

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А33-24357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Рудинского Р.И. по доверенности от 17.05.2022 N 464-2022,

ответчика - Меджидовой Т.И. по доверенности от 21.04.2022 N 24/94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-24357/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 286 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части судебных расходов по делу N А33-6486/2020 в сумме 81 400 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебные издержки по делам, не связанным с взысканием безучетного потребления, не могут являться задолженностью по договору в части возмещения судебных расходов, убытками данные суммы также не являются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части судебных расходов по делу N А33-6486/2020).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013 об обязании ПАО "Россети Сибирь" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Истец просит взыскать с ответчика 286 400 рублей задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, взысканных в рамках дел NN А33-6486/2020, А33-18424/2020, А33-26863/2020.

ПАО "Красноярскэнергосбыт направило в адрес ПАО "Россети Сибири" претензии, в соответствии с которыми ПАО "Россети Сибири" предложено осуществить оплату задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы отнесённых на истца по делу N А33-6486/2020 судебных расходов на оплату услуг представителя в части необоснованных требований, основанных на акте безучетного потребления электроэнергии от 07.11.2019 N2410500247, составленном сетевой организацией.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судебные издержки по делам, не связанным с взысканием безучетного потребления, не могут являться задолженностью по договору в части возмещения судебных расходов, убытками данные суммы также не являются.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании суммы 81 400 рублей (судебные расходы по делу N А33-6486/2020) истец указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются задолженностью ответчика, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 Приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13. Размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения N 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами) во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения N 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения N 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Как следует из решения от 17.12.2020 по делу N А33-6486/2020, суд первой инстанции признал акт безучетного потребления электроэнергии от 07.11.2019 N2410500247 надлежащим доказательством, акт соответствует требованиям Основных положений N442.

Вместе с тем, суд признал неверным расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности 74 кВт.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии к акту от 07.11.2019 N 2410500247 составлен сетевой организацией.

Иск гарантирующего поставщика удовлетворен частично в связи с тем, что сетевая организация неверно рассчитала объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 установлен при рассмотрении дела N А33-6486/2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения N 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по делу N А33-6486/2020, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, составленному ПАО "Россети Сибирь".

Наличие понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 400 рублей подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, ПАО "Россети Сибирь" в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по данному требованию отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-24357/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-24357/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская