Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 20АП-657/24 по делу N А09-4496/2023

г. Тула

22 апреля 2024 г.

Дело N А09-4496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу N А09-4496/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по результатам рассмотрения иска акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ИНН 6316103050, ОГРН 1056316050790), к индивидуальному предпринимателю Максименко Евгению Михайловичу (ИНН 322902466309, ОГРНИП 315325600039093), о взыскании 2 389 697 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Мани Капитал", (далее - АО МФК "Мани Капитал"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Евгению Михайловичу (далее - ИП Максименко Е.М.) о взыскании по состоянию на 06.10.2023 задолженности в сумме 2 436 433 руб. 41 коп., в том числе 584 287 руб. 94 коп. долга по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021, 5 521 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 1 846 624 руб. 45 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак О158КА32, идентификационный номер (VIN) VF611GTA000117708, 2002 год выпуска, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 548 000 руб., и полуприцеп SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак АН574032, 1992 года выпуска, номер шасси 86838, цвет синий, с установлением начальной продажной стоимости в размере 113 800 руб., и определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов (с учетом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Максименко Е.М. взыскано в пользу АО МФК "Мани Капитал" 2 389 697 руб. 39 коп. долга, пени и процентов, а также 26 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскано в доход федерального бюджета 122 400 руб. госпошлины по иску. В счет погашения задолженности по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021 обращено взыскание на принадлежащее ИП Максименко Е.М.: - Транспорт RENAULT MAGNUM 480, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) VF611GTA000117708, цвет Белый, рег.номер О158КА32; - Полуприцеп SCHWARZMULLER, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) НЕ УСТАНОВЛЕН, номер шасси 86838, цвет Синий, рег.номер АН574032. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества Транспорт RENAULT MAGNUM 480, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) VF611GTA000117708, цвет Белый, рег.номер О158КА32, в размере 548 000 руб., согласованная АО МФК "Мани Капитал" и ИП Максименко Е.М. в договоре залога транспортного средства N 32015710000068-1 от 24.09.2021. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества Полуприцеп SCHWARZMULLER, 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) НЕ УСТАНОВЛЕН, номер шасси 86838, цвет Синий, рег.номер АН574032, в размере 113 800 руб., согласованная АО МФК "Мани Капитал" и ИП Максименко Е.М. в договоре залога транспортного средства N 32015710000068-2 от 24.09.2021. Установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Максименко Е.М. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение является неправомерным, нарушающим нормы части 2 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчиком не был признан факт задолженности в размере 2 389 697 руб. 39 коп.

Апеллянт также считает неправомерным обращение судом взыскания на его имущество (транспортное средство и полуприцеп) в качестве уплаты задолженности по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021, т.к. передача данного имущества в залог не была предусмотрена соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП Максименко Е.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2021 между АО МФК "Микро Капитал" и ИП Максименко Е.М. заключен договор займа N 32015710000068, по которому ответчику предоставлен микрозайм в сумме 800 000 руб. под 31,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

В п. 1.2. договора сторонами согласован срок возврата займа - 24.09.2024.

Проценты начисляются на весь срок фактического пользования указанной в п. 1.1 договора суммой. Период начисления процентов - ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в графике платежей, который является приложением к настоящему договору. Задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет займодавца (п.1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021 сторонами заключены: - договор залога транспортного средства N 32015710000068-1 от 24.09.2021, предметом которого является следующее имущество:

- транспортное средство RENAULT MAGNUM 480, государственный регистрационный знак O158КА32, идентификационный номер (VIN) VF611GTA000117708, модель N двигателя 83МО523157, год изготовления 2002, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) Белый. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 548 000 руб. (п. 1.4 договора займа);

- договор залога транспортного средства N 32015710000068-2 от 24.09.2021, предметом которого является следующее имущество - транспортное средство полуприцеп SCHWARZMULLER, государственный регистрационный знак АН574032, идентификационный номер (VIN) не установлен, шасси (рама) N 86838, год изготовления 1992, кузов (кабина, прицеп) Синий, масса без нагрузки 7 050 кг. На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 113 080 руб. (п. 1.4 договора займа).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно руководствуется следующим.

Обязательства сторон возникли из договора займа от 24.09.2021, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. (платежное поручение N 11494 от 24.09.2021).

В Приложении N 1 к договору установлена процентная ставка по займу - 31% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной в договоре сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в установленный договором займа срок сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании суммы долга по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021 в общем размере 584 287 руб. 94 коп., истец, с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, вправе требовать уплаты суммы процентов за пользование займом в размере 5 521 руб. 02 коп.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанному договору займа в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021 в части возврата 584 287 руб. 94 коп. в установленный в договоре займа срок подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора займа истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1 846 624 руб. 45 коп.

Из материалов дела также следует, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи по погашению долга и платежи в счет уплаты процентов за пользование займом по договору займа. Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Помимо требования о взыскании суммы долга по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021 в общем размере 584 287 руб. 94 коп., процентов за пользование займом в размере 5 521 руб. 02 коп., истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 846 624 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм соответствует нормам действующего законодательства и условиями кредитного договора с исключением из периода начисления неустойки моратория.

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности в полном объеме либо частично, в материалах дела не представлено.

Судом учтено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021 сторонами заключены договоры залога транспортного средства N 32015710000068-1 от 24.09.2021, по которому установлена начальная продажная стоимость в отношении транспортного средства RENAULT MAGNUM 480 в размере 548 000 руб. и N 32015710000068-2 от 24.09.2021 - в отношении транспортного средства полуприцеп SCHWARZMULLER в размере 113 800 руб., согласованная АО МФК "Мани Капитал" и ИП Максименко Е.М. Способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи на открытых торгах.

Как следует из материалов дела, письмом N 15 от 17.03.2023 истец уведомил ответчика о нарушении условий договора займа, а также указал, что в соответствии с п. 4.2 договора залога с момента предъявления ответчику требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, у ответчика прекращается право пользования предметом залога.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, значительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на условиях подписанного сторонами договора, и являются обоснованными в заявленной сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки (статья 329 ГК РФ).

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора займа истцом начислена и заявлена к взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере 1 846 624 руб. 45 коп.

Согласно материалам дела на дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи по погашению долга и платежи в счет уплаты процентов за пользование займом по договору займа.

Обстоятельства, влекущие в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату займа в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Как следует из части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом, в силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021 сторонами заключены договоры залога транспортного средства N 32015710000068-1 от 24.09.2021 (в отношении транспортного средства RENAULT MAGNUM 480 в размере 548 000 руб.) и N 32015710000068-2 от 24.09.2021 - (в отношении транспортного средства полуприцеп SCHWARZMULLER в размере 113 800 руб.), судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на данное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, факт задолженности в размере 2 389 697 руб. 39 коп. подтверждается материалам дела. Истцом расчет взыскиваемых сумм произведен согласно требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора с исключением из периода начисления неустойки моратория. Доказательств, свидетельствующих о допущенных ошибках при производстве истцом расчета взыскиваемых сумм, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что судом неправомерным обращено взыскание на его имущество (транспортное средство и полуприцеп) в качестве уплаты задолженности по договору займа N 32015710000068 от 24.09.2021, является необоснованным и опровергается материалами дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в договорах залога согласованы предмет - имущество, переданное в залог, а также существо и размер основного обязательства (сумма основного долга, процентная ставка и неустойка), имеется ссылка на договор займа, а также указание на то, что залогодателю известны все его условия.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорных автомобилей (т.1, л. д. 22).

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он не был уведомлен о несоразмерном увеличении суммы иска и не имел возможности возразить относительно увеличения требований. Данный довод является несостоятельным ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела.

Вопреки мнению заявителя суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из сведений, содержащихся в договорах залога.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу А09-4496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова