Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-79774/22 по делу N А40-134908/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-134908/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134908/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Логистика" (ОГРН 1217700452970, ИНН 7708398840) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (ОГРН 1037739496376, ИНН 7721147115) о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (далее - ответчик) о взыскании 268 500 руб. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 132 об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.08.2017 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АГРОСЕРВИС" как Цедент уступило права требования в пользу ООО "АГРОЛОГИСТИКА" как Цессионарию, любые права требования к ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" о взыскании денежных средств (без ограничения по суммам требований), возникших в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" любых (всех) обязательств по Договору об оказании услуг по организации перевозки грузов N 132 от 01.08.2017 г., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г., заключенным между ООО "АГРОСЕРВИС" (Цедент) и ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" (ИНН 7708398840) (Цессионарий)

ООО "АГРОСЕРВИС" уведомляло ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" о переходе прав требования к ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА", что подтверждается Уведомлением о переходе прав требований исх. N 68 от 14.03.2022 г.

ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М" не направило никакого ответа на Уведомление о переходе прав требований исх. N 68 от 14.03.2022 г., возражений на переход прав требований от ООО "АГРОСЕРВИС" к ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" не выразило.

Между ООО "АГРОСЕРВИС" (Исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 132 об оказании услуг по организации перевозки грузов от 01.08.2017, в соответствии с которым, Заказчик обязуется "Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, обеспечить нормативный срок нахождения предоставленных Исполнителем вагонов на станциях погрузки / выгрузки в течение не более 2 (двух) суток".

При этом, Заказчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами (свыше 2-х суток на станциях погрузки), предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора, с общим количеством дней простоя 179 дней.

Факт оказания Истцом услуг в пользу Ответчика по вагонам, в отношении которых заявлены требования по настоящему иску, подтверждаются Актами оказанных услуг, подписанным Ответчиком без возражений.

Пунктом 2.1.11 Договора установлено, что в случае нахождения вагонов на станциях погрузки / выгрузки свыше установленного нормативного срока, пользование вагонами оплачивается в размере 1 500 руб. а один вагон в сутки (в том числе неполные), без учета НДС.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного пользования, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 03.07.2020 г. по 21.08.2020 г. Ответчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного пользования 179 дней.

Факт и объем сверхнормативного пользования, допущенного Ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными ЗАО "Азербайджанские железные дороги".

Помимо существенного нарушения договорных обязательств, в связи с длительным периодом непроизводственного пользования вагонов, Истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями Ответчика.

При этом, указанные вагоны могли быть использованы Истцом для получения прибыли и исполнения обязательств по иным договорам, однако, в силу существенного нарушения Ответчиком п. 2.2.11 Договора, Истец был лишен возможности получить прибыль путем использования вагонов, предоставленных Ответчику.

Наряду с указанным, пунктом 2.1.2. Договора установлено, что Исполнитель обязуется, в том числе, при оказании услуг по обеспечению перевозок подвижным составом подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, в соответствии с Заявкой".

Никаких обязательств об оказании ООО "АГРОСЕРВИС" в пользу Ответчика услуг по финансово-расчетному обслуживанию и (или) отслеживанию вагонов, характерных для договора транспортной экспедиции, раздел 2 Договора не содержит.

ООО "АГРОСЕРВИС" не оказывало никаких иных услуг в пользу ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М", кроме как предоставление железнодорожного подвижного состава. Иного Ответчиком не доказано в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Наименование Договора и Сторон Договора также свидетельствует о заключении договора оказания услуг, а не транспортной экспедиции, как ошибочно указывает Ответчик.

Таким образом, предметом заключенного Договора является предоставление вагонов ООО "АГРОСЕРВИС" в пользу ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М".

Оказание Истцом иных услуг, помимо предоставления вагонов и характеризующих договор транспортной экспедиции, Ответчиком не доказано.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что Истец оказывал какие-либо иные услуги, кроме предоставления железнодорожных вагонов, в связи с чем, Ответчик не доказал свои доводы в обоснование представленных возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 14269/12 разъяснено, что договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется; если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) "К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности".

Наряду с указанным, Письмом N СА-16/3729 от 20.05.2008 Минтранс России разъяснил, что:

* услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава (п.4.1. письма);

* услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции (п.4.2. письма), являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно Главой 39 "Возмездное оказание услуг" (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и Главой 41 "Транспортная экспедиция" (в отношении экспедиторских услуг) ГК РФ.

Вместе с тем, отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются т.к. Договор не содержит подобных положений. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поскольку, настоящий спор связан с нарушением Ответчиком договорных обязательств по Договору, предметом которого является предоставление железнодорожного подвижного состава, следовательно, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Оказание Истцом иных услуг по Договору, помимо предоставления вагонов и характеризующих договор транспортной экспедиции, Ответчиком не доказано.

События, явившиеся основанием для предъявления иска, возникли в июле 2020 г., соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" о взыскании штрафа за простой вагонов истекает только в июле 2023 г. (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ), а иск по настоящему делу предъявлен в суд 27.06.2022 г. т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что Истец не допустил пропуска срока исковой давности, лишены правового значения и доводы Ответчика, связанные с переходом права требования и истечения срока исковой давности.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что простой определяется по данным ЭТРАН ОАО "РЖД", а не ГВЦ ОАО "РЖД".

Однако, ЭТРАН ОАО "РЖД" является одной из программ ОАО "РЖД" и позволяет напрямую работать с данными ОАО "РЖД", что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-154732/19-42-1348.

Таким образом, данные ЭТРАН ОАО "РЖД" формируются на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, указанные данные являются полностью идентичными.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено предоставление, в том числе, и данных ГВЦ ОАО "РЖД" при определении простоя вагонов, что подтверждается пунктом 5.10. Договора, согласно которому "при определении времени простоя (отстоя) груженых вагонов даты прибытия / отчисления вагонов на станции простоя определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ".

Иных доказательств, опровергающих представленные Истцом данные ГВЦ ОАО "РЖД", Ответчик не представил (в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие Заявок ГУ-12. Однако Ответчиком приняты и оплачены оказанные Истцом услуги, никаких возражений по объему или качеству оказанных услуг, Ответчик не предъявил, в связи с чем, ссылка Ответчика на отсутствие Заявок формы ГУ-12 является необоснованной и подлежит отклонению.

Кроме того, именно Ответчик обязан направлять заявку формы ГУ-12 в срок до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу перевозки, что подтверждается пунктом 2.2.1. Договора.

Поскольку обязанность по направлению Заявки формы ГУ-12 возложена именно на Ответчика, а не на Истца, то именно Ответчик несет ответственность по направлению Заявки формы ГУ-12, что подтверждается пунктом 2.2.1. Договора.

Вместе с тем, пункт 2.2.11. Договора, на котором основан иск, не содержит положений о том, что нормативное время пользования должно исчисляться с даты согласования станцией заявки формы ГУ-12.

Данный вывод противоречит содержанию пункта 2.2.11. Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г. Цедент (ООО "Агросервис") обязуется в 7-ми дневный срок со дня подписания настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к ООО "АПК АСТ КОМПАНИ М".

ООО "Агросервис" несет ответственность за достоверность переданных документов и за несвоевременную передачу документов по п. 3.1. Договора уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г., что подтверждается пунктами 4.2. и 4.6. Договора уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. Договора уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г. Цедент (ООО "Агросервис") обязуется сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для реализации Цессионарием своих прав по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора.

Таким образом, ООО "Агросервис" обязано передать все имеющиеся документы Обществу "АГРО-ЛОГИСТИКА", что прямо предусмотрено в пункте 3.1. Договора и несет ответственность за достоверность и полноту документов, удостоверяющих уступаемые Цедентом права по Договору уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г.

Поскольку, Бухгалтерская справка исх. N 112 от 17.07.2022 г. является документом, удостоверяющим право Цедента, то соответственно, ООО "Агросервис", как Цедент по Договору уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г. лишь исполнил свою обязанность по пунктам 3.1 и 3.3 указанного Договору уступки, передав Истцу как Цессионарию, документы, удостоверяющие уступаемое право.

В этой связи, доводы Ответчика о недопустимости документа Бухгалтерская справка исх. N 112 от 17.07.2022 г. являются необоснованными и подлежат отклонению в силу пунктов 3.1., 3.3, 4.2. 4.5. Договора уступки прав требования (цессии) N 15 от 14.03.2022 г.

В отсутствие дополнительных доказательств, дублирование одних и тех же доводов, противоречащих материалам дела и условиям Договора, не является правовым основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для отказа в иске также как и доказательств, опровергающих иск, Ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены документы.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов, и на участие в судебном заседании.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-134908/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова