Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-36597/22 по делу N А56-82264/2021

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-82264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тавенко Светлана Валерьевна Доверенность от 09.02.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36597/2022) ООО "Тайпан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-82264/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайпан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайпан" (далее - ответчик) о взыскании 949 598 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 16.06.2017 N К-17-065.

Решением в виде резолютивной части от 09.11.2021 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 949 598 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 16.06.2017 N К-17-065, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 992 руб.

Постановлением от 01.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-82264/2021 отменил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 158 995 руб. 25 коп. неустойки, 3 682 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" 2 497 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные расходы распределяются с учетом принципа пропорциональности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом (заказчик) и АО "Газстройпром" (Исполнитель) заключен Договор от 01.04.2019 N ГСП-19-94/14, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 30 дней после их приемки в соответствии с предыдущими пунктом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете.

Условиями договора предусмотрено, что одним из видов услуг, оказываемых в рамках договора это юридические услуги (перечень и цена услуг указаны в Приложении N 4).

В приложении N 4 согласованы тарифы каждой отдельной стоимости услуг. Однако к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен акт выполненных работ, из которого можно было бы идентифицировать объем оказанных услуг и соотнести стоимость.

Во исполнение принятых обязательств по Договору исполнитель оказал истцу услуги по оказанию юридической помощи, что подтверждается актом сдачи-приемки N 10302 от 31.03.2022, актом сдачи-приемки N 26874 от 30.06.2022.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленным истцом соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.07.2022 N ГСП-22-02020/12.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу.

Также представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2022, 28.03.2022.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (16.75%).

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 370 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А56-82264/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 8 370 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

Л.П. Загараева