Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 07АП-7253/12 по делу N А45-16259/2012

г. Томск

29 декабря 2022 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 29 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" Бочаровой Светланы Дмитриевны (07АП-7253/12(33)) на определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, д.14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107),

принятое по заявлению Романова Андрея Евгеньевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. - не явился;

Романов А.Е., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска (МУП) "Советский Инвестстрой" 07.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Романов Андрей Евгеньевич с заявлением о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв. м (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 700 000 руб., расположенной в трехсекционном 9-этажном панельном жилом доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Постановлением от 24.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал следующее:

- Романову А.Е. в целях опровержения сомнений в разумности и добросовестности действий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры надлежало представить "ясные и убедительные" доказательства наличия у него объективных ожиданий того, что в условиях банкротства застройщика строительство жилого дома N 5 будет завершено и спорная квартира будет получена им в собственность;

- для Романова А.Е. как руководителя общества ОП "СБ" не составляло затруднений опровергнуть разумные сомнения кредитора относительно реальности исполнения договора от 01.06.2021 N 12/2, подтвердить, в частности, наличие у общества ОП "СБ" необходимых трудовых ресурсов, представить первичную документацию, составление которой предусмотрено в пункте 3 указанного договора (журнал "Приема-передачи товарно-материальных ценностей"), сведения об уведомлении уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг в отношении конкретного объекта;

- надлежит исследовать вопрос относительно достаточности доказательств наличия у Романова А.Е. финансовой возможности совершить операцию по внесению в кассу собственной организации 01.06.2021 денежные средства в размере 1 700 000 руб. в силу того факта, что 01.06.2020 Романовым А.Е. внесено 3 000 000 руб. наличными средствами в кассу собственной организации - общества ЧОП "Стрелец-НК" для выкупа другого требования к обществу "Билд" для расчета по другому предварительному договору купли-продажи квартиры N 97;

- в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что договор на инвестирование строительства от 25.04.2008 заключался в отношении жилого дома N 5, а равно, что в рамках договора от 25.01.2016 N 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 общество "Билд" осуществляло привлечение денежных средств участников для строительства жилого дома N 5.

Кассационном судом указано, что указанные выше обстоятельства являются существенными, однако судами не устанавливались, выводы судов о доказанности Романовым А.Е. факта передачи денежных средств в целях строительства многоквартирного дома N 5 с последующей передачей спорной квартиры в таком доме в собственность заявителя являются преждевременными и необоснованными.

Рассмотрев повторно обособленный спор, определением от 16.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника МУП "Советский Инвестстрой" требование Романова А.Е. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), расположенной в трехсекционном 9-этажном панельном доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19, на сумму 1 700 000 руб.

С судебным актом не согласился кредитор ООО СФК "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции, в том числе не учтено, что денежные средства (в случае доказанности их передачи кредитором) аккумулируются у общества "Билд", а обязанным лицом по передаче спорной квартиры выступает должник, который не получил никакого встречного исполнения, что недопустимо в условиях презумпции осведомлённости Романова А.Е. о процедуре банкротства должника и заключения им договора после признания его банкротом; не учтено отсутствие у Романова А.Е. реальной финансовой возможности внести наличными средствами 1,7 млн. руб., в том числе с учетом внесения в кассу иной организации 4,7 млн. руб. наличными средствами для приобретения по аналогичной схеме прав на квартиру N 97; судом не учтены доводы о нетипичности поведения покупателя, который приобрел жилое помещение у застройщика, находящегося в процедуре банкротства; при этом вопреки суждениям суда в ходе конкурсного производства должника строительство дома N 4 не велось, сдача предыдущих 3-х домов осуществлена до введения конкурсного производства. Апеллянт указывает на недобросовестность Романова А.Е. и мнимость заключения им предварительного договора купли-продажи с ООО "Билд".

От ООО "Билд" и Романова А.Е. в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу кредитора ООО СФК "Сибстрой", в которых поддержаны выводы суда первой инстанции.

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда Романов А.Е. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" является застройщиком жилого комплекса по ул. Приморской, который состоит из 5-ти этапов строительства.

25.04.2008 между ООО СФК "Сибстрой" и МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" заключен инвестиционный договор, по пункту 1.1 которого Инвестор (ООО СФК "Сибстрой") обязуется финансировать строительство малоэтажной застройки не менее 1900 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 54:356091710:0019, площадью 35647 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская.

По данному договору первоначально предполагалось осуществлять строительство таунхаусов.

Определением суда от 28.04.2012 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

При банкротстве должника - застройщика МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" применены правила главы IX, параграфа 7 Закона о банкротстве (определение суда от 23.05.2012).

28.02.2014 между МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" и ООО "Билд" заключен договор об оказание услуг заказчика, по которому ООО "Билд" осуществляло функции заказчика при строительстве объекта - "Многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция" по ул. Приморская, Советского района города Новосибирска, в том числе многоквартирного жилого дома N 5 (строительный), который входит в состав данного жилого комплекса.

25.01.2016 между ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд" заключен договор N 0146 уступки прав (цессии) по оговору инвестирования строительства от 25.04.2008.

В соответствии с пунктом данного договора Инвестор (ООО СФК "Сибстрой") уступает, Соинвестор (ООО "Билд") принимает частично права (требования), принадлежащие Инвестору по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008. Объем прав и требований по настоящему договору пропорционален доле финансирования, произведенной Соинвестором.

Решением суда от 10.10.2017 должник - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

14.07.2019 между ООО СФК "Сибстрой" и ООО "Билд" заключено дополнительное соглашение к Договору N 01\16 от 25.01.2016 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008.

В соответствии с пунктом 1.2. переуступка права (требования) осуществляется в целях реконструкциями капитального строительства-незавершенного строительством жилого дома N 5-5 этап строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта, трансформаторной подстанции. Реконструкция будет проводиться на земельном участке, который находится у Застройщика на праве аренды по договору N 104693 от 14.03.2011, заключенному между мэрией города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой".

ООО "Билд" заключало договоры по дому N 5 не только с заявителем, но и иными лицами, которые включены в реестр требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу N А45-4348/2019 признано право муниципальной собственности города Новосибирска на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, степень готовности 10%, площадь застройки 1036,5 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019 по улице Приморской в пределах Советского района города Новосибирска; признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Советский Инвестстрой" на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, степень готовности 10%, площадь застройки 1036,5 квадратного метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019 по улице Приморской в пределах Советского района города Новосибирска.

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП "Советский Инвестстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке.

Реконструкции объекта капитального строительства - незавершенного строительством жилого дома N 5-V этапа строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта трансформаторной подстанции осуществляется на основании разрешения от 05.12.2019 N 54-Ru54303000-365-2019. Срок разрешения продлевался.

Право на земельный участок:

14.03.2011 между мэрией города Новосибирска и МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" заключен договор аренды земельного участка N 104693.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 14.03.2011 Арендодатель (Мэрия города Новосибирска) передает, а Арендатор (МУП города Новосибирска "Советский Инвестстрой" принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091710:0019, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 35647 кв.м.

В п. 1.3. указанного договора стороны договорились, что земельный участок передается Арендатору для строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта, трансформаторной подстанции по ул. Приморской города Новосибирска.

Срок действия договора определен пунктом 1.4. договора аренды от 14.03.2011- с 14.03.2011 по 14.03.2013. Дополнительными соглашениями срок аренды продлен.

Таким образом, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции обоснованно установлено, что на основании указанных соглашений ООО "Билд" является соинвестором строительства (реконструкции) жилого дома N 5 (адрес строительный) жилого комплекса "Приморский", расположенного по ул. Приморской города Новосибирска, имеющим право (обязанность) финансировать строительство указанного объекта.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение предварительных договоров купли-продажи осуществлялось на законных основаниях и основано на статусе соинвестора строительства.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. Принятие обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и так далее.

При этом застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Широко определяя круг сделок и лиц, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В п. 5 ст.201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 1 ст.100, п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что между ООО "Билд" и ООО Охранное предприятие "Собственная безопасность" заключен договор охранных услуг N 12/2 от 01.06.2020, по которому Охранное предприятие оказывало услугу сохранности имущества расположенного на строительной площадке по адресу: улица Приморская, 10а, дом N 5 (строительный), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:0019.

По заключенному договору цессии от 01.06.2020 между ООО Охранное предприятие "Собственная безопасность" и Романовым А.Е. заключен договор Цессии, на основании которого Романов А. Е. передал ООО Охранное предприятие "Собственная безопасность" личные денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.06.2021.

01.06.2021 между ООО "Билд" и Романовым А.Е. заключен предварительный договор о намерении заключить основной договор, в соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении на условиях настоящего предварительного договора - договора купли - продажи квартиры (договора пая ЖСК), акта передачи после реконструкции и ввода в эксплуатацию незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка N 54:35:091710:19 - однокомнатной квартиры N 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 9 этаже блок-секции 2 (панельное исполнение) (объект).

В п. 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры 1 700 000 руб. Стоимость объекта строительства является окончательной и изменению не подлежит. Гражданин оплачивает за счет собственных средств.

Денежные средства по договору цессии переданы в счет оплаты квартиры N N 84, поскольку ООО Охранное предприятие "Собственная безопасность" осуществляло охрану объекта при строительстве жилого комплекса Приморская (договор N 12/2 от 01.06.2021 с приложениями и дополнительным соглашением).

Таким образом, предварительный договор о намерении заключить основной договор и договор цессии взаимосвязаны, заключены Романовым А.Е. с целью приобретения квартир в строящемся доме N 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, что также следует из уведомления от 01.06.2021, письма от 01.06.2021.

Заявитель полностью оплатил сумму, указанную в предварительном договоре. Оплата денежных средств произведена на основании договора цессии от 01.06.2021.

Оплата по договору, заключенному с физическим лицом, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.06.2021, договором цессии от 01.06.2021.

Реальность заключения договора-купли продажи квартиры подтверждается произведенной оплатой с подтверждающими ее документами, а также внесением денежных средств на счет организации, что подтверждено следующими доказательствами: приходным кассовым ордером N 27 от 01.06.2021; книгой учета доходов и расходов 2020, 2021 на стр. 5 книги на 2021 г., отчетом кассира - касса за 01.06.2021.

Как следует из материалов дела, в период банкротства МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" осуществляло строительство жилого комплекса "Приморский", состоящего из пяти домов. Так, многоквартирный жилой дом N 4 сдан и введен в эксплуатацию в 2019 г. До этого построено, введено еще 3-и многоквартирных жилых дома.

Следовательно, процедура банкротства не препятствовала осуществлению строительства многоквартирных домов жилого комплекса "Приморский" и, лица, которые приобретали в данных домах жилые помещения, осведомлены, что банкротство начато в 2012 г., но дома строились и вводились в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, нетипичность поведения участника строительства связанная с приобретением жилого помещения у банкрота-застройщика обусловлена опытом строительства домов в стадии банкротства, репутацией застройщика и низкими ценами в сравнении со среднерыночными ценами по г. Новосибирску.

На момент приобретения жилого помещении у Романова А.Е. имелись следующие основания полагать, что жилой дом будет построен, и Романов А.Е. получит в нем жилое помещение: опыт сдачи 4-х домов из комплекса "Приморский" в период банкротства; репутация подрядчика ООО "Билд", которым на территории п. ОбьГэс Советского района построено и успешно введено в эксплуатацию несколько многоквартирных жилых домов в разное время; на момент заключения договора жилой дом N 5, несмотря на низкую степень строительной готовности, имеет основной комплекс выполненных строительных мероприятий - фундамент и подключение к сетям. Осталось выполнить так называемую "коробку", что менее затратно по сравнению уже с выполненными работами; низкая стоимость 1 кв.м. жилой площади по сравнению со среднерыночной стоимостью почти в два раза; наличие других участников строительства-физических лиц давало гарантию на то, что дом может быть достроен путем создания ЖСК, которое планировали организовать участники строительства. Велись переговоры с частью участников строительства, выяснялись их намерения на создания ЖСК.

Кроме того, Романов А.Е. приобрел спорную квартиру за 1 700 000 руб. для личного пользования, для обеспечения интересов семьи, что следует из представленных документов свидетельств о рождении детей, заключении и расторжении браков (представленные документы свидетельствуют о наличии у заявителя на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, которые также как и заявитель не обеспечены жильем).

Верховный Суд РФ указывает, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163).

Также в названном определении указано, что последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом проверен факт реальности оказания охранных услуг по договору заключенному между ООО "Билд" и ООО Охранное предприятие "Собственная безопасность", и установлено, что реальность деятельности организации подвержена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: журналом приема передачи материальных ценностей (л.д. 56 -150 том 4, л.д. 1-32 том 5), трудовыми договорами: б/н от 01.01.2020 с Яковлевым В.А.; б/н от 21.08.2020 с Зориной С.И.; б/н от 03.02.2021 с Чечумашевым С.М.; б/н от 03.02.2021 с Саватеевым А.В.; б/н от 03.02.2021 с Ковалевым И.А. (л.д. 48-52 том 4), сведениями СЗВ-ТД (л.д. 38-47 том 4), штатным расписанием (л.д. 35 том 4), налоговой отчетностью (к налоговой отчетности относится: книга покупок и продаж, сведения СЗВ-ТД. квитанции о приеме отчетности налоговым органом).

Оценивая довод в отношении отсутствия уведомления о начале осуществления деятельности по охране объекта, суд обоснованно указал следующее.

Частью 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что в установленный законом срок охранное предприятие направило соответствующее уведомление, в материалы дела не представлено, однако, в рассматриваемом случае это может свидетельствовать о несоблюдении истцом административной процедуры, предусмотренной указанной выше нормой, однако не опровергает факт оказания услуг в заявленный период.

Согласно представленным доказательствам, пояснениям заявителя ООО Охранное предприятие "Собственная безопасность" и в настоящее время осуществляет охрану дома 5 (стр.) по ул. Приморской. Данные утверждения ООО "Билд" и должником не опровергаются.

Также следуя указаниям суда округа, судом первой инстанции исследован вопрос об аффилированности заявителя и должника.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций Романов А.Е. отрицал данный факт. Согласно выпискам их ЕГРЮЛ юридическая аффилированность отсутствует. Из представленных доказательств и приведенных доводов, аффилированности данных организаций также не установлено.

В отношении довода о том, что ООО "Билд" фактически недействующая организация, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Билд" является стороной по договорам на строительство иных объектов капитального строительства, обществом ведется налоговая отчетность, согласно выписки из ЕГРЮЛ каких-либо сведений о том, что обществом внесены недостоверные данные не следует, из сведений сайта общества не прослеживаешься такой информации, при этом суд считает, что численность работников не является критерием определения осуществления деятельности юридического лица.

Кроме того, определением суда от 03.08.2020 в рамках настоящего банкротного дела судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" Сидоровым И.В. и кредиторами: возложена на ООО "Билд" кредитора Должника, выразившего соответствующее согласие, обязанность по обеспечению сохранности имущества Должника - объекта незавершённого строительством площадью 8929,9 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а.

Во исполнение указаний суда округа относительно исследования вопроса наличия у Романова А.Е. финансовой возможности совершить операцию по внесению в кассу собственной организации 01.06.2021 денежных средств, судом первой инстанции установлено следующе.

В июне 2020 г. за 4 700 000 руб., заявителем продано нежилое помещение, которое принадлежало ему на праве собственности (договор купли-продажи с отметкой о государственной регистрации, распиской от 09.06.2020, факт получения дохода от продажи указанного нежилого помещения подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, факт сдачи декларации позже не влияет на наличие финансовой возможности на 01.06.2021); в сентябре 2020 г. получен кредит на сумму 1 500 000 руб.; в октябре 2020 г. получен кредит в размере 228 000 руб. (справки).

Оценивая довод о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2017 нежилого помещения заключенного между ООО СФК "Сибстрой" и Романовым А.Е. (Романов А.Е. в последующем продал данный объект недвижимости Почкаеву B.C.), суд приходит к следующим выводам.

В определении суда от 03.10.2022 не указано на признании недействительной договора купли-продажи, заключенного между Романовым А.Е. и Почкаевым B.C. по отчуждению нежилого объекта.

Данный договор является действующим, не оспорен, к нему последствия недействительности сделки между Романовым А.Е. и ООО СФК "Сибстрой" не применены. Не указано возвратить объект ООО СФК "Сибстрой".

Доказательством реальности передачи денежных средств от Почкаева B.C. Романову А.Е. является сам договор купли-продажи нежилого объекта, который представлен суду, также расписка о получении денежных средств.

Данные доказательства являются исчерпывающими, и не оспорены.

Как пояснил Романов А.Е. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ранее приобретенная квартира N 97 в жилом дома по ул. Приморская, 5 (строительный), по которой произведено включение в реестр, оплата по ней произведена 05.06.2020 приобреталась не за счет средств, полученных от выручки от продажи в июне 2020 г. нежилого помещения за 4 700 000 руб. Она приобретена за счет иных средств, объем и источники которых не являются предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Продажа нежилого помещения, по цене 4 700 000 руб. состоялась после покупки предыдущей квартиры, а именно 09.06.2020.

Квартира стоимостью 1 700 000 руб. приобретена на средства от продажи нежилого помещения.

Наличие нескольких кредитов, полученных в 2020 г. не препятствовали проведению расчета на сумму 1 700 000 руб., поскольку сумма от продажи нежилого помещения превышает стоимость квартиры более чем в два раза.

В подтверждение, возможности привлечения иных личных денежных средств не указанных выше, предоставлены заверенные банками выписки по личным счетам Романова А.Е.: в АО "Альфа-Банк" по счету кредитной карты N 4081хххххххххх2606 с лимитом 228 000 руб., за период с 01.01.2021 по 08.10.2021 оборот составил 1 546 838 руб. 50 коп.; в АО "Райфайзенбанк" по счету N 4081ххххххххх6149 за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 оборот составил 7 758 242 руб. 53 коп.; в АО "Райфайзенбанк" по счету N 4081ххххххххх7149 за период с 01.08.2020 по 31.08.2021 оборот составил 1 730 777 руб. 68 коп.; справка 2-НДФЛ за 2020 г.

Суммарный оборот по личным банковским счетам за 12 месяцев составил 11 035 858 руб.71 коп.

Согласно выпискам, в течение 3 месяцев предшествовавших оплате за право требования, с указанных выше счетов снято 464 800 руб., суммами от 20 000 руб. до 95 000 руб. за одно снятие.

При этом, также суд учитывает, что Романовым А.Е. в период 12 месяцев предшествовавших оплате не совершено действий по приобретению никакого недвижимого имущества, и никаких автотранспортных средств, что подтверждается, выпиской из Росреестра и справкой из ГИБДД период с 01.06.2020 по 01.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением, что представленными документами в совокупности и взаимной связи подтверждается, что к 01.06.2021 у Романова А.Е. имелась необходимая денежная сумма.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является должник - МУП г. Новосибирска "Советский Инвестстрой". В настоящее время квартиры - предмет предварительного договора заявителю не передана.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики по делам о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие правовых оснований у гражданина - участника строительства на передачу ему жилого помещения и расходование принятых денежных средств на строительство того объекта, в котором находится жилое помещение, которое участник строительства просит ему передать.

Таким образом, у заявителя имеются правовые основания для включения в реестр, так как им заключен предварительный договор с целью получения жилого помещения в собственность, и в договоре об этом прямо указано.

05.12.2019 разрешение на строительство жилого дома N 5 получено. Разрешение на строительство указанного дома в настоящее время продлено в установленном законом порядке.

На момент получения разрешения коммуникации к дому N 5 уже подведены за счет средств, внесенных гражданами, что подтверждается договорами на выполнение подрядных работ на строительство и подведение коммуникаций.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие правовой связи между заявителем и должником, основанной на предварительном договоре купли-продажи квартиры, исполнение по которым независимым кредитором (иного не доказано) произведено в полном объеме стороне договора, которой является юридическое лицо, осуществляющее на договорной основе инвестиции в виде капитальных вложений в строительство застройщика-должника.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротстве, а Романов А.Е. является участником строительства, который произвел оплату в полном размере, то последний правомерно обратился в суд с требованием на основании статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СФК "Сибстрой" Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова