Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-13171/22 по делу N А75-18020/2021

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А75-18020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13171/2022) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022 по делу N А75-18020/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аст-Лайн" (ОГРН 1143023000780, ИНН 3023007625) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (ОГРН 1158617002048, ИНН 8609018859) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аст-Лайн" (далее - ООО "Аст-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" (далее - ООО "Югра-Сервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 900 000 руб. уплаченного аванса по договорам купли-продажи транспортного средства от 21.01.2020, от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: переданные истцу транспортные средства по договорам купли-продажи ранее были зарегистрированы в органах ГИБДД и, соответственно, техническое состояние транспортных средств было удовлетворительным; вывод суда об отказе ответчика передавать оборудование по договору купли-продажи не согласуется с предметом спора; транспортное средство N 583302, 2007 года выпуска получено истцом и вывезено от продавца самостоятельно, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписью; суд неправомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации акта приёма-передачи от 15.02.2020; транспортное средство N 68050А на шасси УРАЛ 2007 года выпуска оставлено истцом на базе ответчика, фактически брошено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аст-Лайн" (покупатель) и ООО "Югра-Сервис" (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: от 21.01.2020 на ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска и от 04.02.2020 на ТС 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска.

ООО "Аст-Лайн" перечислило ответчику предоплату по договорам в размере 1 900 000 руб., из которых по договору купли-продажи от 21.01.2020 - 1 100 000 руб., по договору купли-продажи от 04.02.2020 - 800 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче покупателю транспортных средств, в связи с чем в письме от 19.03.2021 ООО "Аст-Лайн" потребовало от ООО "Югра-Сервис" передать товар в комплектности, предусмотренной договорами, в срок до 25.03.2021, в противном случае просило считать письмо официальным требованием о расторжении договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ООО "Аст-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в счет исполнения принятых на себя обязательств истцом произведена предварительная оплата товара (транспортных средств), подлежащих передаче, на общую сумму 1 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В освою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в материалы дела достоверные доказательства передачи истцу товара, предусмотренного договорами купли-продажи, либо доказательства возврата уплаченных денежных средств в размере 1 900 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как утверждает ответчик, транспортное средство по договору купли-продажи от 21.01.2020 передано истцу по акту приема-передачи от 15.02.2020.

Апелляционным судом установлено, что после заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции ответчик, которому разъяснены уголовно-правовые последствия представления в суд сфальсифицированных доказательств, отказался исключить акт приема-передачи от 15.02.2020 из числа доказательств, при этом подлинник указанного документа в материалы дела не представил.

Также ООО "Югра-Сервис", ссылаясь на то, что акт приема-передачи от 15.02.2020 с подписью руководителя ООО "Аст-Лайн" и печатью организации поступил по электронной почте, отказался исполнять требования суда о предоставлении нотариально заверенного протокола осмотра электронной почты; рассмотреть вопрос о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы с целью подтверждения подлинности электронной переписки: факта отправки электронного письма (сообщения), содержащего акт приема-передачи от 15.02.2020 по договору купли-продажи транспортных средств от 21.01.2020, даты, времени отправления; текста отправления, наличия вложения, отсутствия признаков внесения изменений в тело файла либо несоответствия/противоречивости внутренней информации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил подлинность представленного в суд доказательства, уклонился от совершения действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным

заявление истца о фальсификации акта приема-передачи от 15.02.2020.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема-передачи от 15.02.2020, на который ссылается ответчик, является недопустимым доказательством.

Иные доказательства, представленные ООО "Югра-Сервис", в том числе протокол осмотра доказательств от 11.06.2020, не подтверждают факт передачи товара по договору купли-продажи от 21.01.2020 - ТС 583302 (УНБ-160*32У) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска.

Из телефонной переписки сторон, напротив, следует, что представитель ООО "Аст-Лайн" требует возврата денег по договору купли-продажи от 21.01.2020 и предлагает различные варианты погашения задолженности, а представитель ответчика обещает вернуть деньги в ближайшее время.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 04.02.2020 на ТС 68050А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 43-20-1951-40, 2007 года выпуска истцу передана вся документация на товар, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

При том, что отказ ответчика передавать оборудование по договору купли-продажи от 04.02.2020 следует из телефонной переписки сторон, представленной в суд истцом в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, а именно, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товара, подлежащего передаче ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо о том, что обязательство передачи товара исполнено продавцом в полном объеме, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 900 000 руб.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2022 по делу N А75-18020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина