Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 11АП-17113/22 по делу N А55-37298/2021

г. Самара

28 декабря 2022 г.

дело N А55-37298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием до перерыва:

от акционерного общества "Кронштадт" - Губанков С.И., доверенность от 07.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Технотент" - Амелина О.В., доверенность от 17.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-37298/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Кронштадт" (ОГРН 1027809176141, ИНН 7808035536) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотент" (ОГРН 1186313098971, ИНН 6321453638) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технотент" к акционерному обществу "Кронштадт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кронштадт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотент" (далее - ответчик) о взыскании 9 181 600 руб. неосновательного обогащения, 563 096,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 667 400 руб. задолженности по договору поставки N 11/03 от 15.03.2021, 46 196,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 17.05.2022.

Решением от 06.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Технотент" в пользу акционерного общества "Кронштадт" взыскано 9 181 600 руб. неосновательного обогащения, 305 634,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушение принципа равенства и состязательности сторон, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу для его полного и всестороннего рассмотрения, поскольку не были допрошены в качестве специалистов лица, принимавшие участие в осмотре выполненных работ - Абарданов Д.И, Прохоров Ю.Б., Окладникова О.В., несмотря на необходимость их вызова в судебное заседание на основании определения суда от 04.07.2022.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалистов N 766-07/21 вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что монтажные и пуско-наладочные работы не были завершены по вине заказчика.

Ответчиком представлены доказательства о том, что на площадке отсутствовало электроснабжение, что привело к невозможности закончить монтажные и пуско-наладочные работы по установке пневмоанагара.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения на ангаре являются следствием не ненадлежащей эксплуатации и хранения ангара заказчиком.

По мнению ответчика был доказан факт того, что ООО "Кронштад" не предпринял должных мер для надлежащего хранения ангара, что привело к его многочисленным повреждениям.

Также судом не было учтено, что работы были выполнены надлежащим образом в большей мере, а стоимость устранения дефектов является незначительной.

Кроме этого, судом не был разрешен вопрос о судьбе пневмоангара и дополнительного оборудования к нему, кому передано данное имущество.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 11/03 от 15.03.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, осуществить монтажные и пуско-наладочные работы продукции, передать документацию по качеству указанной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки (передачи) продукции покупателю согласовываются сторонами в спецификациях.

Как указано в пункте 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ, указанным в спецификации, паспорте (сертификате) качества, или иной документации, предусмотренной законом. Указанные документы поставщик обязуется передать вместе с продукцией или по акту приема-передачи представителю покупателя. без передачи документов по качеству продукции, обязательства по поставке продукции считается исполненным поставщиком ненадлежащим образом.

Подписывая договор, поставщик гарантировал качество поставляемой продукции в течение 36 месяцев с даты передачи продукции покупателю, если иной срок гарантии не согласован сторонами в спецификациях. Поставщик несет все расходы, связанные с заменой или ремонтом продукции, не соответствующей по качеству, количеству, ассортименту или комплектности. После замены или ремонта продукции, или ее частей наступает увеличение гарантийного срока на продукцию на период, равный периоду устранения недостатков.

Согласно пункту 3.5 договора приемка продукции по количеству и качеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика на складе покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации.

Право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной либо с момента подписания акта о приемке-поступлении продукции по количеству, качеству и/или комплектности.

Согласно пункту 3.12 договора поставщик обязуется осуществить монтажные и пуско-наладочные работы продукции в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

Согласно спецификации N 1 от 15.03.2021 поставщик обязуется поставить покупателю пневмоангар на сумму 6 674 000 руб., дополнительное оборудование на сумму 2 835 000 руб., оказать услуги по упаковке на сумму 120 000 руб., по доставке на сумму 120 000 руб. осуществить монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 100 000 руб., всего на сумму 9 849 000 руб.

Срок поставки продукции - 5 дней. Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ пневмоангара и дополнительного оборудования составляет 30 календарных дней.

По итогам проведения работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего к покупателю переходит право собственности на результат выполненных работ.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ несет поставщик.

В соответствии с условиями об оплате истцом на счет ответчика перечислен аванс в размере 7 846 800 руб. по платежному поручению N 1776 от 24.03.2021, в размере 1 334 800 руб. по платежному поручению N 2720 от 12.05.2021.

Сторонами подписана товарная накладная N 5 от 28.04.2021 о приемке пневмоангара.

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию в которой указал на невыполнение ответчиком обязательств по качеству, комплектности продукции и срокам выполнения работ по договору, перечень выявленных недостатков в отношении поставленного ангара и сроки их устранения.

27.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать документацию, подтверждающую качество, объем и комплектность поставленной продукции.

В связи с неустранением ответчиком указанных недостатков, не передачей документации, 12.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее перечисленного аванса в размере 9 181 600 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 23.12.2021 (т.2, л. 136).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что продукция была принята покупателем по товарной накладной. После доставки продукции сотрудники ООО "Технотент" приступили к монтажным, пуско-наладочным работам. Однако, услуги по шеф-монтажу не были выполнены в полном объеме по вине заказчика и прекращены 04.06.2021, поскольку не был предоставлен доступ к пневмоангару и не предоставлен соответствующий кабель электропитания для проведения услуг по шеф-монтажу.

С 02.05.2021 сотрудники ООО "Технотент" произвели бурение, подготовили ангар для надува, который возможен лишь при наличии электропитания, которого у истца не оказалось, потому было предложено осуществить надув ангара с помощью резервного генератора, который впоследствии не выдержал сильной нагрузки и вышел из строя.

С 02.06.2021 сотрудников ООО "Технотент" перестали пропускать на площадку, так как истек срок разрешения, заявку на продление срока разрешения истец не подавал.

С 28.04.2021 и по настоящее время пневмоангар находится на территории истца, который несет риск случайной гибели или случайного повреждения продукции.

Недостатки, выявленные в продукции, являются эксплуатационными, и недостатками работ как таковыми не являются, поскольку работы не выполнялись ответчиком в полном объеме.

Поскольку поставщиком была передана покупателю продукция на сумму 9 509 000 руб. и оказаны услуги по упаковке и доставке продукции в размере 240 000 руб., услуги по монтажным и пуско-наладочным работам в размере 100 000 руб., а оплата покупателем произведена лишь в размере 9 181 600 руб., на стороне истца образовалась задолженность в размере 667 400 руб. В этой связи ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 667 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 355.09 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как смешанный, содержащий элементы договора поставки, подряда, возмездного оказания услуги и при принятии решения руководствовался положениями статей 456 469, 470, 506, 516, 518, 702, 711,718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец получил по товарной накладной от 28.04.2021 пневмоангар, однако, работы по монтажу и пуско-наладке ангара в целях его использования по назначению произведены не были.

Обязанность по монтажу и пуско-наладочным работам условиями договора возложена на ответчика.

После поставки продукции монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме не произведены, что ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела представлено письмо от 04.06.2021 ООО "Технотент", направленное в адрес АО "Кронштадт" о прекращении монтажных работ, в связи с отсутствием соответствующего кабеля электропитания на площадке, который необходим для питания пневмоангара и дополнительного оборудования. Вместо него был предоставлен кабель не соответствующий требованиям (сечение 4х50, алюминиевый), который не обеспечит достаточного питания работоспособности пневмоангара и дополнительного оборудования. Ответчик просил сообщить дату поступления данного кабеля на площадку и согласовать дату проверки и монтажа оборудования.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, из условий договора следует, что монтажные и пуско-наладочные работы поставщик производит своими силами. Условие об обязанности покупателя предоставить продавцу медный кабель 5х25 для питания и дополнительного оборудования, договор не содержит. Какие-либо документы, свидетельствующие о предупреждении покупателя и наличии у него сведений обеспечить на площадке электропитание, достаточное для монтажа продукции, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на устные договоренности с работниками истца судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку какого-либо соглашения, предусматривающего обязанность истца обеспечить ответчика электропитанием, кабелем необходимого сечения, сторонами не представлено.

Ссылаясь на невозможность проведения работ и возникшие при проведении работ препятствия, ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из представленных документов не следует отсутствие иной возможности осуществить монтажные и пуско-наладочные работы.

На основании изложенного, доводы ответчика о виновных действиях (бездействии) покупателя, заключающихся в отсутствии на площадке достаточного питания, судом признаны необоснованными.

Суд также правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод ответчика о надлежащем качестве поставленного оборудования и ненадлежащее хранение пневмоангара истцом, какими либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный. От проведения экспертизы ответчик отказался.

Истцом представлено заключение специалистов N 766-07/21, которым подтверждено частичное выполнение работ и их незавершение для последующей приемки, приложенные к заключению фотографии отражают перечень недостатков, допущенных продавцом и наличие которых не соответствует условиям договора. Нарушение технологии монтажа привело к недостаточности длины укрывного полотна, недостаточной опоры балластных мешков и невыполнении ими в этой связи своих функций. Система крепления выполнена с нарушениями, стяжная петля оборвана, многочисленные надрывы и разрывы армированной ткани ПВХ укрывного полотна в местах кольцевых соединений к основной конструкции ангара, полотно смонтированных ворот имеет повреждения, в связи с нарушением технологии креплений, в дизельном генераторе системы резервного питания выявлены течи жидкостей и износ ремня.

Исходя из содержания перечня повреждений, суд в отсутствие иных, опровергающих доказательств, отклонил довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации продукции, поскольку многочисленные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии монтажа. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор N 4/2013 от 01.09.2013 применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ прекращен, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика (подрядчика) образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика о передаче покупателю вместе с продукцией паспорта МПАС, документации на дополнительное оборудование, товарной накладной, счета-фактуры документально не подтвержден. Ссылка ответчика на письмо изготовителя, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку письмо само по себе передачу таких документов не подтверждает.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 9 181 600 руб. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и надлежащее качество поставленного оборудования, имеющих потребительскую ценность для истца, ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 096,21 руб. за период с 23.11.2021 по 17.05.2022.

Проверив расчет процентов. суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком только 23.12.2021, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только с 24.12.2021.

Также при определении периода для начисления процентов истец не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным период для начисления процентов с 24.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 305 634,08 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным требованиям отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью явки представителя ответчика, в связи с его нахождением в отпуске в г. Сочи, нахождением директора за пределами Самарской области и отсутствием технической возможности принятия участия в онлайн-заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Обществом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Довод ответчика о том, что судом не были допрошены в качестве специалистов лица, принимавшие участие в осмотре выполненных работ - Абарданов Д.И, Прохоров Ю.Б., Окладникова О.В., несмотря на необходимость их вызова в судебное заседание на основании определения суда от 04.07.2022, также отклоняется как необоснованный, указанный довод не подтверждает неполное исследование судом представленных доказательств, как полагает ответчик, поскольку указанное ходатайство было заявлено в связи с несогласием ответчика с экспертным исследованием, представленным истцом.

Вместе с тем, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Истец посчитал экспертное исследование достаточным для подтверждения заявленных требований, ответчик отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о возврате товара не является основанием для отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что эксплуатация истцом пневмоангара невозможна из-за частичного выполнения работ по его монтажу, а также нарушения технологии монтажа ответчиком (заключение специалистов N 766-07/21)

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков истец отказался от исполнения договора и заявил возврате ранее перечисленного аванса в размере 9 181 600 руб.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности возвратить поставленное оборудование или того, что он обращался к истцу с требованием о его возврате, и ему было в этом отказано. Кроме того, ответчик не лишен возможности истребовать указанное оборудование в рамках самостоятельного иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года по делу N А55-37298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов