Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 16АП-596/23 по делу N А63-9265/2021

г. Ессентуки

20 февраля 2024 г.

Дело N А63-9265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк": Федюшина С.Г. по доверенности от 14.12.2022 (до и после перерыва), представителя ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ": Боркут А.А. по доверенности от 07.06.2023 (до и после перерыва), представителя Самойлова О.А.: Физикова Р.Ш. по доверенности от 29.08.2022 (до и после перерыва), финансового управляющего должника Бринько Ксении Олеговны (лично) (до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк России и финансового управляющего Аслановой М. В. - Саламатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-9265/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Самойлова Олега Александровича (ИНН 261806342220), принятое по заявлению финансового управляющего должника Бринько Ксении Олеговны о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного между Самойловым Олегом Александровичем и Аслановой Марией Валериановной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Олега Александровича (далее - должник, Самойлов О.А.) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должника Бринько Ксении Олеговны (далее - Бринько К.О.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 168, кв. м, кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21 а, кв. 8, заключенного между Самойловым О.А. и Аслановой Марией Валериановной (далее - Асланова М.В.); применении последствия недействительности сделки в отношении перехода права собственности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; восстановления права требования, как обеспеченного залогом спорного имущества кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника Самойлова О.А. на сумму денежных обязательств, перечисленных ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнения договора купли-продажи, заключенного между Самойловым О.А. и Аслановой М. В. в пользу Самойлова О. А., а именно в размере 9 300 000 руб.; в восстановлении права требования Аслановой М.В. в реестр требований кредиторов должника Самойлова О.А. на сумму денежных обязательств в рамках исполнения договора купли-продажи, в пользу Самойлова О.А., отказать, поскольку не представлены доказательства передачи денежных средств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, привлечены Асланова М.В., финансовый управляющий Аслановой М.В. - Саламатов Александр Юрьевич (далее - Саламатов А.Ю.), ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ", ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 12.09.2023 требования финансового управляющего удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенный между Самойловым О.А. и Аслановой М. В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Самойлова О.А. без сохранения за ПАО "Сбербанк России" обременения по договору от 01.06.2016 N 40198372 (закладная от 01.06.2016) и за ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" обременения по договору ипотеки от 11.06.2015 N 29и. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из то, что сделка совершена за пределами подозрительности, установленными Законом о банкротстве, и может быть оспорена только по общим основаниям недействительности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Давая оценку договору суд установил, что сделка заключена должником безвозмездно с аффилированным лицом с целью вывода ликвидного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом, суд посчитал возможным вернуть имущество в конкурсную массу без сохранения залога за банком ввиду признания его недобросовестным залогодержателем спорного имущества, а также без сохранения ипотеки за ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" ввиду рассмотрению преюдициального спора по делу N А32-10141/2018. При этом, судом первой инстанции отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Аслановой М.В. - Саламатов А.Ю. обжаловали определение суда, просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба Саламатова А.Ю. мотивирована ошибочность выводов суда относительно срока исковой давности, поскольку оценка сделки дана судом по специальным основаниям, а не общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактически денежные средства по сделке внесены на счет должника, в связи с чем, выводы суда относительно безвозмездности сделки являются ошибочными. Также не согласен с выводами о признании ПАО "Сбербанк России" недобросовестным залогодержателем.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность вывода об отсутствии доказательств подтверждающих оплату по договору. При этом, требования банка по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов Аслановой М.В. (дело N А63-6884/2021), что свидетельствует о фактическом предоставлении Аслановой М. В. денежных средств в сумме 9 300 000 руб. под залог приобретаемого имущества. Кроме того, банк ссылается на его добросовестность как залогодержателя, поскольку его поведение при получении залога в качестве обеспечения обязательства полностью соответствует практике хозяйственной деятельности кредитной организации.

Также в обоснование своей позиции ПАО "Сбербанк России" представлена история операций по кредитному договору N 40198372 от 01.06.2016.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника и ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемому обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-9265/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между Самойловым О.А. (продавец) и Аслановой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает объект недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, площадью 168,1 кв. м, этаж 4,5, кадастровый номер 23:40:0410001:290, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ 132087 от 10.05.2016 и записью о регистрации права собственности N 23-23/012-23/012/600/2015-5212/2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21, кв. 8.

На основании пункта 2.1 договора объект оценивается сторонами в сумме 500 000 руб. Продавец получил от покупателя задаток в размере 100 000 руб., а оставшуюся сумму покупатель обязался оплатить в течение 5 рабочих дней после момента государственной регистрации перехода права собственности. По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 500 000 руб., из которых 100 000 руб. оплачено из собственных средств покупателя и переданы продавцу до заключения настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. будет оплачена за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 40198372 от 01.06.2016, заключенного между Аслановой М.В. и ПАО "Сбербанк России" на период 156 месяцев и 8 900 000 руб. будут оплачены на иные цели и улучшения жилья за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 01.06.2016 N 40198372 от 01.06.2016, заключенного между Аслановой М.В. и ПАО "Сбербанк России" на период 156 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя недвижимое имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом в отношении спорного объекта недвижимого имущества от федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бринько К.О.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовый управляющий должника указал, что данный договор купли-продажи от 31.05.2016 совершен на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед иным кредитором (ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ"), при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода активов должника, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд установил, что дело о признании Самойлова О.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено 22.06.2021, спорная сделка совершена 31.05.2016, то есть более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего может быть признана недействительной исключительно на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии, что данная сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основания для признания ее недействительной.

Как было указано ранее, цена, по которой Асланова М.В. приобретала спорное имущество определена в пункте 2.1. договора и составила 500 000 руб., из которых 100 000 руб. - собственные средства Аслановой М.В., а 400 000 руб. - заемные средства ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 40198372, а сумма 8 900 000 руб. будет выплачена Самойлову О.А. на иные цели и улучшения жилья. Таким образом, в договоре купли-продажи от 31.05.2016 была определена стоимость объекта недвижимости в размере 500 000 руб.

Переход права собственности на квартиру к покупателю Аслановой М.В. произошел в результате предоставления сторонами сделки в регистрирующий орган договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информации от ПАО Сбербанк России" стороной договора купли-продажи Аслановой М.В. по заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от 01.06.2016 N 40198372 с целью оформления закладной по кредитному договору, был представлен иной договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2016.

По условиям указанного договора, стоимость того же объекта недвижимого имущества составила 1 000 000 руб., из которых: 200 000 руб. - оплачено из собственных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере 800 000 руб. будет оплачена за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 40198372 от 01.06.2016.

Таким образом, судом установлено, что в регистрационном органе был зарегистрирован договор купли-продажи спорного имущества - квартиры от 31.05.2016, на основании которого и был произведен переход права собственности к покупателю Аслановой М.В., а для оформления закладной по кредитному договору от 01.06.2016 N 40198372, в соответствии с которой была осуществлена государственная регистрация ипотеки (предмета залога) от 17.06.2016 N 23-23/012-23/012/600/2016-2078, была представлена иная редакция договора купли-продажи от 01.06.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении сторонами договоров купли-продажи с целью формального переоформления права собственности должника на Асланову М.В.

Как указано ранее, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 Асланова М.В. приобретала спорное имущество за 500 000 руб.

При этом определенная сторонами в договоре купли-продажи имущества стоимость является окончательной, в связи с чем, договор купли-продажи содержит согласованную волю двух сторон на совершение сделки на указанных в ней условиях, в том числе по установленной цене, которая является существенным условием договоров данного вида.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, кадастровая стоимость указанного жилого помещения (квартиры) составляет 12 500 408 руб. 53 коп., однако по условиям договора стоимость имущества составила 500 000 руб.

Доказательства того, что денежные средства от Аслановой М.В. или третьих лиц в счет приобретения спорного имущества поступили в распоряжение должника, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства использования денежных средств на нужды должника или иные цели, в том числе, погашение требований кредиторов.

Согласно выписке с расчетного счета должника Самойлова О.А. в ПАО "Сбербанк Россиии" за период с 30.05.2016 следует, что 24.06.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 9 300 000 руб. без указания назначения платежа, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данная денежная сумма поступила на счет должника именно по договору купли-продажи имущества (квартиры) от 31.05.2016.

Более того, как было указано ранее, в ПАО "Сбербанк России" был представлен иной договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016, не зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор купли-продажи квартиры от 31.05.2016 заключен Самойловым О.А. с заинтересованным лицом (Асланова М.В. муть супруги должника), что свидетельствует о формальном движении денежных средств внутри одной семьи.

Таким образом, материалами дела не подтверждена оплата квартиры именно по договору купли-продажи от 31.05.2016, также как и не подтверждена оплата за квартиру из личных средств Аслановой М.В.

Таким образом, фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием ликвидного имущества значительной стоимости и не получением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отчуждение спорного имущества произведено для вида, лишь с целью исключения обращения взыскания на имущество должника.

Фактически стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи имущества. Стороны не стремились создавать реальные правовые последствия купли-продажи.

Стороны, заключив договор купли-продажи от 01.06.2016, с целью создания видимости реальности сделки и схемы усложняющей исполнений обязательств по договору займа перед ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" оформили последующий залог спорного имущества (квартиры).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, являющийся основанием для передачи в собственность Аслановой М.В. квартиры заключен лишь для вида, с целью создание схемы усложняющей исполнения обязательств по договору займа перед ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ", фактически между сторонами сделки не создав реальные правовые последствия купли-продажи имущества. При этом, спорная квартира фактически осталась в собственности и под контролем семьи Самойлова О.А.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего должника в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016 на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Аслановой М.В., что подтверждается записью о регистрации права собственности от 17.06.2016 N 23-23/012-23/012/600/2016-2077/2.

Также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России" сроком действия с 17.06.2016 по истечении 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается записью о регистрации ипотеки от 17.06.2016 N 23-23/01223/012/600/2016-2078/1.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ПАО "Сбербанк России" не может быть признано добросовестным залогодержателем спорного имущества ввиду следующего.

ПАО "Сбербанк России" на момент получения имущества в залог обладало сведениями об обстоятельствах совершенной между должником и ответчиком (Аслановой М.В. - матерью супруги должника) сделки, в том числе о цене имущества.

Более того, ПАО "Сбербанк России", как профессиональный участник финансового рынка, должен был установить и проверить факт регистрации договора купли-продажи имущества (квартиры). Вместе с тем, как установлено судом, сторонами был представлен в банк иной договор купли-продажи от 01.06.2016, не зарегистрированный в установленном порядке и являющийся незаключенным.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при выдаче кредита и установления обременения (ипотекой в силу закона) на квартиру должен был усомниться в том, что договор купли-продажи, представленный в банк от 01.06.2016 не зарегистрирован в установленном порядке, является другим по своему содержанию, стоимость имущества, указанная в договоре от 01.06.2016 также являлась заниженной (1 000 000 руб.), а также то, что данный договор был заключен между заинтересованными лицами (Самойлов О.А. является супругом дочери Аслановой М.В.).

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" обладало сведениями о наличии в совершенной сделке признаков недействительности, и как следствие об отсутствии у Аслановой М.В. права передавать имущество в залог банку.

ПАО "Сбербанк России", являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, исходя из обычаев делового оборота, должно выполнять документальную проверку прав залогодателя на передаваемое имущество, в частности запрашивать договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершать иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог.

Соответственно ПАО "Сбербанк России", действуя добросовестно и разумно, не могло не знать о том, что в установленном порядке в регистрационном органе был зарегистрирован совсем иной договор куп-продажи имущества от 31.05.2016, что продавцом имущество продано по явно и многократно заниженной цене (кадастровая стоимость имущества составила 12 500 408 руб. 53 коп) и о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором.

ПАО "Сбербанк России", обладая сведениями об условиях заключения договора купли-продажи между должником и Аслановой М.В., в части цены не провело никакой проверки юридической судьбы вещи, поскольку при ее проведении оно должно было усомниться в правомерности совершенной сделки купли-продажи, и как следствие в возможности заключения договора залога.

В рассматриваемом случае ПАО "Сбербанк России" не раскрыло какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Самойлова О.А. без сохранения за ПАО "Сбербанк России" обременения по договору от 01.06.2016 N 40198372 (закладная от 01.06.2016).

Суд первой инстанции также признал отсутствующим обременение имуществом (квартирой) в пользу ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" по договору ипотеки от 11.06.2015 N 29и на основании следующего.

ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." (далее - ООО "УК "АРИС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного органа, выраженных в ответе N 13-682/5966 от 27.02.2018 в виде отказа Управления в восстановлении регистрационной записи от 23.06.2015 N 23-23/026-23/026/200/2015-232/1 об обременении ипотекой в силу договора ипотеки N 29и от 11.06.2015 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" объекта недвижимости: квартиры N 8, назначение - жилое, общей площадью 168,1 кв.м, этаж 4,5, к/н 29:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а (дело N А32-10141/2018).

Требования мотивированы заключением договора ипотеки N 29и от 11.06.2015 между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" и Самойловым О.А., непогашением последним обязательств по договору и государственной регистрацией 23.06.2015 (запись N 23-23/026-23/026/200/2015-232/1) и мотивированы тем, что принятое решение о погашении записи об ипотеке (снятие обременения в виде ипотеки по спорному договору) не имело законных оснований, погашение этой записи нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А3210141/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Судами было установлено, что внесение уполномоченным органом в реестр прав регистрационной записи о снятии обременения ипотекой в силу договора ипотеки от 11.06.2015 N 29и в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества (квартиры) прямо соответствует закону.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в указанной части апеллянтами не приведено. Напротив в отзыве на апелляционные жалобы ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" просил определение суда оставить без изменения.

Заявление Самойлова О.А. о пропуске финансовым управляющим срока на подачу настоящего заявления правомерно отклонено судом, поскольку заявление о признании сделки должника было подано в суд 11.05.2022, в связи с чем, финансовым управляющим должника не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки должника по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов на фактическое получение должником денежных средств по сделке, в подтверждение чего представлены выписка по счету должника и история на основании операций по кредитному договору N 40198372 от 01.06.2016, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно выписке с расчетного счета должника Самойлова О.А. в ПАО "Сбербанк Россиии" за период с 30.05.2016 следует, что 24.06.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 9 300 000 руб. Однако, денежные средства поступили без указания назначения платежа, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данная денежная сумма поступила на счет должника именно по договору купли-продажи имущества (квартиры) от 31.05.2016.

При этом, в этот же день со счета должника сняты наличные денежные средства в сумме 8 269 000 руб., что свидетельствует о формальности их зачисления с целью создания реальности исполнения по сделке.

В рассматриваемом случае, денежные средства, полученные от банка, фактически использованы внутри семьи Самойловых, в связи с чем, не могут являться действительным доказательством приобретения аффилированным ответчиком спорной квартиры по рыночной цене.

Данные анализа движения денежных средств позволяют сделать вывод о том, что денежные средства не использовались должником для расчетов с кредиторами.

Кроме того, как было указано выше, по условиям договора 8 900 000 руб. должны были быть оплачены на иные цели и улучшения жилья за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 01.06.2016 N 40198372 от 01.06.2016.

Вместе с тем, ни должником, ни Аслановой М.В. в материалы дела не представлены ни доказательства улучшения жилья (приобретение материалов, оплата ремонтных работ и т.д.), так и иных доказательств добросовестного расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что создание должником с Аслановой М.В. данной схемы направлено именно на отчуждение ликвидного имущества в пользу аффилированного лица за счет видимости привлечения кредитных средств банка, которые фактически не были оплачены в счет приобретения имущества, а направлены на собственные нужды с целью получения выгоды в ущерб интересам кредиторов.

Доводы апеллянтов о необходимости признания ПАО "Сбербанк России" добросовестным залогодержателем были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу N А63-9265/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов