Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-81898/22 по делу N А40-20886/2016

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-20886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЭН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-20886/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "ИНЭН"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт", МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве

при участии в судебном заседании от ответчика: Леонтьев И.В. по решению N 3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. удовлетворено заявление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 147 551, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 954, 08 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 785, 15 рублей.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку судебное заседание судом не проводилось в установленное время, суд не рассматривал заявление, ответчик не смог принять участие в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам. Истец не доказал факт утраты исполнительного листа. Истек трехлетний срок предъявления листа к исполнению. Заявитель злоупотребляет правом на обращение в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку постановлением Правительства РФ N 497 введен мораторий, выдача дубликата исполнительного листа незаконна.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, третьего лица и МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2).

Поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный пунктом 1 частью 1 статьи 321 Кодекса срок, утрачен судебным приставом - исполнителем и с заявлением о выдаче дубликата листа обратился судебный пристав - исполнитель, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Факт утраты исполнительного листа подтвержден судебным приставом - исполнителем (т.7 л.д.2) и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и изложенным выводам суда.

Право на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предусмотрено частью 2 статьи 323 Кодекса и потому не может быть признано злоупотреблением таким правом.

Положения Постановления Правительства РФ N 497, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ответчика о том, что судебное заседание судом не проводилось в установленное время, суд не рассматривал заявление, ответчик не смог принять участие в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности. Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления. Возражения ответчика против удовлетворения заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции, поэтому права ответчика не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 по делу N А40-20886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев