Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-70925/22 по делу N А40-138782/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-138782/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кадесида"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-138782/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кадесида" (ИНН 7729481418, ОГРН 5157746030382)

к ИП Недильскому Ивану Романовичу (ИНН 773600521149, ОГРНИП 304770000566147) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадесида" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Недильскому Ивану Романовичу о взыскании задолженности в размере 51 276 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договора N 247-19/00013 от 01.01.2019.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции истец в обоснование заявленных исковых требований, согласно исковому заявлению, указывает на следующие обстоятельства, между ответчиком и истцом заключен договор аренды N 247-19/00013 от 01.01.2019 об аренде помещения по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.46, стр.16.

В соответствии с п.3 Договора размер арендных платежей составляет 19 688 руб.

Истец также указывает, что в период с 31.01.2019 по 31.08.2019 и в период с 28.02.2019 по 30.06.2019 не исполняет обязательства по оплате, в связи с чем, сумма задолженности составила 51 276 руб.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию по оплате образовавшейся задолженности, в связи с оставлением указанной претензии без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих оказание услуг и счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг в спорный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано пришел к выводам о том, что истец в обоснование заявленных исковых требований представил договор N 247-19/00013 от 01.01.2019, согласно условиям которого, исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) услуги по организации доступа на указанную далее территорию с оформлением постоянного пропуска или разового пропуска, обслуживанию въезда/выезда и осуществлению контрольных мероприятий, связанных с перемещением автотранспортных средств заказчика по территории объекта в районе зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.46, стр.16, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение им своих обязательств.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер и порядок расчетов.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец в материалы дела не представил доказательств подтверждающих образование задолженности по договору N 247-19/00013 от 01.01.2019.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст.65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основным доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, является наличие задолженности ответчика по договору N 247-19/00013 от 01.01.2019, при этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку истец не представил акты оказания услуг, подтверждающие оказание услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора N 247-19/00013 от 01.01.2019 в частности п.2.7. усматривает, что сторонами согласовано предоставление Заказчику (ответчику) акта об оказанных услугах по настоящему договору, а п.2.8. и 2.9. согласован порядок подписания акта об оказанных услугах или предоставление мотивированного отказа от его подписания.

Вместе с тем, акты оказания услуг истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приложенный к апелляционной жалобе акт от 26.09.2017 приема-передачи имущества и документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, постольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, представленный акт от 26.09.2017 приема-передачи имущества и документов также не подтверждает оказание услуг по договору N 247-19/00013 от 01.01.2019, что не соответствует ст.ст.65, 68 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-138782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кадесида" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева