Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-68587/22 по делу N А40-120934/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-120934/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-120934/22, принятое по исковому заявлению ООО "Лукойл - Энергосервис" (ИНН 5300040730) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554) о взыскании 54 721 рубля 59 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Лукойл - Энергосервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 54 721 рубля 59 копеек.

Решением от 19 сентября 2022 года по делу N А40-120934/22 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписано Соглашение об уступке требования N ЭС/С1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-220263/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" удовлетворены и с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана недействительная (неподтвержденная) задолженность.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Решение суда исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение N 583527 от 14.04.2020.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты задолженности - 14.04.2020, согласно которому сумма процентов составила 54 721,59 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормами действующего законодательства Российской Федерации начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности, между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-220263/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" удовлетворены и с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана недействительная задолженность в размере 902 547,21 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты - 14.04.2020. Срок начисления процентов с 23.05.2019 обусловлен сроками исковой давности, поскольку претензия об оплате процентов была получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 23.05.2022.

На момент подачи искового заявления (08.06.2022) срок исковой давности по соответствующим требованиям не истек (23.05.2019 + 3 года + 15 дней). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 является необоснованной, поскольку в данном случае финансовые санкции начислены за другой период.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-120934/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков