Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 01АП-7655/22 по делу N А11-13685/2021

23 декабря 2022 г.

А11-13685/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2022 по делу N А11-13685/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бергус" (ОГРН 1167746332775, ИНН 9729001016) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1102457000865, ИНН 2457070106) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бергус" - Бобкова Л.В. по доверенности от 01.08.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - Понамарёв Ю.А. по доверенности N 66 от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Бергус" (далее - ООО "Бергус", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 655 296 рублей 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 508 рублей 25 копеек.

Решением от 11.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: представленные товарные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику; ответчик неоднократно подтверждал получение товара путем подписания актов сверки; в рамках иных договоров оплата спорных накладных не производилась; из электронной переписки работников истца и ответчика усматривается наличие заявок на изготовление деталей; акт сверки от 31.03.2020 подписан бухгалтером, который имел на это право в соответствии с приказом ответчика; акт взаимозачета от 28.11.2018, подписанный директором ответчика, прерывает срок исковой давности.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Бергус" (исполнитель) и ООО "КИТ" (заказчик) заключен договор производства и поставки от 01.11.2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: производить и поставлять продукцию согласно Техническим заданиям заказчика на изготовление конкретной партии, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.

Наименования продукции, общий количественный состав партии, стоимость партии продукции, сроки изготовления указываются в Технических заданиях на изготовление отдельных партий продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Форма Технического задания заказчика приведена в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю заявку на производство и поставку каждой партии продукции. Исполнитель обязан поставить продукцию на склад заказчика согласно заявке.

Заявка на поставку оформляется заказчиком в письменном виде по электронной почте за подписью уполномоченного представителя заказчика и печатью заказчика. Заявка на поставку считается принятым исполнителем после его подписания уполномоченным представителем исполнителя. Подписанное исполнителем и скрепленное печатью исполнителя заявка на поставку направляется по электронной почте заказчику не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после ее получения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора определено, что исполнитель обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю/грузополучателю необходимые товаросопроводительные документы, относящиеся к данной партии товара: товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 М32 с отметкой об отгрузке; счет на оплату в оригинале; счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ или универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий товарную накладную и счет-фактуру.

Исполнитель обязан после подписания акта по форме ТОРГ-2 предоставить заказчику корректировочные счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству (товарному виду) производится заказчиком на его складе в день доставки продукции. При приемке продукции по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 14.11.1974 NВ).

Продукция считается сданной по количеству в соответствии с количеством, указанным в накладной и счете-фактуре (пункт 3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что цена за единицу продукции и общая стоимость партии, указывается в заявке на поставку и включает стоимость продукции, НДС, если не предусмотрено иное. Оплата продукции производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента поставки продукции. Оплата производится на основании выставленных исполнителем счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе "Адреса и реквизиты Сторон".

В случае нарушения сроков оплаты продукции заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости партии указанной в соответствующем Техническом задании на поставку за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (пункт 5.4 договора).

Как указал истец, ООО "КИТ" актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 подтвердило задолженность перед ООО "Бергус" в сумме 655 296 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 и претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8, 9, 307, 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что истцом не доказан факт поставки товара и наличие долга в рамках спорного договора. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, довод истца о прерывании срока исковой давности путем подписания акта сверки по состоянию на 31.03.2020 бухгалтером Сидоренко И.А. суд отклонил, поскольку она не имела полномочий на его подписание.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Пунктом 2.5 договора определено, что исполнитель обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю/грузополучателю необходимые товаросопроводительные документы, относящиеся к данной партии товара: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет на оплату в оригинале; счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ или универсальный передаточный документ (УПД), заменяющий товарную накладную и счет-фактуру.

Продукция считается сданной по количеству в соответствии с количеством, указанным в накладной и счете-фактуре (пункт 3.4 договора).

В качестве доказательств поставки товара истец представил товарные накладные N 411 от 06.12.2016 на сумму 81 940 руб., N 18 от 18.01.2017 на сумму 115 105 руб., N 228 от 17.03.2017 на 74 142 руб., N 372 от 13.04.2017 на 60 778 руб., N 422 от 25.04.2017 на 79 910 руб., N 465 от 03.05.2017 на 73 750, N 656 от 07.06.2017 на 147 211 руб., N 759 от 05.07.2017 на 139 425 руб., N 875 от 20.09.2017, N 920 от 30.10.2017 на 106 490 руб., N 933 от 13.11.2017 на 101 190 руб., N 992 от 29.12.2017 на 29 040 руб., счет на оплату от 03.05.2017.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика Губским С.Ю. и имеют оттиск печати общества.

В суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение оригиналы названных документов.

Действительно, как и указывает суд, товарные накладные не имеют ссылки на спорный договор.

Вместе с тем накладные N 228, 372, 422, 656, 465, 759, 875, 933, 920, 992 указаны в акте (соглашении) о проведении взаимозачета между сторонами от 28.11.2018 в рамках договора поставки б/н от 01.01.2016. В названном акте указано, что после проведения зачета задолженность по данному договору составляет 655 296, 06 руб.

Наличие этой задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, в которых имеется ссылка на этот же договор.

Следовательно, вывод суда о неотносимости товарных накладных к договору поставки б/н от 01.01.2016 и недоказанности поставки по спорным накладным ошибочен.

Вывод суда об отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности также ошибочен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось выше, в деле имеется акт (соглашении) о проведении взаимозачета между сторонами от 28.11.2018, подписанный директором общества, в котором признается наличие задолженности в спорной сумме.

Кроме того, вопреки выводам судам акт сверки по состоянию на 31.03.2020 подписан уполномоченным лицом, что прямо следует из приказа ответчик N 50 от 01.07.2019.

При этом копию акта (соглашении) о проведении взаимозачета между сторонами от 28.11.2018 суд принимает в качестве надлежащего доказательства, т.к. документа с иным содержанием не представлено. Указанные в нем суммы согласуется с суммами, указанными в акте сверки по состоянию на 31.03.2018, акте сверки по состоянию на 31.03.2020, подписанными уполномоченными лицами ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 655 296, 06 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 508, 25 руб. за период с 30.11.2018 по 27.09.2021 ( с учетом уточнения иска, полученного судом 24.02.2022) следует отказать в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции заказчиком предусмотрена ответственность в виде пени, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из зачета госпошлины при подаче иска (платежное поручение от 11.04.2019 N 79629).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11 апреля 2022 г. по делу N А11-13865/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1102457000865, ИНН 2457070106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергус" (ОГРН 1167746332775, ИНН 9729001016) долг в сумме 655 296 руб. 06 коп., госпошлину по иску в сумме 15 752 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бергус" (ОГРН 1167746332775, ИНН 9729001016) из федерального бюджета госпошлину в сумме 38 221 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2019 N 79629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова