Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-77181/22 по делу N А40-242089/2021

Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-242089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Мархлевка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-242089/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансРесторанСервис",

о признании требований ООО "Торговый Дом Мархлевка" обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом Мархлевка" - Мокрова В.С. по дов. от 14.05.2022

от ООО "ВагонТехСервис" - Кашин И.С. по дов. от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 в отношении ООО "ТрансРесторанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карайван Сергей Степанович (ИНН 860900525000). Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление ООО "ТД Мархлевка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 требования ООО "Торговый Дом Мархлевка" в размере 72 214 810,63 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Торговый Дом Мархлевка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Мархлевка" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ВагонТехСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между должником и Акционерным Коммерческим Банком "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) заключен Кредитный договор N СПБ-510О/20 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму денежных средств вместе с начисленными процентами и другими денежными средствами не позднее 25.10.2023.

При этом 16.08.2021 между кредитором, банком и должником заключено Соглашение о замене стороны по кредитному договору, предметом которого является замена должника на кредитора в кредитном договоре.

Согласно пункту 1.4 соглашения о замене стороны права и обязанности по Кредитному договору перешли от должника к кредитору в момент подписания указанного соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения о замене стороны предусмотрено, что на момент подписания данного соглашения задолженность должника перед банком по кредитному договору составляет 69 696 200 руб.

Пунктом 2.3 Соглашения о замене стороны предусмотрено, что замена стороны в кредитном договоре осуществляется на возмездной основе, должник выплачивает кредитору денежную сумму в размере 69 696 200 руб. в порядке и сроки, предусмотренные в отдельном соглашении между кредитором и должником.

В тот же день, 16.08.2021, между должником и кредитором подписано соглашение, которым предусмотрен следующий порядок и сроки платежей по соглашению о замене стороны.

Должником не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате в соответствии с заключенным между должником и кредитором соглашением.

В связи с вышеизложенным у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 69 696 200 руб.

Согласно п. 2, заключенного соглашения между должником и кредитором, должник обязуется начислить и уплатить кредитору на остаток основного долга, указанного в п.1 настоящего Соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % (восемь) процентов годовых.

В связи с указанным кредитором также начислены проценты за пользование займом в размере 2 518 610,63 руб.

Признавая требования ООО "Торговый Дом Мархлевка" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на момент заключения договоров займа кредитор являлся участником должника с долей 7,40 % в уставном капитале должника.

Кроме того, о фактической аффилированности должника и кредитора также свидетельствует и поведение сторон по заключению дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа, низкая процентная ставка по договору от 05.12.2018 и др.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Судом установлено, что в абз.3 стр.3 Кредитного договора в разделе Основные понятия, указано, что "группа компаний Заемщика" означает Группа "ТДМ", включающая в себя: ООО "ТДМ", ИНН 7715983545 (Кредитор), ООО "ТДМ-Сервис", ИНН 7708259638, ООО "ТРС", ИНН 7701993014 (Должник), ООО "РТС-плюс", ИНН 7733249601, Дудко А.А., Глинка А.

В подп.а п.4.1. Кредитного договора, указано, что, право Заемщика получить кредит/транш наступает после того, как поручителем будет представлено решение общего собрания участников ООО "ТДМ" о согласии на совершении крупных взаимосвязанных сделок - заключение между ООО "ТДМ" и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств Заемщика по кредитной линии, а также заключения договоров поручительства между банком и ООО "ТДМ" (ИНН 7715983545), Глинка А и Дудко А.А.

В условиях обычных хозяйственных правоотношений, в отсутствие зависимости или общности интересов, ни одно лицо не поручится своим имуществом за иное стороннее лицо, при этом, наоборот, описанное поведение является обычной практикой организации ведения хозяйственных отношений между взаимосвязанными лицами, объединенными устойчивыми связами (родственными, дружескими и т.п.), а также объединёнными общими экономическими интересами.

Суд признал состоятельным довод кредитора относительно того, что причиной предоставления поручительства по кредитному договору, является исключительно экономическая выгода от продолжения совместного сотрудничества, поскольку, соответствующий довод опровергается анализом совместной деятельности Должника и Кредитора, проведенном на основании представленных в материалы дела Книг покупок и продаж Должника, из содержания которых следует, что за период с 01.01.2019 по н.в. (3 года), товарооборот между Должником и Кредитором составил 43 582 525,29 руб., из которых поставлено Должником ТМЦ на сумму 16 028 622,61 руб., приобретено Должником ТМЦ на сумму 27 553 902,68 руб.

В соответствии с Приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3- 06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", утверждены примерные нормы рентабельности видов деятельности, из содержания которых, следует, что для оптовой купли-продажи, нормы рентабельности составляют 8-10%

Исходя из установленного товарооборота между должником и кредитором, выгода от совместного сотрудничества составляет значение в пределах 4,5 млн. руб. за весь период сотрудничества, при этом, ни рассчитанная по методике ФНС норма выгоды в размере 4,5 млн. руб., ни валовая выручка в размере 43,5 млн. руб., не сопоставима с суммами вложенных Кредитором средств в размере 69,6 млн. руб..

Кроме того, судом отмечено, что согласно представленным Книгам покупок и продаж должника, крайняя реализация ТМЦ была осуществлена 06.06.2021, т.е. с указанного времени, деятельность Должника полностью прекратилась, при этом, в отсутствие действующих контрактов и в условиях прекращения деятельности, т.е. в условиях отсутствия объективных перспектив получения средств от Должника, Кредитор, через 2 месяца после прекращения деятельности Должника, принимает на себя добровольные обязательства по погашению задолженности и заключает с Должником соглашение о рассрочке. Соответствующее поведение также не соответствует принципам предпринимательской деятельности - извлечение прибыли и стандартам поведения независимых кредиторов, в связи с чем, также указывает на общность экономических Должника и Кредитора.

В период с 29.04.2021 по 04.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы ООО "ВТС" и ООО "РТС "Лимон-Маркет" было подано 8 исковых заявлений (А40- 92564/2021, А40-93248/2021, А40-93252/2021, А40-93394/2021, А40-93348/2021, А40- 93488/2021, А40-93446/2021, А40-95940/2021) на сумму 42 011 929,26 руб.

Исходя из анализа товарооборота между Должником и Кредитором, следует, что за период 2,5 года (до момента подачи исков в суд 29.04.2021): Кредитор приобрел у Должника ТМЦ на сумму 2 302 073,57 руб., однако, сразу после предъявления исков, Кредитор выбрал у Должника остатки ТМЦ на сумму 13 726 549,04 руб.; Кредитор поставил Должнику ТМЦ на сумму 27 512 147,16 руб., однако после предъявления исков, Кредитор снизил поставки до 41 755,52 руб.

Исходя из описанной хронологии взаимоотношений, следует, что кредитор был осведомлен о возникших у должника финансовых трудностях, что позволило ему незамедлительно скорректировать сотрудничество, посредством прекращения отгрузки товара и выборки ТМЦ должника.

В материалы дела представлена выписка по расчётному счету должника в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", из содержания которой следует, что за период с 01.04.2019 по настоящее время Должник перевел в адрес Кредитора средства в размере 36 608 942,81 руб., при этом Должнику было поставлено ТМЦ на сумму 27 553 902,68 руб. (переплата Должника составляет 9 055 040,13 руб.); Должник получил от Кредитора оплату в размере 8 071 607,00 руб., при этом, Должник поставил ТМЦ на сумму 16 028 622,61 руб. (задолженность перед Должником составляет 7 957 015,61 руб.).

Таким образом, кредитор имел возможность пользоваться оборотными средствами должника в размере 17 012 055,74 руб., при этом, описанный механизм сотрудничества также не свойственен независимым контрагентам и в совокупности с иными описанными обстоятельствами свидетельствует о фактической заинтересованности кредитора и должника.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования, а также не доказана экономическая целесообразность заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-242089/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Мархлевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова