Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 18АП-15416/22 по делу N А76-25576/2022

г. Челябинск

29 декабря 2022 г.

Дело N А76-25576/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-25576/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолякову Сергею Николаевичу (далее-ответчик, ИП Смоляков С.Н., предприниматель) о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию в сумме 28 094 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" от АО "УСТЭК-Челябинск" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 214 149 руб. 53 коп., в части взыскания пени - до 41 424 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 214 149 руб. 53 коп., в части взыскания пени до 41 424 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены.

С ИП Смолякова С.Н., в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскан основной долг за период с января 2019 года по апрель 2022 года в размере 214 149 руб. 53 коп., пени в размере 41 424 руб. 86 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Также с ИП Смолякова С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 111 руб.

В апелляционной жалобе ИП Смоляков С.Н. просит решение суда отменить и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по сведениям в сети "Интернет" на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" по данному делу 03.10.2022 истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно ходатайству, исковые требования увеличились на 230 000 рублей, а также увеличился и размер пени.

В тот же день, 03.10.2022 суд первой инстанции вынес определение о принятии увеличения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 214 149 руб. 53 коп., в части взыскания пени - до 41 424 руб. 86 коп., а также принял решение об удовлетворении уточненных исковые требования в полном объеме.

Таким образом, судом при вынесении решения нарушено право ответчика на предоставления отзыва на исковое заявление (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ИП Смолякова С.Н., суд должен был руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нарушив при этом право ответчика на защиту.

Действительно, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 50.

С момента приобретения данного помещения и до настоящего времени, оно никогда не было оборудовано системой отопления, приборы отопления и приборы учета отсутствуют. Через помещение предпринимателя проходят несколько трубопроводов, с помощью которых горячая и холодная вода поступает в квартиры данного дома. Указанные трубопроводы горячей воды полностью теплоизолированы.

Ответчик считает, что сумма задолженности, указанная истцом неразумна, завышена и основана на неверном толковании законодательства и фактических обстоятельств.

Судом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что помещение, находящееся в собственности ответчика частично отапливаемое, либо полностью отапливаемое. Данные обстоятельства можно подтвердить путем предоставления технической документации на многоквартирный дом, либо предоставлением акта осмотра помещения экспертом. Ни одного из указанных документов предоставлено не было.

АО "УСТЭК-Челябинск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2022/166710945 от 12.05.2022, в собственности ответчика находится помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, д. 50, пом. 6.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом в период с января 2019 года по апрель 2022 года осуществлена поставка тепловой энергии в указанное нежилое помещение, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, на основании которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 214 587 руб. 33 коп., ответчиком не оплаченные в полном объеме. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N ТС/6011/23 от 20.05.2022 с требованием об оплате задолженности, которая предпринимателем оставлена без ответа и удовлетворения

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение N 6, общей площадью 203 кв.м., расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.50.

В соответствии с пунктом 113 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 письмом от 11.04.2022 исх. N ТС/4471 в адрес ответчика почтой России направлен договор теплоснабжения N Т-612071 от 24.02.2022, который до настоящего времени не возвращен. В связи с чем, договор был направлен повторно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между АО "УСТЭК-Челябинск" и ИП Смоляковым С.Н. сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих расчет истца доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2019 года по апрель 2022 года в размере 214 149 руб. 53 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статьи 309, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, в размере 41 424 руб. 86 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 6 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с учетом уточнения исковых требований, размер пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, и с 02.01.2021 по 31.03.2022 составил 41 424 руб. 86 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления пени не оспорена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени у суда отсутствуют, соответствующий довод апелляционной жалобы предпринимателя подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 41 424 руб. 86 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции с 01.04.2022 не начисляются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления N 497.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении судом ответчика об увеличении исковых требований, является обоснованной в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до судебного разбирательства, доказательства и аргументы должны представляться суду и другой стороне по делу заблаговременно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения суда, а также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за 2 пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области вх. N 5420 от 31.08.2022 адресом регистрации ИП Смолякова С.Н. является: Челябинская область, г. Челябинск, проспект Ленина, д. 65, кв. 74.

Направленное ответчику по указанному адресу определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.08.2022 в связи с неявкой получателя корреспонденций в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети "Интернет" в предусмотренный срок.

На основании изложенного, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, на основании частей 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Смоляков С.Н. отзыв по существу заявленных требований не представил, возражений не заявил, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена копия ходатайства об уточнении исковых требований, что подтверждается почтовым реестром от 26.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При уточнении заявленных требований, основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из заявления истца об уточнении исковых требований усматривается, что иск уточнен только в части периода формирования задолженности.

В связи с перерасчетом истцом основного долга и изменением ставки рефинансирования, которая на 19.09.2022 составляет 7,5%, произведен перерасчет суммы пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, которая составляет 41 424 руб. 86 коп.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-25576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов