Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-13542/21 по делу N А50-22739/2020

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-22739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Иванова С.И. - Глейх О.В., паспорт, доверенность от 18.01.2022;

от третьего лица Клепикова В.В. - Бушуева Е.И., паспорт, доверенность от 10.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании недействительным отчуждение квартиры должником в пользу Клепиковой Н.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-22739/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Вараксина Александра Андреевича,

третьи лица: Клепиков Вадим Владимирович, Черепанов Владимир Анатольевич, Смольников Александр Геннадьевич, финансовый управляющий Смольникова А. Г. - Ловкина Анна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 принято к производству заявление Попова Александра Андреевича (далее - Попов А.А.) о признании Вараксина Александра Викторовича (далее - Вараксин А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 заявление Попова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, член союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов С.И.

31.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования N 1 от 30.08.2018 к договору N Ц2-3/9/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2016, заключенного между Черепановым В.А. и Клепиковой Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Вараксина А.В. квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Революции д. 22, кв. 213 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для произведения оплаты по сделке, поскольку представленные ответчиком доказательства носят весьма условный характер, не позволяют с достаточной степенью достоверности установить наличие финансовой возможности Клепиковой Н.А. для осуществления оплаты по сделке. Сведения ИФНС о доходах ответчика и её супруга подтверждают отсутствие у них финансовой возможности для осуществления оплаты по сделки, равно как и возможности осуществлять погашение кредитных обязательств или обязательств по займу. Указывает, что Вараксиным А.В. в период с 19.02.2014 по 29.03.2014 в пользу заинтересованных лиц было отчуждено все имеющееся имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, в то время как в отношении возглавляемого им ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" велась процедура банкротства. В рамках указанного дела Вараксин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, установлено, что Вараксиным А.В. осуществлен вывод денежных средств со счета ЗАО "ДМУ "УЭМ" на счета фирмы-однодневки ООО "Лигард" в размере 16 184 905,36 руб. На момент совершения оспариваемой сделки Вараксин А.В. обладал денежными средствами, которые были выведены им из оборота возглавляемой им компании путем совершения противоправных действий. При этом, какое-либо имущество Вараксиным А.В. в указанный период не приобреталось. Напротив, осуществлялись действия по безвозмездному отчуждению всего имеющегося у должника имущества. Передав часть имущества безвозмездно дочерям, Вараксин А.В. располагал финансовой возможностью в силу наличия денежных средств, полученных в результате вывода на фирмы однодневки, для передачи денежных средств в целях приобретения недвижимости Клепиковой Н.А. Действия Клепиковой Н.А. по приобретению имущества за счет должника фактически были направлены на уменьшение обеспеченности исполнения его обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Ответчик Клепикова Н.А. и третье лицо Клепиков В.В. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем финансового управляющего представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между Черепановым В.А. (цедент) и Клепиковой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 к договору N Ц2-3/9/7 участия в долевом строительстве жилого дома от 28.12.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СК "Новый Центр" (застройщик) передачи в собственность объекта долевого строительства, находящегося в строящемся жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу г.Пермь, квартал 156 в Свердловском районе г.Перми.

Передаваемые права требования оценены сторонами договора в сумме 2 950 000 руб. (п. 5 договора).

30.09.2018 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация названного договора уступки.

В последующем, после ввода жилого дома в эксплуатацию, 24.10.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Клепиковой Н.А. на жилое помещение общей площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу г.Пермь, ул.Революции, д. 22 кв. 213.

Полагая, что оспариваемый договор уступки права требования N 1 от 30.08.2018 является недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, указав, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки как сделки должника.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые действия (сделка) совершены со злоупотреблением правами, направлены на вывод ликвидных активов должника, уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик является дочерью должника.

О заключении оспариваемой сделки со стороны Вараксина А.В. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов, по мнению финансового управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что сделка совершена в период, когда Вараксин А.В. уже имел задолженность перед кредиторами и целью совершения данной сделки являлось сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Из материалов дела следует и не отрицается должником, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника Вараксина А.В. имелись неисполненные обязательства перед ПАО КБ "Восточный" по договору о предоставлении кредита N 12/1239/00000/400938 от 09.11.2012 за период с 11.12.2014 по 31.10.2016 (определение суда от 29.07.2021 по настоящему делу).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования Попова А.А. в размере 55 382 406, 36 руб., Борноволокова А.Н, в размере 83 300 руб.

При этом, требование кредиторов Попова А.А. и Борноволокова А.Н. основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (дело N А60-18363/2013).

Судами при рассмотрении заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А60-18363/2013 было установлено, что в результате действий Вараксина А.В. по уклонению от уплаты налогов, подтверждаемых материалами налоговой проверки, постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности по уплате налогов), неправомерного выведения денежных средств из оборота должника за период с февраля по октябрь 2011 г. в сумме 16 184 905,36 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами должника, ЗАО "ДМУ "УЭМ" оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам, которые лишь продолжали расти.

С учетом этих обстоятельств финансовый управляющий полагает, что оспариваемый им договор уступки заключен с использованием денежных средств должника, выведенных Вараксиным А.В. из оборота возглавляемой им организации путем совершения противоправных действий. По этой причине заявитель считает сделку недействительной, а недвижимое имущество подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

Как указывалось выше, спорный договор заключен между Клепиковой Н.А. и Черепановым В.А., соответственно, должник Вараксин А.В. не является ни стороной договора, ни представителем участников сделки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что при произведении расчетов с цедентом по договору Клепикова Н.А. использовала денежные средства должника. Данный вывод нельзя сделать как исходя из условий договора, так и из иных доказательств по делу.

При проведении проверки финансовой возможности предоставить денежные средства судом первой инстанции установлено, что оплата по договору осуществлена из денежных средств Клепиковой Н.А. и ее супруга Клепикова В.В., что подтверждается договорами вкладов от 2016 года, 2017 года, 2018 года, которые были открыты и закрыты лично и на своё имя Клепиковой Н.А., Клепиковым В.В., осуществлена из денежных средств, полученных по договору займа между Клепиковым В.В. и Лавровым С.А., а также за счёт личных сбережений.

Доказательств, что спорный договор заключен за счет денежных средств должника, финансовым управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из определения суда от 09.04.2018 по делу N А60-18363/2013 о привлечении Вараксина А.В. к субсидиарной ответственности, на которое ссылается финансовый управляющий в обоснование довода об источнике денежных средств для оплаты по спорной сделке, следует, что ЗАО "ДМУ "УЭМ", руководителем которого являлся должник Вараксин А.В., на счет ООО "Лигард" были перечислены денежные средства в общей сумме 16 184 905 руб. 36 коп. в 2011 году. Однако, доказательств аккумулирования в период с 2011 года до 2018 года и о фактическом наличии у Вараксина А.В. денежных средств для оплаты по оспариваемой сделке материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонены доводы финансового управляющего об использовании для оплаты по договору денежных средств должника, поскольку спорный договор заключен не за счет денежных средств должника.

Как верно установлено судом, Вараксин А.В. не являлся стороной договора, собственником возведенного объекта долевого строительства, доказательств совершения сделки за счет имущества должника не представлено.

Суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, или совершенной за счет имущества должника сделкой, соответственно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Иванову С.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника Вараксина А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-22739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вараксина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко