Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-7668/22 по делу N А46-21388/2021

г. Тюмень

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-21388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-21388/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921, адрес: 644027, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32/1) и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 34) о взыскании расходов в размере 4 641 799, 95 руб, понесенных акционерным обществом "Омскэлектро" в рамках соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) и муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее - Администрация) о взыскании расходов в размере 4 641 799,95 руб., понесенных в рамках соглашения от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и не попадает под действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не является управляющей организацией, поэтому сделки, совершенные в целях исполнения соглашения от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, порождают обязанность Общества по уплате НДС, что влечет его дополнительные расходы в размере 4 641 799,95 руб, соответствующие сумме НДС, оплаченной в бюджет. Истец отмечает, что его фактические расходы подтверждаются актами выполненных работ и справками, при этом, учитывая наличие экономии субсидии по конкретным объектам, у судов не имелось оснований для вывода о превышении предъявленных расходов сверх выделенных субсидий; отчет о расходовании сумм субсидии оценивается главным распорядителем относительно каждого объекта; судами не учтено, что Общество является территориальной сетевой организацией с регулируемым видом деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Администрацией и Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство) заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 08.10.2019 N 527010000-1-2019-013, предметом которого является предоставление из бюджета Омской области в 2019 году бюджету городского округа город Омск иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение - на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры муниципальных образований Омской области, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации от 19.01.2018 N 40-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 40-п) между Департаментом (главный распорядитель бюджетных средств) и Обществом (получатель) заключено соглашение от 23.12.2019 N 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Соглашение).

Предметом указанного Соглашения является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению N 1 к настоящему Соглашению.

Обществом для исполнения своих обязательств по Соглашению заключен договор подряда от 28.04.2021 N 312-69/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", подрядчик) для проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 13 по ул. Малунцева в городе Омске, который является объектом культурного наследия.

В связи с тем, что многоквартирный дом N 13 по ул. Малунцева является объектом культурного наследия и в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ ремонтные работы, осуществленные подрядчиком, НДС не облагаются, ООО "Интерстрой" в адрес Общества были выставлены акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 без НДС.

Обществом при исполнении Соглашения в части ремонта дома N 13 по ул. Малунцева в бюджет уплачен исчисленный с объема выполненных работ НДС в сумме 4 641 799,95 руб.

Полагая, что Департамент в соответствии с Соглашением обязан возместить понесенные Обществом расходы в указанной сумме в виде уплаченного в бюджет НДС, Общество направило претензию от 21.09.2021 N 06-15/исх-09-21/34 с требованием оплатить понесенные расходы.

Неисполнение Департаментом претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением N 40-п, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из отсутствия оснований для возмещения расходов Общества, превышающих установленный Соглашением размер субсидии, выделенной на выполнение работ по капитальному ремонту конкретного жилого дома.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий указанным лицам, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Положением N 40-п установлены цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии), категории получателей субсидий, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 2 Положения N 40-п субсидии предоставляются в целях возмещения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Главным распорядителем средств бюджета города Омска, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период, является Департамент (пункт 3 Положения N 40-п).

Значения результатов предоставления субсидии, а также показателей, необходимых для достижения указанных результатов, устанавливаются в соглашениях о предоставлении соответствующих субсидий (пункт 13 Положения N 40-п).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт получения Обществом субсидии в размере, предусмотренном Соглашением, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Департаментом своих обязательств по Соглашению, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленных Обществом расходов сверх предусмотренных Соглашением.

Доводы кассационной жалобы о том, что из условий Соглашения следует обязанность Департамента компенсировать истцу расходы, понесенные в рамках выполнения им своих обязательств по Соглашению, о том, что фактически понесенные расходы подтверждаются актами выполненных работ и справками; учитывая наличие экономии субсидии по конкретным объектам, не имеется оснований для вывода о заявлении расходов сверх выделенных субсидий; отчет о расходовании сумм субсидии оценивается главным распорядителем относительно каждого объекта; Общество является территориальной сетевой организацией с регулируемым видом деятельности, им правомерно уплачен в бюджет НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании условий Соглашения.

Отклоняя данные доводы, суды исходили в том числе из содержания Соглашения, которым не предусмотрена безусловная обязанность Департамента по компенсации всех понесенных истцом расходов на выполнение работ по капитальному ремонту.

Соглашением установлен максимальный размер субсидии, которая может быть потрачена на выполнение конкретных видов работ по капитальному ремонту конкретного объекта. Превышение сумм расходов по ремонту отдельных объектов без предварительного внесения изменений в содержание Соглашения не подлежит оплате из средств субсидии.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева