Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21880/22 по делу N А32-16499/2015

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А32-16499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-16499/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

(ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к администрации муниципального образования город Краснодар;

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации

муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310041258 ОГРН 1022301172475)

при участии третьих лиц Веревкин А.В.; Агеев Александр Александрович; Курузова Фатима Гилимовна; общества с ограниченной ответственностью "ЮГ"

при участии: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице ОСП по Центральному округу города

Краснодара УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - ИП Дорошенко Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; об обязании администрации организовать и провести торги на право заключения договора аренды земельных участков (с учетом частичного отказа от требований, принятых судом первой инстанции по определению от 09.12.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, суд признал незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Суд обязал администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 609 кв. м - для размещения офисного здания по ул. им. Дзержинского, 98/Ж в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара: организовать проведение работ по формированию участка; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 58235/16/23042-ИП на основании исполнительного листа от 11.08.2016 N ФС 006988147, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16499/2015.

15.08.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2016 N 58235/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.08.2016 N ФС 006988147.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-16499/2015 в удовлетворении ходатайства ИП Дорошенко Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Заявление администрации муниципального образования город Краснодар о приостановлении исполнительного производства N 58235/16/23042-ИП до вынесения окончательного судебного акта по делу N А32-25030/2022 оставлено без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что от разрешения спора о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации в подготовке заключения о соответствии (несоответствии) предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-25030/2022, прямо зависит возможность исполнения, вступившего в законную силу решения суда по делу N A32-16499/2015, а соответственно требования администрации о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу обоснованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что неверно утверждение суда об отсутствии действий со стороны администрации, направленных на исполнение решения суда в течение более семи лет, поскольку администрация ранее уже обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты реальной возможности его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Администрация просит суд приостановить исполнительное производство в связи с наличием у нее спора со своим функциональным органом, осуществляющим деятельность в области архитектуры и градостроительства.

Как следует из материалов дела, спор возник в процессе исполнения и в связи с исполнением решения суда по настоящему делу.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни специальный закон об исполнительном производстве не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства совершение действий по исполнению решения.

То есть совершение предусмотренных нормативными правовыми актами действий по исполнению решения не является основанием для приостановления исполнительного производства, а значит, исполнительное производство не может быть приостановлено в связи с исполнением должником вступившего в законную силу судебного акта.

Такой вывод соответствует разъяснениям по пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым последствием приостановления исполнительного производства является недопущение применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Кроме того, приостановление исполнительного производства является препятствием для привлечения уполномоченных лиц должника к ответственности за неисполнение судебного акта.

Следует отметить, что сам факт оспаривания отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации незаконным в рамках дела N А32-25030/2022 не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, в случае, если Администрация муниципального образования город Краснодар полагает заявленное требование о приостановлении исполнительного производства подлежащим рассмотрению в качестве обеспечительной меры, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А32-25030/2022.

Иных обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для приостановления исполнительного производства, заявителями не представлено.

Установив, что заявителями не представлено доказательств в обоснование возможного затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявлений о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-16499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева