Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-33557/22 по делу N А56-48944/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-48944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Третьякова Е.С., на основании доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33557/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-48944/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интрагруп-СПб"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вилком СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрагруп-СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" (далее - ответчик) о взыскании 2 453 553 руб. 18 коп. задолженности по договору от 19.10.2021 N 2021/10/20, 11 965 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022, процентов, начиная с 07.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 22.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 453 553 руб. 18 коп. задолженности по договору от 19.10.2021 N 2021/10/20; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 157 руб. государственной пошлины за подачу иска; с истца в доход федерального бюджета взыскан 171 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что неотъемлемой частью выполнения подрядных работ по договору является исполнительная документация на выполненные работы и техническая документация на смонтированное оборудование, так как только после ее предоставления у ответчика имеется возможность сдать результат выполненных работ заказчику.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (субподрядчик) 19.10.2021 заключен договор N 2021/10/20 на выполнение работ по строительству сетей связи на объекте строительства "КС Славянка" Этап 2.1 в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСШ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянка" в срок до 31.01.2022. Стоимость работ по условиям договора составила 2 453 553 руб. 18 коп. Работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 по форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ от 31.01.2022 N 1, 2, 3, 4 по форме КС-2. Работы приняты без претензий по качеству и срокам.

По условиям договора, субподрядчик перечисляет аванс в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора в размере 50%. Срок окончательного расчета сторонами в договоре не согласован, стороны руководствуются положениями статьи 314 ГК РФ, определяя срок возникновения обязательства по оплате моментом востребования.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, истцом была направлена претензия от 13.04.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку договор не содержит условий о сроке оплаты выполненных работ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, моментом востребования является претензия истца от 13.04.2022.

В связи с отсутствием доказательств окончательного расчета и оплаты аванса в соответствии с условиями договора, а также наличие подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, акта сверки, суд правомерно признал требование о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению.

Довод о не предоставлении субподрядчиком исполнительной документации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 965 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2022, а также процентов, начиная с 07.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку расчет процентов произведен истцом начиная с 26.04.2022 по 06.05.2022, а также процентов начиная с 07.05.2022, суд в указанной части обоснованно отказал, посчитав этим требования заявленными преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-48944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев