Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 03АП-351/24 по делу N А33-22402/2023

г. Красноярск

01 марта 2024 г.

Дело N А33-22402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниан" Сулаева Г.О. (доверенность от 05.06.2023 N 13, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2023 года по делу N А33-22402/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 5 029 808 рублей 80 копеек основного долга, 809 526 рублей 56 копеек неустойки за период с 04.02.2023 по 20.07.2023, государственную пошлину в размере 52 209 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверный расчет неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 13.01.2022 N 30-23 об оказании услуг по предоставлению транспортных средств специализированной техники с экипажем, исходя из перечня и стоимости услуг, согласно приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услугу по предоставлению транспортных средств и специализированной техники с экипажем, исходя из перечня и стоимости услуг, согласно приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 30-23 оплата оказанных услуг должна производиться с отсрочкой 10 (десять) рабочих дней от даты подписания акта об оказанных услугах.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.01.2022 N 29-23.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, указанные в спецификации, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 29-23 оплата должна производиться с отсрочкой 5 (пять) рабочих дней от даты подписания акта об оказанных услугах.

Согласно доводам истца у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 13.01.2022 N 30-23 в сумме 3 067 680 рублей, что подтверждается универсально-передаточными актами к договору от 22.01.2023 N 6, 02.02.2023 N 7, от 03.202.2023 N 15, от 09.02.2023 N 16, от 13.02.2023 N 19, от 17.02.2023 N 20, от 17.02.2023 N 21, от 17.02.2023 N 2, 20.02.2023 N 28, от 22.02.2023 N 32, от 27.02.2023 N 29, от 28.02.2023 N 30, от 04.03.2023 N 33, от 06.03.2023 N 34, от 06.03.2023 N 35, от 15.03.2023 N 37, от 16.03.2023 N 38, от 17.03.2023 N 39, от 21.03.2023 N 44, от 22.03.2023 N 45, от 23.03.2023 N 48, от 22.03.2023 N 53, от 26.03.2023 N 54, от 28.04.2023 N 86, от 28.04.2023 N 82, от 30.04.2023 N 84, от 05.05.2023 N 95, от 06.05.2023 N 97, от 27.04.2023 N 80.

Задолженность по указанному договору ответчиком частично погашена в сумме 5 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.01.2023 N 50, от 02.02.2023 N 92, от 23.03.2023 N 351, от 28.04.2023 N 712.

Кроме того у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги по договору от 13.01.2022 N 29-23 в сумме 1 962 128 рублей 80 копеек, что подтверждается универсально-передаточными актами к договору от 25.03.2023 N 52, от 25.03.2023 N 51, от 20.03.2023 N 49, от 20.03.2023 N 46, от 15.03.2023 N 50, от 15.03.2023 N 47, от 05.03.2023 N 31, от 04.03.2023 N 18, от 28.02.2023 N 17, от 20.02.2023 N 27, от 27.04.2023 N 81, от 28.04.2023 N 83, от 05.05.2023 N 96, от 27.04.2023 N 85.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истцом также начислена неустойка в размере 809 526 рублей 56 копеек за период с 04.02.2023 по 20.07.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности по договорам, отсутствие доказательств их оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия по договорам выполнены и приняты обеими сторонами без замечаний.

Согласно материалам дела с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 5 029 808 рублей 80 копеек.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в сумме 5 029 808 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, в этой части судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Оспаривая решение суда ответчик настаивает, что договор от 13.01.2023 N 30-23 ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки. Доводы заявителя жалобы заслуживают внимания.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора от 13.01.2022 N 29-23 предусматривается, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных на условиях договора сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 5.2 договора от 13.01.2022 N 30-23 установлено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченных на условиях договора сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Размер задолженности по договору от 13.01.2022 N 30-23 составил 3 067 680 рублей, по договору от 13.01.2022 N 29-23 - 1 962 128 рублей 80 копеек. Соответственно, размер неустойки не может превышать 306 768 рублей по договору от 13.01.2022 N 30-23, и 196 212 рублей 80 копеек по договору от 13.01.2022 N 29-23.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2023 года по делу N А33-22402/2023 изменить. Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСибири" (ИНН 2461047879, ОГРН 1212400015926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниан" (ИНН 2466184861, ОГРН 1172468053955) 5 532 789 рублей 60 копеек, в том числе 5 029 808 рублей 80 копеек основного долга, 502 980 рублей 80 копеек неустойки за период с 04.02.2023 по 20.07.2023, а также 49 457 рублей судебных расходов по уплате госпошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова