Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16689/22 по делу N А76-4242/2021

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А76-4242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2022 г. по делу N А76-4242/2021,

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" - Ненаженко О.А. (доверенность от 20.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (далее - общество "Прогресс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Урала" (далее - ООО "Логистика Урала", истец), к индивидуальному предпринимателю Есину Юрию Викторовичу (далее - ИП Есин Ю.В., предприниматель) о взыскании убытков в сумме 4 692 950 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 производство по делу N А76-4242/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2899/2021 по иску ООО "КДВ Групп" к ООО "Прогресс-М" о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере 3 378 646 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу N А76-2899/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены: с ООО "Прогресс-М" в пользу ООО "КДВ Групп" взыскан ущерб в сумме 3 378 646 руб. 24 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 893 руб.

На основании ходатайства истца от 29.11.2021 производство по делу по исковому заявлению ООО "Прогресс-М" к ООО "Логистика Урала" о взыскании 4 075 146 руб. 24 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены в части взыскания с ИП Есина Ю.В. убытков в сумме 4 075 146 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 исковые требования ООО "Прогресс-М" удовлетворены: с ИП Есина Ю.В. в пользу ООО "Прогресс-М" взысканы убытки в сумме 4 075 146 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 376 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-4242/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции 23.06.2022 выданы исполнительные листы серии ФС036714574, и ФС036714575.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Прогресс-М" поступило заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) с ООО "Прогресс-М" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" (далее - ООО "Трансрезерв"), в связи с заключением между ООО "Прогресс-М" и ООО "Трансрезерв" 01.08.2022 договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) заявление ООО "Прогресс-М" удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Прогресс-М" по делу N А76-4242/2021 его правопреемником ООО "Трансрезерв".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Есин Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением предприниматель не согласен, так как считает, что суд первой инстанции формально оценил обстоятельства дела о том, что в отношении ИП Есина Ю.В. совершено преступление, в результате которого и был похищен груз, принадлежащий ООО "КДВ Групп". Обращение в суд с иском сначала к ООО "Прогресс-М" от имени ООО "КДВ Групп" а потом уже к предпринимателю, направлено на создание видимости законности действий лиц, которые, по его мнению, и явились причастными к хищению данного груза.

Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный закон, не проверив фальсификацию доказательства, не разъяснив ответчику право на подачу заявления о фальсификации, удовлетворившись ссылкой на отсутствие такого заявления, при наличии объективных обстоятельств, позволяющих суду разъяснить предпринимателю такое право.

Таким образом, суд первой инстанции вынес незаконное определение, не учитывая законные интересы ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Трансрезерв" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Прогресс-М" (далее - цедент) и ООО "Трансрезерв" (далее - цессионарий), заключен договор уступки прав требования от 01.08.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Есину Ю.В. (должник) в размере 4 075 146 руб., взысканных в рамках дела N А76-4242/2021 (исполнительный лист серии ФС N 036714574 от 23.06.2022).

Как указано в пункте 1.2 договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки неисполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В пункте 3.1.2. договора стороны согласовали, что цедент обязан передать цессионарию без акта приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в том числе исполнительный лист серии ФС N 036744574 от 23.06.2022 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу NА76-4242/2021.

Согласно пункту 5.1 договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Прогресс-М" о процессуальном правопреемстве взыскателя по рассматриваемому делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Проверив содержание договора уступки от 01.08.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он соответствует требованиям указанных выше норм и является основанием для процессуального правопреемства истца по делу.

Действительность и заключенность договора цессии лицами, участвующими в деле, не оспорены на момент рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судебным актом, в частности, довод о фальсификации доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 09.06.2022 отметил, что наличие уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции ИП Есиным Ю.В. не доказано.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что предприниматель ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направлял, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний и объявление перерывов судом первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Есин Ю.В. также не явился, своего представителя не направил.

Факт того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истца податель жалобы также участия в судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не направил, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наименование доказательства (доказательств) являющихся, по его мнению, сфальсифицированными, не указал.

Таким образом, оснований для проверки заявления ИП Есина Ю.В. о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку являются тезисными, заявлены декларативно в отсутствие какой-либо взаимосвязи с предметом рассмотрения суда - заявления ООО "Прогресс-М" о процессуальной замене истца с ООО "Прогресс-М" на правопреемника - ООО "Трансрезерв".

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2022 г. по делу N А76-4242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов