Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16448/22 по делу N А47-5759/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А47-5759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-5759/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг": Сапожникова Наталья Евгеньевна (удостоверение адвоката, доверенность N от 10.06.2022 сроком действия до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" (далее - истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям, ООО "Глобал Мониторинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям, ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой") о расторжении договора N 20-11/32-КСМП22 на оказание услуг по ремонту тахографов на транспортных средствах ГУП "Оренбургремдорстрой" от 09 марта 2022 года, заключенного между ООО "Глобал Мониторинг" и ГУП "Оренбургремдорстрой", в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 400 000 руб.

Определением суда от 16.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-5759/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО "Глобал Мониторинг" с вынесенным судебным актом не согласился в части удовлетворения встречных исковых требований, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт обращает внимание, что ООО "Глобал Мониторинг" не отказывался от выполнения принятых на себя по договору N 20-11/32-КСМП22 от 09.03.2022 обязательств, а исполнил их в полном объеме и в сроки, установленные договором.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Мониторинг" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой"своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Мониторинг" (исполнитель) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (Заказчик) 09.03.2022 заключен Договор N 20-11/32-КСМП22 на оказание услуг по ремонту тахографов на транспортных средствах ГУП "Оренбургремдорстрой" (далее - договор), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола подведения итогов конкурса от 25.02.2022 (извещение N 2304341/32211134677).

Как указывает истец по первоначальным требованиям, начиная с 24 февраля 2022 произошли существенные изменения в политической и экономической ситуации страны и в мире в целом.

Российский рынок товаров отреагировал на ситуацию в максимально короткие сроки, что привело к значительному росту отпускных цен, на поставляемы и производимые товары.

Согласно регламенту проведения торговой процедуры, истец был обязан подписать договор не позднее 05 марта 2022 года.

ООО "Глобал Мониторинг" руководствуясь сведениями, поступающими от поставщиков товаров, которые указаны в предмете Договора, и, не имея намерения уклоняться от подписания, провело внутреннюю оценку перспектив исполнения Договора, в условиях непредвиденного внезапного изменениях внешних обстоятельств. После анализа ситуации, истец встретился с уполномоченным лицом заказчика для предварительных переговоров, и впоследствии направил в адрес заказчика письмо N 40 от 04.03.2022.

Данным письмом, ООО "Глобал Мониторинг" подтверждало свое намерение в заключении Договора N 20-11/32-КСМП22 на оказание услуг по ремонту тахографов на транспортных средствах ГУП "Оренбургремдорстрой" и сообщало о подписание договора в установленный срок. В том числе, истец письмом сообщал, о том, что "рынок товаров в занимаемой им торговой нише не стал исключением и претерпевает значительные ценовые колебания. Увеличение уровня цен на тахографы в России варьируется в пределах 50 % за последние несколько дней и, в настоящее время, не имеет тенденции к снижению до прежних значений" и выражал надежду на стабилизацию ситуации.

11.03.2022 истец по первоначальным требованиям направил ответчику письмо N 51 с предложением новых условий работы в рамках исполнения обязательств, которые позволят сохранить договорные отношения с учетом допустимых изменений в качестве временной меры. ООО "Глобал мониторинг" предложена следующая схема работы: сохранить в полном объеме положения пунктов 3.4, 3.5. договора - работу по заявкам в установленном порядке; после поступления заявки, мы готовим спецификацию запасные части и оборудование в зависимости от актуальной цены на рынке на дату заявки. Срок обработки заявки и предоставления спецификации составит не более 4 рабочих часов; спецификация, направленная в адрес Заказчика, согласовывается не позднее 2 календарных дней, в противном случае цена на рынке вновь может измениться; после подписания спецификации - услуга оказывается в порядке и на условиях, установленных договором. При этом, ООО "Глобал Мониторинг" гарантировало, что ценовая политика в отношении стоимости услуг остается на прежних условиях".

Ответа от заказчика на письмо от 11.03.2022 не последовало и 15.03.2022 в адрес исполнителя поступили заявки N 05-07/014, N 05-07/015 на выполнение работ по замене СКЗИ и ремонту тахографов (далее - заявки).

А именно, с адреса электронной почты larin@orenrds.ru поступили заявки на адреса info@gm56.ru и sale@gm56.ru:

- N 05-07/014 в 11ч.48 мин. 15.03.2022.

- N 05-07/015 в 11ч.50 мин. 15.03.2022.

По мнению истца, ответ по данным заявкам был направлен в срок, установленный п. 3.6. Договора, одним письмом посредством корпоративной почты на адрес электронной почты larin@orenrds.ru 15.03.2022 в 17ч.46 мин.

В ответе, ООО "Глобал Мониторинг" подтвердило факт принятия Заявок и сообщило о необходимости выполнить со стороны Заказчика обязательные действия, для возможности надлежащего выполнения обязательств по Договору со стороны Исполнителя, а именно осуществить регистрацию в АИС "Тахографический контроль" и создать в нем Личный кабинет (ЛК), в который необходимо внести данные по всем физическим лицам, на которые будут оформлены машиночитаемые доверенности. Каждая доверенность подписывается квалифицированной электронной подписью (КЭП) руководителя юридического лица и прикрепляется в ЛК.

Письмом N 02-21/209 от 22.03.2022, ГУП "Оренбургремдорстрой" сообщило об отказе от изменения договора, сославшись на незаконность данного требования со стороны Исполнителя, и выставило Исполнителю претензию с начисленными штрафами за неисполнение заявок N 014 и 015 от 15.03.2022.

Истец, посчитав необоснованной претензию Заказчика и начисление штрафов, 23 марта 2022 года подготовил ответ - письмо N 69, направив его на адреса: larin@orenrds.ru и info@orenrds.ru. Письмо было доставлено 23.03.2022 в 18.40 ч., что подтверждается сервисом почтовой системы Яндекс.

В исходящем ответе исполнитель, напомнил о процедуре выполнения работ по замене СКИЗ и замене тахографа, о которой сообщалось 15.03.2022, после приема заявок, и выразил несогласие с начислением штрафа за каждый факт нарушения, указав и обосновав незаконность требований Заказчика.

Дополнительно, в своем письме N 69, истец опроверг позицию Заказчика о невозможности изменения Договора, ни в части положений самого Договору, ни в части возможностей и положений действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, нормы действующего законодательства РФ, ООО "Глобал Мониторинг" предлагало заказчику рассмотреть возможность внесения изменений в договор в части установления и согласования новой ценовой политики в отношении стоимости оборудования, установленной в приложении N 1 к договору либо рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Дополнительно к письму N 69 от 23.03.2022 направило в адрес Заказчика проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Предложение об изменении Договора либо о его расторжении было вручено Ответчику 23 марта 2022 года, при этом письма, сообщения, выражающие намерения либо правовую позицию ответчика по данному вопросу в адрес ООО "Глобал Мониторинг" не поступило, в связи с чем, ООО "Глобал Мониторинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора от 09.03.2022.

22.03.2022 в адрес ГУП "Оренбургремдорстрой" в адрес ООО "Глобал Мониторинг" направлено письмо (претензия) исх. N 02-21/209) с требованием об уплате штрафной неустойки в размере 400 00 руб., исходя из расчета 4 нарушения*100 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом ООО "Глобал мониторинг", изложенным в письме N 69 от 22.03.2021, исполнить указанные требования ГУП "Оренбургремдорстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.4 договора оказание услуг осуществляется по заявкам Заказчика, которые направляются Исполнителю по электронной почте support@gm56.ru.

15.03.2022 в соответствии с п. 3.4 Договора, с адреса электронной почты larin@orenrds.ru на адрес электронной почты support@gm56. ru направлены заявки 05-07/014, 05-07/015 на оказание услуг по замене СКЗИ и установке (скриншоты об отправке электронных писем).

Согласно пункту 3.5 договора заявка должна содержать все необходимые сведения для полного исполнения условий Договора (исходящий номер заявки и дату, номер и дату Договора, наименование, количество услуг, адрес филиала Заказчика, место оказания услуг).

В соответствии с 3.6 Договора Исполнитель обязан в течение шести часов после получения заявки подтвердить по электронной почте larin@orenrds.ru факт принятия заявки.

Однако ООО "Глобал мониторинг" указанное обязательство не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оказание услуг осуществляется в течение 10 минут с момента получения заявки Заказчика.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с требованиями в арбитражный суд услуги не оказаны.

Из пункта 3.4 договора следует, что при оказании услуг официальным адресом электронной почты ответчика по встречным требованиям, предусмотренной для направления писем в рамках заключенного договора от 09.03.2022, является: support@gm56.ru.

Документов, подтверждающих направление ответа по заявкам 05-07/014, 05-07/015 на оказание услуг по замене СКЗИ и установке, с указанного адреса, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Глобал Мониторинг" положений пунктов, 3.1 и 3.6 договора, в связи с чем, ГУП "Оренбургремдорстрой" вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае неподтверждения факта принятия заявки к исполнению, неисполнения, несвоевременного, либо неполного исполнения заявки, подтвержденной в порядке, установленном п. 3.6 Договора, а также в случае оказания услуг без заявки Заказчика (п.3.4, п. 3.5 Договора), Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000,00 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно расчету истца по встречным исковым требованиям сумма штрафной неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 4 нарушения * 100 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, верно признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении спорных заявок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, новых существенных обстоятельств, не существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не возникло.

Довод заявителя об отсутствии юридической значимости и существенности условия об указании адреса электронной почты сторон, ГУП "Оренбургремдорстрой" не может быть принят во внимание, поскольку сторонами в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять принятые обязательства. Из условий спорно договора следует, что адрес электронной почты для ГУП "Оренбургремдорстрой" является важным условием договора, поскольку адреса электронной почты сторон отражены не только в реквизитах договора, но также обозначены в разделе 3 договора, определяющего порядок исполнения обязательств сторон по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил верно, что материалы дела не содержат доказательств направления ответа по заявкам 05-07/014, 05-07/015 с указанного в разделе 3 договора адреса электронной почты.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу N А47-5759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Мониторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева