Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 10АП-5623/20 по делу N А41-67695/2019

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А41-67695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агростройкомплекс": не явились, извещены;

от ООО "ТД Комплектсервис": Осетров А.И., по доверенности от 01.12.2019;

от Арбитражного управляющего ООО "Профиль Комплект" Павловой Е.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-67695/19 по иску ООО "Агростройкомплекс" к ООО "Профиль Комплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агростройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Профиль Комплект" о взыскании 2 037 542,51 руб. задолженности, 229 698,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-67695/19 исковые требования ООО "Агростройкомплекс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Профиль Комплект" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседание явился представитель ООО "ТД Комплектсервис", который поддержал ранее предъявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка ООО "ТД Комплектсервис" на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, указанными разъяснениями предусмотрена возможность самостоятельного обжалования конкурсными кредиторами судебного акта, на котором основаны требования в рамках дела о банкротстве. Возможность привлечения таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не предусмотрена.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Комплектсервис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35 должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Таким образом, для отмены обжалуемого решения заявителю необходимо доказать, что судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на мнимость спорного договора, а также на аффилированность сторон договора. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор является сфальсифицированным.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу N А45-39627/19 установлено следующее.

Между ООО "Агростройкомплекс" и ООО "Профиль Комплект" 20.12.2017 заключен договор аренды, по которому арендодатель в срок до 30.11.2018 передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения (склад общей площадью 785,1 кв.м., офисно-складское помещение общей площадью 515,1 кв.м, площадки открытого хранения общей площадью 600 кв.м), расположенные на территории производственной складской базы ООО "Агростройкомплекс" по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Гольево, ул. Центральная, 6а. Арендная плата согласно договору составила: в период с 25 по 31 декабря 2017 года - 537 000 рублей в месяц; в период с 01 января по 30 ноября 2018 года -788 000 рублей в месяц, и вносится не позднее 1-го числа текущего месяца и вносится на расчетный счет арендодателя.

Передача объектов договора во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи помещений от 25.12.2017.

09.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное Соглашение N 1 к Договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017, по которому изменены п. 1.1 Раздела "Предмет Договора", п.4.1 Раздела "Платежи и расчеты по Договору". Объектами договора, согласно новой редакции стали: офисно-складское помещение общей площадью 30,5 кв.м., площадки открытого хранения общей площадью 600 кв.м. Арендная плата согласно Соглашению N 1 от 09.01.2018 составила 102 500 рублей. 28.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное

Соглашение N 2 по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017, по которому был изменен п. 1.1 Раздела "Предмет Договора", п.4.1 Раздела "Платежи и расчеты по Договору".

Объектами договора, согласно новой редакции стали: площадки открытого хранения общей площадью 100 кв.м. Арендная плата согласно Соглашению N 2 от 28.05.2018 составила 15 000 рублей.

22.08.2018 между арендодателем и арендатором было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017, согласно которому: стороны договорились расторгнуть договор с 01.09.2018; произвести приемку-передачу недвижимого имущества 31 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим и кредитором в процессе рассмотрения требования ООО "Торговый дом Комплектсервис", заявлено о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документов, положенных в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020 назначена по настоящему обособленному спору судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствует ли дата подписания (изготовления) договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017 дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 20.12.2017?

В какой период времени подписан (изготовлен) договор аренды нежилого помещения?

Соответствует ли дата нанесения оттиска печати на договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2017 дате, указанной в нем?

В какой период времени нанесен оттиск печати на договор аренды нежилого помещения от 20.12.2017?

Соответствует ли дата подписания (изготовления) акта приема - передачи помещения от 25.12.2017 дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 25.12.2017?

В какой период времени подписан (изготовлен) акт приема - передачи помещения?

Соответствует ли дата нанесения оттиска печати на акте приема - передачи помещения от 25.12.2017 дате, указанной в нем?

В какой период времени нанесен оттиск печати на акт приема - передачи помещения от 25.12.2017?

Установить имеют ли документы признаки искусственного старения, подвергались ли документы какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Согласно заключению эксперта от 27.10.2020 N 1292/2-3 оттиски печати ООО "Профиль Комплект" в договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2017 и акте приема-передачи помещения от 25.12.2017 нанесены после 22.08.2018. Установить время нанесения печатных текстов не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2020 N 1293/1-3:

- установить, соответствует ли дата подписания (изготовления) договора аренды нежилого помещения от 20.12.2017 дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 20.12.2017 и в какой период времени подписан (изготовлен) договор аренды нежилого помещения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати на договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2017 дате, указанной в нем, либо оттиск печати на договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2017, либо документ подписан ранее или позднее 20.12.2017 и в какой период времени нанесен оттиск печати на договоре аренды нежилого помещения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли дата подписания (изготовления) акта приема - передачи помещения от 25.12.2017 дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 25.12.2017 и в какой период времени подписан (изготовлен) акт приема - передачи помещения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить, соответствует ли дата нанесения оттиска печати на акте приема - передачи помещения от 25.12.2017 дате, указанной в нем и в какой период времени нанесен оттиск печати на акт приема - передачи помещения от 25.12.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- признаков искусственного старения (агрессивного химического, механического, светового/термического, свыше 100 С) воздействия в договоре, акте не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 назначена по настоящему обособленному спору дополнительная судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, а/я 377).

Согласно заключению эксперта N 00026/06-3:

- установить какова давность выполнения печатного текста, подписей без расшифровки и подписей с расшифровкой от имени Делюкиной О.В. и Глуховой И.Н., оттисков печатей ООО "Профиль Комплект" и ООО "Агростройсервис" в договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2017 дате, указанной в нем, либо документ подписан ранее или позднее 20.12.2017 и в акте приема - передачи помещения от 25.12.2017 и соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, либо реквизиты выполнены в ругой период времени, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- признаков агрессивного воздействия (химического, механического, термического) воздействия в договоре, акте не обнаружено. Установить категорично наличие (отсутствие) агрессивного воздействия с целью искусственного старения представленных на исследования документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 назначена по настоящему обособленному спору судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N N 1438/5-3, 1439/5-3:

- установить соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и оттисков печатей, содержащихся в договоре аренды нежилого помещения от 25.12.2014, договоре аренды нежилого помещения от 17.12.2013, акте приема-передачи помещения от 12.01.2015, акте приема-передачи от 08.01.2014, акте приёма-передачи от 09.01.2013, указанным в них датам, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- установить подвергались ли документы: договор аренды нежилого помещения от 25.12.2014, договор аренды нежилого помещения от 17.12.2013, акт приема-передачи помещения от 12.01.2015, акт приема-передачи от 08.01.2014, акт приёма-передачи от 09.01.2013, световому, термическому или химическому воздействию, повлёкшему за собой изменение свойств материалов письма и подложки документов, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Из представленных заключений фальсификации документов ООО "Агростройкомплекс" не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств основания для признании сделки мнимой.

Доказательств того, что предмет аренды не передавался, и не использовался не представлено.

По договору аренды от 20.12.2017 сроком до 30.11.2018 года размер арендной платы изменился и составил 537 000 рублей в месяц с 25.12.2017 по 31.12.2017, 788 000 рублей с 01.01.2018 по 30.11.2018.

С 09.01.2018 размер арендной платы уменьшился до 102 500 рублей в месяц, соглашением от 28.05.2018 до 15 000 рублей в месяц (соглашение действует с 01.06.2018). Акт приема - передачи подписан 25.12.2017.

Соглашение от 22.08.2018 года о расторжении договора с 01.09.2018.

Следовательно, расчет арендной платы должен производиться с 25.12.2017 по 31.08.2018. При этом в расчете ООО "Агростройкомплекс" в период с 01.01.2018 по 08.01.2018 указывает, что им фактически производился расчет из размере 537 000 руб., с учетом предоставленной должнику скидки из размера 536 721 руб. 00 коп., что за 8 дней составило 138 508 руб. 65 коп.

Таким образом за период арендных правоотношений, должником всего подлежало оплате 33 733 734 руб. 07 коп. Материалами дела подтверждается оплата 32 866 700 руб., что лицами участвующими в деле не опровергается.

Суд, оценивая представленную в материалы дела первичную документацию установил реальность хозяйственных операций.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу N А45-39627/19.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-67695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина