Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 20АП-5893/21 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

30 декабря 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание арбитражный управляющий Мартыненко А.В. (паспорт), от Кулешовой С.В. - Савватеева В.Ю. (паспорт, доверенность от 19.12.2019), Сергеева М.Р.- (паспорт), от Сергеева М.Р. - Максимкиной М.В (паспорт, доверенность от 05.09.2019), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича и отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" по делу N А09-7230/2012, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

25.07.2019 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника.

Определением суда от 01.08.2019 заявление (жалоба) Сергеева М.Р. принята к производству (Приложение N 74), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

28.10.2019 конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", и в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер".

Определением суда от 31.10.2019 заявление (жалоба) Сергеева М.Р. принята к производству (Приложение N 75).

Определением суда от 20.12.2019 обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника (Приложение N 74), и по жалобе конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" (Приложение N 75), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012 с присвоением обособленному спору N 74.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных суд привлек Аглиуллина Виктора Мазгаровича, Бирюкова Олега Николаевича, Бордачеву Наталью Владимировну, Ефременко Виталия Алексеевича, Жук Виктора Ивановича, Клещевникова Олега Андреевича, Клопышко Петра Петровича, Коротченкова Игоря Тимофеевича, Коротченкову Екатерину Игоревну, Кузнецова Виктора Станиславовича, Кулешова Виктора Викторовича, Кулешова Владимира Петровича, Кулешова Ивана Петровича, Кулешову Светлану Владимировну, Лушина Сергея Владимировича, Найден Анатолия Адамовича, Наумова Аркадия Ивановича, Нудельман Маргариту Робертовну, Перепечаеву Надежду Алексеевну, Пузачева Ивана Григорьевича, Радунцева Павла Григорьевича, Соловьева Евгения Владимировича, Филякова Анатолия Анатольевича, Халаева Николая Алексеевича, Чернякова Виктора Григорьевича, Чувина Сергея Валерьевича, Швайко Николая Герасимовича, Шульженко Александра Васильевича, Шупыро Виктора Васильевича, Семченко Елену Сергеевну, Плюща Романа Петровича, Гребневу Анастасию Анатольевну.

Определением от 17.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Коломейцева Олеся Викторовна.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены, Бабута Николай Аркадьевич, Гурский Леонид Леонидович, Крупенич Александр Александрович, Мацко Анатолий Анатольевич, Морозов Алексей Николаевич, Сукач Николай Витальевич, Уласевич Сергей Иванович, Фомкин Алексей Артемович, Шуляк Иван Павлович, Ярмольчик Федор Васильевич.

Определением от 08.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Абраменков Александр Александрович, Аксененко Игорь Васильевич, Будник Александр Валерьевич, Видуто Игорь Николаевич, Головачев Владимир Вячеславович, Евменкин Владимир Николаевич, Евсютенков Владимир Викторович, Ефанова Оксана Александровна, Калабердин Сергей Александрович, Калашников Сергей Викторович, Каплин Владислав Владимирович, Карасев Игорь Сергеевич, Концевой Александр Павлович, Лагуткин Юрий Николаевич, Маденов Олег Алексеевич, Максименков Вадим Петрович, Михеев Дмитрий Петрович, Моисеенков Борис Васильевич, Новиков Михаил Юрьевич, Петроченков Сергей Васильевич, Родин Руслан Анатольевич, Терехова Вера Александровна, Тихоненков Александр Валерьевич, Фомкин Алексей Артемович, Панков Владимир Сергеевич.

Определением от 28.01.2021 жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных платежей из средств должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", в невключении их в конкурсную массу, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер"

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО "Дилер" и в необоснованном привлечении работников, незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер", своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер"

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. при рассмотрении дел N А09-10215/2013 и N А09-10216/2013 и необжалование решений по ним и об отстранении конкурсного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер"

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не взыскании с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, и об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А09-7230/2012.

Определением суда от 29.07.2021 требования конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыненко Александра Владимировича, выразившееся в: непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением к Кулешову Н.И. и Коломейцеву А.Г. о взыскании денежных средств, непринятии своевременных мер по взысканию с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; необращении своевременно в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в осуществлении необоснованных платежей (задолженность по заработной плате) уволенным работникам ООО "Дилер" за счет средств должника. Отстранен конкурсный управляющий Мартыненко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дилер". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалоб конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича и отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" по делу N А09-7230/2012, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аглиуллину Виктору Мазгаровичу, Бирюкову Олегу Николаевичу, Бордачевой Натальи Владимировне, Ефременко Виталию Алексеевичу, Жук Виктору Ивановичу, Клещевникову Олегу Андреевичу, Клопышко Петру Петровичу, Коротченкову Игорю Тимофеевичу, Коротченковой Екатерине Игоревне, Кузнецову Виктору Станиславовичу, Кулешову Виктору Викторовичу, Кулешову Владимиру Петровичу, Кулешову Ивану Петровичу, Кулешовой Светлане Владимировне, Лушину Сергею Владимировичу, Найден Анатолию Адамовичу, Наумову Аркадию Ивановичу, Нудельман Маргарите Робертовне, Перепечаевой Надежде Алексеевне, Пузачеву Ивану Григорьевичу, Радунцеву Павлу Григорьевичу, Соловьеву Евгению Владимировичу, Филякову Анатолию Анатольевичу, Халаеву Николаю Алексеевичу, Чернякову Виктору Григорьевичу, Чувину Сергею Валерьевичу, Швайко Николаю Герасимовичу, Шульженко Александру Васильевичу, Шупыро Виктору Васильевичу, Семченко Елене Сергеевне, Плющ Роману Петровичу, Гребневой Анастасии Анатольевне, Бабута Николаю Аркадьевичу, Гурскому Леониду Леонидовичу, Крупенич Александру Александровичу, Мацко Анатолию Анатольевичу, Морозову Алексею Николаевичу, Сукач Николаю Витальевичу, Уласевич Сергею Ивановичу, Фомкину Алексею Артемовичу, Шуляк Ивану Павловичу, Ярмольчик Федору Васильевичу, Абраменкову Александру Александровичу, Аксененко Игорю Васильевичу, Будник Александру Валерьевичу, Видуто Игорю Николаевичу, Головачеву Владимиру Вячеславовичу, Евменкину Владимиру Николаевичу, Евсютенкову Владимиру Викторовичу, Ефановой Оксане Александровне, Калабердину Сергею Александровичу, Калашникову Сергею Викторовичу, Каплину Владиславу Владимировичу, Карасеву Игорю Сергеевичу, Концевому Александру Павловичу, Лагуткину Юрию Николаевичу, Маденову Олегу Алексеевичу, Максименкову Вадиму Петровичу, Михееву Дмитрию Петровичу, Моисеенкову Борису Васильевичу, Новикову Михаилу Юрьевичу, Петроченкову Сергею Васильевичу, Родину Руслану Анатольевичу, Тереховой Вере Александровне, Тихоненкову Александру Валерьевичу, Фомкину Алексею Артемовичу, Панкову Владимиру Сергеевичу предложено представить копии трудовых книжек. Конкурсному кредитору Сергееву М.Р. предложено представить сведения соответствующих государственных органов о наличии на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85 по состоянию на 14.08.2013 незарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. ИП Кулешовой С.В. предложено представить сведения соответствующих государственных органов о наличии на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85 по состоянию на 18.03.2019 незарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества. Направить запрос в МИФНС России N 5 по Брянской области.

07.02.2022 от конкурсного кредитора ООО "Дилер" поступило заявление об уточнение требований, согласно которым заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 рублей, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании с Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям договора аренды.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", ООО Страховая компания "Северная казна", МСК "Страж" им. Живаго, АО АСК Инвестстрах, ООО "АК Барс Страхование".

В судебном заседание кредитор Сергеев М.Р. и его представитель поддержали доводы жалоб, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. и представитель Кулешовой С.В. по заявленным требованиям возражали, в том числе ссылались на пропуск срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. в суд первой инстанции была подана жалоба о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившиеся в производстве необоснованных платежей из средств должника (т. 1, л.д. 7).

Впоследствии (26.10.2020), конкурсный кредитор Сергеев М.Р. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившиеся в производстве необоснованных платежей на сумму 4 350 572,56 рубля из средств должника, к числу которых относятся выплаты ООО "Инвайт" за организацию торгов в размере 563 460 рублей 72 копейки, а также выплаты привлеченным по трудовым договорам Гребневой А.А., Семченко Е.С. и Плющ Р.П. в размере 1 116 200 рублей, 154 164,28 рублей и 228 566 рублей, соответственно (т. 7, л.д. 186).

28.10.2019 конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", и в не включении их в конкурсную массу, об отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" (т. 7, л.д. 7-8).

24.08.2020 конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. в суд первой инстанции была подана жалоба о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО "Дилер" и в необоснованном привлечении работников; не истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер"; своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей и отстранении конкурсного управляющего ООО "Дилер" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с систематическим нарушением Закона о банкротстве (т. 10, л.д.3-6).

28.09.2020 конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. в суд первой инстанции была подана жалоба о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника; о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении дела N А09-10215/2013 и N А09-10216/2013 и не обжалование решений по ним; а также отстранении конкурсного управляющего ООО "Дилер" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с систематическим нарушением Закона о банкротстве (т. 8, л.д. 7-8).

04.12.2020 конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. в суд первой инстанции была подана жалоба о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, не подачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам; не взыскании с ИП Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени; отстранении конкурсного управляющего ООО "Дилер" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с систематическим нарушением Закона о банкротстве (т. 9, л.д. 7-9).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившихся в производстве необоснованных выплат ООО "Инвайт" за организацию торгов в размере 563 460 рублей 72 копейки и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в не истребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер" по существу не рассмотрены.

Из мотивировочной части обжалуемого определения от 29.07.2021 следует, что требование конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в необоснованном привлечении работников Гребневой А.А., Семченко Е.С. и Плющ Р.ПУНКТОМ, удовлетворено. Вместе с тем, резолютивная часть определения суда от 14.07.2021 не содержит указания на удовлетворение указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлена утрата принятия дополнительного определения судом первой инстанции по нерассмотренным им требованиям, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения судом первой инстанции на дату заседания суда апелляционной инстанции не вынесено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора - жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича и отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" по делу N А09-7230/2012, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 подлежит отмене, а жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича и отстранении арбитражного управляющего Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" по делу N А09-7230/2012 рассмотрению по существу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В данном случае, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дилер", и в не включении их в конкурсную массу (т.7, л.д. 7-8).

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что ООО "Дилер" располагается по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. По указанному адресу зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: административное здание общей площадью 2168,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62; здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1024,9 кв., кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59; здание котельной общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60; здание проходной общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61. Все перечисленные объекты недвижимого имущества размещены на земельном участке площадью 13 313 кв.м, кадастровый номер 32:02:160102:85. Вышеуказанный комплекс недвижимого имущества, согласно протоколу об определении участников торгов N 26827 от 18.03.2019 приобретен Кулешовой С.В. Между тем, на указанном земельном участке остались объекты недвижимого имущества, возвещенные ООО "Дилер", в отношении которых конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. не предпринял мер к постановке на кадастровый учет для последующего включения в конкурсную массу должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства включается в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства за ООО "Дилер" зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража с подсобным помещением, кадастровый или условный номер: 32-3202/006/2005-59, общей площадью 1024,9 кв.м, инв. N 34/025/16, литер Б, наименование нежилое, 1- этажный, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание проходной, кадастровый или условный номер 32-32-02/006/2005-61, общей площадью 10 кв.м, инв. N 34/025/16, литер В, назначение нежилое, 1 этажный, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание котельной, кадастровый или условный номе5р 32-32-02/006/2005-60, общей площадью 49 кв.м, инв. N 34/025/16, литер Г, назначение нежилое, 1-этажный, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; административное здание, кадастровый или условный номер объекта 32-32-02/006/2005-62, общей площадью 2 168,9 кв.м, инв. N 34/025/16, литер А, назначение нежилое, 3- этажный, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85, иных объектов недвижимого имущества, возвещенные ООО "Дилер", и не прошедших государственную регистрацию, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящих жалоб судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось конкурсному кредитору Сергееву М.Р. представить сведения соответствующих государственных органов о наличии на земельном участке с кадастровым номером 32:02:160102:85 по состоянию на 14.08.2013 незарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества (определения суда от 28.12.2021, от 08.02.2022).

Определения суда от 28.12.2021, от 08.02.2022 конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. не исполнены.

Представленные заявителем жалобы фотографии и скриншоты сведений публичной кадастровой карты (т.7) допустимыми доказательствами того, что иные объекты относятся именно к объектам недвижимого имущества, а также того, что они возведены за счет ООО "Дилер" не являются.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство N 211 от 16.06.2005 (т. 15, л.д. 59-60) также не может быть принято в качестве такого доказательства.

Из данного разрешения лишь видно, что ООО "Дилер" было предоставлено разрешение на строительство ремонтно-производственной базы - административное здание с автомагазином сервисного обслуживания, гараж, гараж для грузового автотранспорта, гараж для л/автомобилей, площадь объекта - 2169, 1027, 116, 68.

При этом доказательства того, что вышеуказанное разрешение на строительство N 211 от 16.06.2005 не имеет отношения к объектам недвижимого имущества, зарегистрированным за ООО "Дилер", указанные объекты уже были построены на момент выдачи данного разрешения на строительство, суду не представлены. Напротив, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что год завершения строительства объектов - 2005 год.

Согласно ответу Администрации Брянского района от 25.02.2021 (т. 15, л.д. 75) в период с 2005 по 2020 администрацией ООО "Дилер" было выдано разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: Брянска область, Брянский район, ул. Шоссейная, д. 8, только от 16.06.2015 N 211.

Не представлены суду и доказательства отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о понесенных расходах, связанных с возведением иных объектов недвижимости (приобретение строительных материалов, оплата выполненных строительных работ).

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета вновь возведенного объекта капитального строительства необходимо представить заявление о кадастровом учете, а также технический план здания.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13.07.2015 разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим соответствие проектной документации, является разрешение на строительство. Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяется выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительствам градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом на основании статьи 55 (части 1, 10, 10.1, 11) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1 (часть 4.1) и 7 (пункты 26 - 28 части 2) Федерального закона N 221-ФЗ вновь построенный объект (независимо от того, имеет ли такой объект 100-процентную степень строительной готовности) может быть признан завершенным строительством и быть поставленным на кадастровый учет в таком качестве только после получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае, документы о выдаче разрешения на постройку иных объектов, документы, свидетельствующие о создании иных объектов как капитальных сооружений (недвижимости) в установленном законом порядке, соответствующие разрешения на ввод спорных объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения.

Кроме того, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Из материалов дела следует, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 20.09.2013. В результате проведенной инвентаризации выявленное имущество включено в конкурсную массу.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отражались конкурсным управляющим Мартыненко А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, 08.08.2014, 10.09.2014, 06.02.2015, 14.10.2015 и т.д.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013 (протокол N 2), 31.01.2014 (протокол N 3), 30.04.2014 (протокол N 4), 12.09.2014 (протокол N 6), 12.09.2014 (протокол N 8), 26.02.2015 (протокол N 9) и т.д. Сергеев М.Р. (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства. Собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2015, утвержден порядок продажи имущества ООО "Дилер".

16.05.2014 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. возложенных на него обязанностей, в которой ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по проведению дополнительной инвентаризации и выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В обоснование своих доводов кредитор ссылался на наличие объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 16.05.2014. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 24.10.2019 (согласно оттиска на конверте (т.7, л.д. 14), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. при рассмотрении дела N А09-10215/2013 и дела N А09-10216/2013 и необжаловании решений по ним (т.8, л.д. 7-8). В обоснование своей позиции ссылается на то, что из содержания указанных решений следует, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. занял пассивную позицию при представлении интересов должника, не представлял доказательств, подтверждающих занятую им позицию, и не опровергал доводы и доказательства со стороны ответчика и не возражал против них, тем самым имитировал защиту интересов должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. не использовал все способы защиты прав и законных интересов должника при рассмотрении указанных дел, им не обжалованы вынесенные решения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дилер" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой С.В. о взыскании 2 848 200 рублей неосновательного обогащения (дело N А09-10215/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу N А09-10215/2013 исковые требования ООО "Дилер" к ИП Кулешовой С.В. о взыскании 2 848 200 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Дилер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брянсктранссервис" о взыскании 1 201 800 рублей неосновательно полученных денежных средств (дело N А09-10216/2013).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-10216/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Дилер" к ООО "Брянсктранссервис" отказаны.

Указанные решения в апелляционном и кассационном порядке оспорены не были и вступили в законную силу.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-10216/2013 и N А09-10215/2013, следует, что с данными исками конкурсный управляющий ООО "Дилер" обратился в арбитражный суд в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в адрес ИП Кулешовой С.В. и ООО "Брянсктранссервис". В удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с установлением судом, на основании представленных ответчиками в ходе рассмотрения споров документов, факта возникновения у ООО "Дилер" договорного обязательства по оплате ИП Кулешовой С.В. 2 848 200 рублей за принятые по накладной N 1 от 31.08.2012 автошины (дело N А09-10215/2013) и того, что ООО "Брянсктранссервис" производило оплату текущих платежей за ООО "Дилер" сторонним организациям на сумму, составляющую цену иска, (дело N А09-10216/2013). При этом представитель истца принимал активное участия в судебных заседаниях по данным спорам, поддерживал исковые требования.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. при рассмотрении дела N А09-10215/2013 и дела N А09-10216/2013 не представляется возможным.

Из возражений арбитражного управляющего следует, что в связи с наличием документально подтвержденного встречного денежного исполнения ответчиками, оснований для оспаривания указанных решений не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника обжаловать вступившие в законную силу судебные акты без достаточных оснований.

Заявителем жалобы не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии судебной ошибки при рассмотрении указанных споров.

Формальное обращение с апелляционной, кассационной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не обжалование конкурсным управляющим судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Также, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим Мартыненко А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.09.2014 в разделе информация о ходе конкурсного производства содержатся сведения о находящихся в производстве суда дел по исковым заявлениям конкурсного управляющего и результаты их рассмотрения. В частности, указано: дело N А09-10216/2013 к ООО "Брянсктранссервис" о взыскании 1 201 800 рублей, результат - решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано; N А09-10215/2013 к ИП Кулешовой Светлане Владимировне о взыскании 2 848 200 рублей, результат - решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания протокола N 6 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 12.09.2014 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2014, конкурсный кредитор только поинтересовался: почему конкурсным управляющим не обжаловалось в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014, отказавшее в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании сделок по продаже автотранспорта недействительным? и будет ли конкурсный управляющий представлять в суд отзыв на апелляционную жалобы, поданную на определение суда от 30.07.2014 ? По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 12.09.2014. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 28.09.2020 (согласно оттиска на конверте (т.8, л.д. 11), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в неподаче своевременно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника (т.8, л.д. 7-8). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Принимая во внимание обстоятельства дела, имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в разумный срок после вынесения указанного решения не обратился в суд с соответствующим заявлением. Тем самым, конкурсный управляющий Мартыненко А.В. нарушил прав и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника не обращался.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности становится обязанностью только при наличии определенных обстоятельств.

Так, в пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, решение собрания кредиторов или комитета кредиторов должника о понуждении конкурсного управляющего Мартыненко А.В. обратиться с таким заявлением в суд не принималось. Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. с таким требованием к конкурсному управляющему Мартыненко А.В. также не обращался.

Кроме того, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. самостоятельно обратился с требованием о привлечении Кулешовой С.В., Кулешова И.П., Бордачевой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 конкурсному кредитору Сергееву М.Р. в удовлетворении заявления о привлечении Кулешовой С.В., Кулешову И.П., Бордачевой Н.В. к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из содержания постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 следует, что в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на то, что контролировавшие должника лица на протяжении длительного периода времени (начиная с 2011 года) наращивали задолженность общества, увеличивая признаки неплатежеспособности, при этом, с заявлением о банкротстве общества не обращались. Кредитор Сергеев М.Р. указывает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в 2012 году при включении его требования в реестр требований ООО "Дилер". Кредитор полагает, что обстоятельства совершения оспариваемой в деле о банкротстве сделки купли-продажи комплекса недвижимого имущества, также являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества, указывая на совокупность действий (бездействий) контролирующих должника лиц, приведших к банкротству должника, а именно: неправомерные действия по выводу имущества, сокрытии имущества общества, искажение бухгалтерской отчетности и наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями в виде неплатежеспособности должника.

Возражая против данного довода жалобы, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. указал на то, что действовавшие на момент введения процедуры конкурсного производства нормы Закона о банкротстве, структура активов и пассивов, общее финансовое состояние ООО "Дилер" не позволяло сделать вывод о том, что наступление несостоятельности (банкротства) последнего, а также недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов явились следствием обязательных для общества указаний контролирующих лиц. При этом конкурсный управляющий ООО "Дилер" отметил, что им было подано исковое заявление о взыскании с Кулешова И.П. убытков в размере 133 900 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2015 (дело N 33-1086 (2015) исковые требования удовлетворены, с Кулешова И.П. в пользу ООО "Дилер" денежные средства в размер 133 900 000 рублей. В связи с взысканием с бывшего директора ООО "Дилер" убытков, целесообразности привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, так как в данном случае будет двойное взыскание денежных средств. Конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры, направленные на оспаривание сделок ООО "Дилер" и возврата имущества (как движимого, так и недвижимого), отчужденного по сделкам, в конкурсную массу должника.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что по состоянию на период времени, заявленный конкурсным кредитором (Кулешова С.В. - 25.09.2010, Кулешов И.П. - 14.10.2008), у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом, а также не приведен расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением.

Какие-либо доказательства того, что должник прекратил производственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счетам предприятия, отсутствовали активы и дебиторская задолженность, за счет которой можно было рассчитаться с кредиторами, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что сам по себе факт несогласия кредитора с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Из совокупности положений статей 2, 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Как было указано выше, конкурсным управляющий ООО "Дилер" с Кулешова И.П. взысканы убытки в размере 133 900 000 рублей, предпринимались все возможные меры, направленные на оспаривание сделок ООО "Дилер" и возврата имущества (как движимого, так и недвижимого), отчужденного по сделкам, в конкурсную массу должника.

Кроме того, полагая свои права нарушенными, Сергеев М.Р., являясь конкурсным кредитором, в силу норм пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьи 61.14 (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) Закона о банкротстве не был лишен права на подачу заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Такое заявление подано Сергеевым М.Р. в Арбитражный суд Брянской области только 25.11.2019.

Из содержания постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 следует, что, приходя к выводу о пропуске Сергеевым М.Р. срока исковой давности, суд свой вывод мотивировал тем, что норма, указанная в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ), как и норма, действующая в настоящее время, устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня принятии должника банкротом. В рассматриваемом случае ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013), при этом конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением только 25.11.2019. Таким образом, требования к Кулешовой С.В., Кулешову И.П., Бордачевой Н.В. заявлены по истечении пресекательного трехлетнего срока с момента введения в отношении должника конкурсного производства. У Сергеева М.Р. имелась возможность для подачи такого заявления ранее. Так, Сергеев М.Р., являясь конкурсным кредитором должника (определения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013, 06.02.2014 по делу N А09-7230/2012), неоднократно инициировал подачу в арбитражный суд заявлений по обособленным спорам в деле о банкротстве ООО "Дилер", начиная с 2012 года. Сергеев М.Р., принимал участия в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., первоначального поданного в арбитражный суд 25.01.2013 (в ходе процедуры наблюдения), повторная подача - 18.10.2013 (в ходе процедуры конкурсного производства). Определением суда от 13.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, применены последствия недействительности сделки. В порядке реституции суд обязал Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты: здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. Кроме того, восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. Также, кредитор Сергеев М.Р. принимал участие в рамках рассмотрения обособленных споров по отчуждению имущества должника - транспортных средств в пользу физических лиц по искам конкурсного управляющего, поступивших в арбитражный суд 30.10.2013, 18.11.2013, 10.01.2013, 13.01.2014. Таким образом, конкурсный кредитор Сергеев М.Р. не мог не знать о наличии тех обстоятельств, с которыми связывает обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО "Дилер" признаков неплатежеспособности, связанных с выводом имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения

Также, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2013).

Сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим Мартыненко А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, на 08.08.2014, на 10.09.2014, на 06.02.2015, на 14.10.2015, на 28.01.2016, на 02.06.2016, на 19.04.2016, на 30.06.2016, на 06.10.2016, на 10.01.2017, на 18.04.2017, на 18.07.2017, на 17.10.2017, на 10.04.2018, на 29.05.2018, на 23.08.2018 в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) отсутствует.

Из содержания протокола N 2 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 01.11.2013 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, представитель Сергеева М.Р. поинтересовался только как идет работа по взысканию дебиторской задолженности и проводится ли работа по анализу сделок, совершенных должником и возможности признания их в судебном порядке недействительными. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 31.01.2014 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.01.2014, представитель Сергеева М.Р. поинтересовался только почему в отчете конкурсного управляющего в таблице конкурсная масса должника не отражен земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, реализованные должником в период наблюдения. По первому вопросу повестки собрания единогласно принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего прин6ять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 4 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 30.04.2014 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.04.2014, вопросов и замечаний по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства от собрания кредиторов не поступило. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 8 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 26.02.2015 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.02.2015, замечаний по отчету конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от собрания кредиторов не поступило. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 9 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 26.05.2015 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.05.2015, замечаний по отчету конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от собрания кредиторов не поступило. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 12 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 09.11.2015 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.10.2015, замечаний по отчету конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от собрания кредиторов не поступило. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 13 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 08.02.2016 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.01.2016, замечаний по отчету конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от собрания кредиторов не поступило. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 17 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 19.10.2016 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.10.2016, замечаний по отчету конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от собрания кредиторов не поступило. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Из содержания протокола N 24 собрания кредиторов ООО "Дилер" от 15.06.2018 следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.05.2018, замечаний по отчету конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от собрания кредиторов не поступило. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника мог узнать не позднее 01.11.2013, а о неподаче своевременно соответствующего заявления - 19.10.2016. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 28.09.2020 (согласно оттиска на конверте (т.8, л.д. 11), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части судебная коллегия также не находит.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в неистребовании документации у бывшего руководителя ООО "Дилер" (т.10, л.д. 3-6). В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившегося в производстве необоснованных платежей из средств должника было установлено, что конкурсный управляющий Мартыненко А.В. в ходе исполнения своих обязанностей не истребовал у бывшего руководителя ООО "Дилер" Кулешова И.П. все документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе печать комиссии по трудовым спорам, письменные заявления работников о рассмотрении их заявлений о выплате заработной платы в их отсутствие, документы комиссии по трудовым спорам об отложении заседания в связи с неявкой заявителей и их представителей. Также заявителем указано, что в результате ознакомления с документацией ООО "Дилер" ему стало известно, что отсутствуют документы оригиналы удостоверения и оригинал решения, выданных КТС; оригиналы доверенностей на Ефанову О.А. от физических лиц на получение заработной платы; оригиналы расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 2009 года по 2013 год; оригиналы платежных поручений о выплате заработной платы физическим лицам; оригиналы документов о расходовании 17 745 000 рублей после совершения сделки от 23.10.2012; договор от 24.02.2010 на оказание транспортных услуг между ООО "Дилер" и ООО "Транспортное агентство Еврологистика"; договор N 48 от 08.02.2010 на оказание образовательных услуг, договор от 22.10.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N Z-10; договор N 0074/10-Р от 20.10.2010 с ООО "Е100 Восток"; договор поставки N 23/Б от 17.06.2013 с ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт" и другие документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по поименованным выше договорам; приказ N 1 от 01.07.2012.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи документов от 22.08.2013, свидетельствующий об исполнении директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачи конкурсному управляющему Мартыненко А.В. следующих документов: документы по реализации за 1 квартал 2013 года; договоры купли-продажи транспортных средств, заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств; копии ПТС; первичные документы за 1 квартал 2013 года, за апрель 2013 года, за июнь 2013 года; сводные документы за 1 квартал 2013 года; счета-фактуры за 1 полугодие 2013 года; касса с 01.02.2013 по 13.05.2013; ОСВ за 4 квартал 2012 года, карточка счетов за 4 квартал 2012 года; первичные документы за 4 квартал 2012 года; первичные документы за 3 квартал 2012 года; взаиморасчеты за 4 квартал 2012 года; банк за 2 полугодие 2012 года (Мособлбанк); расчетные ведомости по заработной плате за 2012 год; касса за 2012 год, кассовая книга за 2012 год; отчетность за 2012 год; отчетность за 1 и 2 квартал 2013 года (НДС, прибыль, имущество); расчетные ведомости по заработной плате за 2011 год; больничные листы за 2012 год; авансовые отчеты за декабрь 2012 год; расчеты по заработной плате 2011 год; расчеты к заработной плате за 2008, 2009 годы; трудовые договоры; заявления о приеме на работу за 2004, 2005, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; заявления об увольнении за 2004, 2005, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; исполнительные листы по сотрудникам; книга приказов за 2008-2009 годы, 2001-2003 годы; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за 2005- 2-12 годы; приказы за 1999, 2000, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008 годы; налоговые карточки по учету НДФЛ за 2010 год; книги по оплате труда за 2006, 2007, 2008, 2009 годы; табели учета рабочего времени за 2000-2003, 2004, 2005, 2008 годы; индивидуальные сведения о трудовом стаже за 2001 год; сведения о доходах за 2001, 2002годы; индивидуальные сведения за 2005-2008 годы; книга учета расчетов по оплате труда за 2000-2004 годы; журнал регистрации платежных поручений за 2002-2008 годы; отчеты за 2008, 2009, 2010, 2011 годы; кассовая книга за 2008 год; сводные журналы-ордера за 4 квартал 2008 года; главные книги за 2009, 2010, 2011 годы; копии главной книги за 2008 год.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие вышеуказанной документации фактически повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника, а также привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Следует также отметить, что на основании статей 384 и 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Соответственно, печать комиссии по трудовым спорам, письменные заявления работников о рассмотрении их заявлений о выплате заработной платы в их отсутствие, документы комиссии по трудовым спорам об отложении заседания в связи с неявкой заявителей и их представителей; оригиналы удостоверения и оригинал решения, выданных КТС, не относятся к документации должника и иному имуществу, подлежащему передачи в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Мартыненко А.В. располагал сведения о наличии вышеуказанных договорных отношений между ООО "Дилер" и ООО "Транспортное агентство Еврологистика", ООО "Е100 Восток", ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт" и бездействовал по истребованию указанных договоров, других документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по поименованным выше договорам, с 22.08.2013 - дата передачи документов ООО "Дилер" по акту приема-передачи по 21.08.2020 - дата обращения кредитора с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего, суду заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, сведения о ходе конкурсного производства отражались конкурсным управляющим Мартыненко А.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013 в разделе "Сведения об уволенных работниках должника" указано, что по состоянию на 01.01.2013 на предприятии было задействовано 52 работника. В апреле, мае, июне проведено сокращение. На момент введения конкурсного производства по состоянию на 05.08.2013 числилось три работника: директор, гл. бухгалтер, мед. работник. Конкурсным проведена работа по увольнению работников. Директор и мед работник уволены по собственному желанию. Гл. бухгалтер находится в отпуске по беременности и родам. По состоянию на 01.01.2013 задолженность по заработной плате составляет 1 787 289,45 рублей. Начислено заработной платы в 2013 году: январь - 521 478 рублей, февраль - 505 554,4 рубля; март - 498 116,94 рублей; апрель - 464 020,96 рублей; май- 1 435 554,72 рублей, июнь - 558 514,72 рублей, июль - 54 478 рублей. Оплачено в период с января по июль заработной платы на общую сумму 2 487 692,12 рублей. Задолженность по состоянию на 05.08.2013 составляет 3 337 314,97 рублей. В разделе "Информация о ходе конкурсного производства" указано, что 06.08.2013 приказом N 1 руководитель должника уведомлен о введении конкурсного производства в отношении ООО "Дилер" и вступлении в должность конкурсного управляющего. Письмом от 06.08.2013 руководитель должника под роспись уведомлен о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013, в частности о передаче печати, имущества и документации должника. Актом приема-передачи от 06.08.2013 конкурсному управляющему передана печать организации. Письмом руководитель ООО "Дилер" Кулешов И.П. в связи с подготовкой сообщил о готовности по акту приема-передачи передать документацию должника. Актом приема-передачи конкурсному управляющему передана документация должника согласно перечня.

Как было указано выше, указанный отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013 был предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013.

Указанная информация также содержится и в последующих в отчетах конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Соответственно, Сергеев М.Р. не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились соответствующие сведения, как в указанный отчет, так и в последующие отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и предъявить претензии по документам, переданным руководителем должника конкурсному управляющему.

Из содержания протокола N 2 от 01.11.2013 только следует, что в ходе рассмотрения первого вопроса собрания - отчет конкурсного управляющего, после того как выступил конкурсный управляющий и доложил положения отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.10.2013, представитель Сергеева М.Р. поинтересовался только как идет работа по взысканию дебиторской задолженности и проводится ли работа по анализу сделок, совершенных должником и возможности признания их в судебном порядке недействительными. По первому вопросу повестки собрания большинством голосов принято следующее решение - отчет конкурсного управляющего принять к сведению, одобрить действия конкурсного управляющего.

В последующем, до момента обращения с настоящей жалобой - 21.08.2020, то есть на протяжении семи лет, кредитор Сергеев М.Р. претензий по документам, переданным руководителем должника конкурсному управляющему, также не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, такое противоречивое поведение кредитора Сергеева М.Р. также нельзя признать соответствующим принципу "эстопель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и позволяет прийти к выводу, что в действиях указанного лица усматривается недобросовестное поведение.

Арбитражный управляющий Мартыненко А.В. также заявил о пропуске срока исковой давности по данному доводу жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. о нарушении своего права должен был и мог узнать не позднее 01.11.2013. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 21.08.2020 (согласно оттиска на конверте (т. 10, л.д. 29), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании с Кулешовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно условиям договора аренды

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А09-10236/2019, следует, что 08.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Дилер" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Кулешовой С.В. о взыскании 915 805,60 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 3 532 806 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 3 552 806 рублей долга. Из решения суда следует, что ИП Кулешова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2015 по 08.08.2019, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период действия договора в размере 3 532 806 рублей.

Действительно, вышеуказанный иск и судебный акт информации о предъявлении конкурсным управляющим Мартыненко А.В. требований о взыскании с Кулешовой С.В. каких-либо санкционных выплат (проценты, пени) не содержит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное решение вступило в законную силу только 04.02.2021 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021), в связи с подачей апелляционных жалоб на данный судебный акт ответчиком и конкурсным кредитором ООО "Дилер" Сергеевым М.Р.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следует, что 01.03.2021 в Арбитражный суд Брянской области конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. подано исковое заявление о взыскании с ИП Кулешовой С.В. 4 327 353,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству суда определением от 18.03.2021 (дело N А09-1302/2021). Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 5 891 191,51 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору аренды б/н от 01.07.2015 за каждый день просрочки с 14.10.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу N А09-1302/2021 с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" взыскано 2 234 202,75 рубля, в том числе: 1 814 312 рублей неустойки по договору аренды б/н от 01.07.2015 за период с 11.02.2018 по 07.08.2019 и 419 890,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 13.10.2021, а также проценты по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А09-1302/2021 решение суда от 10.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Кулешовой С.В. в пользу ООО "Дилер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 768 866,51 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 3 532 806 рублей.

Доказательства намеренного затягивания Мартыненко А.В. взыскания санкционных выплат в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы также не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Маертыненко А.В. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что предъявление данного требования можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом при сложившейся ситуации, конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено; как не представлено и надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части.

Заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в необоснованном сохранении на рабочем месте работников ООО "Дилер" и в необоснованном привлечении работников (т.10, л.д. 3-6). В обоснование данного доводы жалобы ссылается на то, что после введения конкурсного производства, то есть после 14.08.2013, по решению конкурсного управляющего Мартыненко А.В. ряд работников ООО "Дилер" продолжали осуществлять свою трудовую деятельность, а именно: Нудельман М.Р. до 29.08.2013 в должности медсестры, Бордачева Н.В. до 31.01.2015 в должности главного бухгалтера. Между тем, объективная необходимость в сохранении указанных работников на рабочих местах после введения конкурсного производства отсутствовала. Также, конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в ходе конкурсного производства были привлечены в качестве работников ООО "Дилер" следующие лица: Гребнева А.А. с 01.09.2013 по настоящее время на должность главного бухгалтера; Семчанко Е.С. с 01.09.2013 по 30.09.2014 на должность юрисконсульта; Плющ Р.П. с 01.09.2013 по 30.09.2014 на должность помощника конкурсного управляющего. Однако необходимость привлечения указанных лиц также отсутствовала. Поскольку оснований для сохранения на рабочих местах Нудельман М.Р., Бордачевой Н.В. и привлечения новых работников Гребневой А.А., Самченко Е.С., Плюща Р.П. не имелось, то денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы и произведенные обязательные выплаты на работников в ФСС, ПФ РФ, ФОМС, налоговый орган являются ничем иным, как величиной ущерба, причиненного правам и законным интересам кредиторов ввиду необоснованного выбытия из конкурсной массы.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Как было указано выше, решением суда от 14.08.2013 ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 14.09.2013 и завершить процесс увольнения не позднее 14.10.2010.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дилер" Нудельман М.Р. находилась на больничном, уволена 29.08.2013; главный бухгалтер Бордачева Н.В. с 03.06.2013 находилась на больничном в связи с родами, с 21.10.2013 по 30.01.2015 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уволена по собственному желанию.

В обоснование вышеуказанного арбитражным управляющим Мартыненко А.В. в материалы дела представлены: заявление Нудельман М.Р., приказ ООО "Дилер" N 1-к от 29.08.2013 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Нудельман М.Р. уволена 29.08.2013 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора по инициативе работника; заявление Бордачевой Н.В. от 31.01.2015, листок нетрудоспособности на имя Бордачевой Н.В., приказ ООО "Дилер" от 20.10.2013 о предоставлении Бордачевой Н.В. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, заявление Бордачевой Н.В. от 20.10.2013 (т. 10, л.д. 61-67).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 19 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку действия управляющего соответствуют требованиям пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и части 6 статьи 81 ТК РФ, основания для признания их неправомерными в указанной части жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Дилер" был заключен срочный трудовой договор с Гребневой А.А., согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве главного бухгалтера конкурсного управляющего, работник обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункт 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 20 000 рублей. Установленный месячный должностной оклад может быть увеличен либо уменьшен в зависимости от результатов работы работника и финансовых возможностей работодателя. Оклад выплачивается вне зависимости от отработанного количества времени.

Пунктом 11 договора определено, что работник обязуется: а) выполнять следующие должностные обязанности: главный бухгалтер совместно с руководителем организации подписывает документы, служащие для приема и выдачи денежных средств, а также расчетные документы. Указанные документы без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и к исполнению не принимаются; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщения о правонарушениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обеспечивать организацию бухгалтерского учета на предприятие и контроль за рациональным, экономным использованием всех видов ресурсов, сохранность собственности; активным воздействием на повышение эффективности хозяйственной деятельностью предприятия; б) строго выполнять договорные обязательства, в) строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности; г) не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну работодателя; д) нести другие обязанности, обуславливаемые действующим законодательством и настоящим Трудовым кодексом.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к срочному трудовому договору N 2 от 01.09.2013 пункт 3 договора изложен в следующей редакции: настоящий трудовой договор заключен на срок проведения процедуры банкротства ООО "Дилер".

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на имущество, расчет по страховым взносам в ФСС, расчет по страховым взносам в ИФНС; 2020 год: подготовка, формирование и сдача отчетности за 4 квартал (год) 2019, а именно: сведения о среднесписочной численности работников, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на имущество, расчет по страховым взносам в ФСС, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ФФОМС, сведения о доходах 2-НДФЛ, расчет 6-НДФЛ, налоговая декларация по транспортному налогу, налоговая декларация по земельному налогу, бухгалтерский баланс, отчет в ПФР по форме СЗВ-ТД; обработка входящей документации (запросов, требований, решений) из налоговой инспекции, УПФР и подготовка ответов; начисление налогов ежемесячно; ведение бухгалтерского учета движения денежных средств на расчетных счетах, проведение банковских выписок по факту движения денежных средств на расчетных счетах в учете, формирование платежных поручений, в том числе на оплату налогов и сборов; подготовка проектов отчетов о движении денежных средств для конкурсного управляющего на основании данных бухгалтерского учета; проведение в бухгалтерском учете авансовых отчетов по расходам конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства; подготовка бухгалтерских документов для ответов на запросы УМВД ; подготовка бухгалтерских документов для ответа на запрос УФССП; подготовка, формирование и сдача отчетности за 1 квартал 2020, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам в ФСС, расчет по страховым взносам в ИФНС ; подготовка, формирование и сдача отчетности за 2 квартал (полугодие) 2019, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам в ФСС, расчет по страховым взносам в ИФНС; подготовка, формирование и сдача отчетности за 3 квартал (9 месяцев) 2019, а именно: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам в ФСС, расчет по страховым взносам в ИФНС; подготовка ответа на запрос УФССП; подготовка бухгалтерских документов для судебных заседаний по делу N А09-7230/2012.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.10, л.д, 105-218, т. 11, л.д. 1-214, т. 12, л.д. 1-5).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) судам разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с действующим законодательством организации, признанные несостоятельными (банкротами), не освобождаются от обязанности по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности.

Как следует из материалов дела, главным бухгалтером Гребневой А.А. была выполнена вся необходимая работа.

Следует отметить, что привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание вышеизложенное, специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету является оправданным и соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим ООО "Дилер" на собраниях кредиторов представлялись отчеты, в которых отражалась информация о привлечении для его деятельности главного бухгалтера Гребневой А.А. Возражений от кредиторов по вопросу о привлечении данного специалиста конкурсному управляющему не поступало. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ежемесячной оплаты в сумме 20 000 рублей является завышенным, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Дилер" был заключен срочный трудовой договор N 1 с Плющом Р.П., согласно которому работодатель принимает работника на работу в качестве помощника конкурсного управляющего, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункты 1, 2 договора) (т.5, л.д. 5-6).

Согласно пункту 3 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с 30.08.2013 по 31.12.2013 включительно.

Пунктом 11 договора определено, что работник обязуется: а) выполнять следующие должностные обязанности: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщения о правонарушениях; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; разрабатывать и составлять трудовые и хозяйственные договоры касающиеся предприятия; б) строго выполнять договорные обязательства, в) строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности; г) не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну работодателя; д) нести другие обязанности, обуславливаемые действующим законодательством и настоящим Трудовым кодексом.

30.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Дилер" был заключен срочный трудовой договор N 3 с Семченко Е.С., по условиям которого работодатель принимает работника на работу в качестве юрисконсульта, работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями (пункты 1, 2 договора) (т.5, л.д. 7-8).

Согласно пункту 3 договора срок действия настоящего трудового договора устанавливается с 01.10.2013 по 31.12.2013 включительно.

Пунктом 5 договора установлено, что работодатель устанавливает работнику месячный должностной оклад в сумме 15 000 рублей. Установленный месячный должностной оклад может быть увеличен либо уменьшен в зависимости от результатов работы работника и финансовых возможностей работодателя. Оклад выплачивается вне зависимости от отработанного количества времени.

Пунктом 11 договора определено, что работник обязуется: а) выполнять следующие должностные обязанности: проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, организовывать и сопровождать собрания кредиторов, проводимых конкурсным управляющим, вести сведения по кредиторам предприятия, разрабатывать и составлять трудовые и хозяйственные договора касающиеся предприятия; б) строго выполнять договорные обязательства, в) строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также положения по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности; г) не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну работодателя; д) нести другие обязанности, обуславливаемые действующим законодательством и настоящим Трудовым кодексом.

Из пояснений арбитражного управляющего Мартыненко А.В. следует, что указанными привлеченными работниками была проведена следующая работа:

N дела, наименование ответчика.	Результат.
1. Дело N А09-10216/2013 к ООО "Брянсктранссервис", о взыскании 1 201 800 рублей 00 копунктом	Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
2. N А09-10215/2013 к ИП Кулешовой Светлане Владимировне, о взыскании 2 848 200 рублей 00 коп	Решением Арбитражного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований отказано.
3. Дело N А09-7230/2012 Марченков А.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности	Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 г. поданные исковые заявления о признании сделок недействительными объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.14г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2014 г. определение первой инстанции оставлено в силе а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции определение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.
4. Дело N А09-7230/2012 Мартынова Н.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
5. Дело N А09-7230/2012 Мартынова Н.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
6. Дело N А09-7230/2012 к Кирееву С.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
7.Дело N А09-7230/2012 Марченков А.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
8. Дело N А09-7230/2012 Поляков В.Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
9.Дело N А09-7230/2012 Карасев И.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
10. Дело N А09-7230/2012 Борисенков Г.Г. о признании недействительной сделки и применении последствии ее недействительности
Дело N °А09-7230/2012Прохоров Ф.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
Дело N А09-7230/2012 Малючков Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности Дело N А09-7230/2012 Ивашков А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
Дело N А09-7230/2012 Бесхлебный С.С. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
Дело N А09-7230/2012 Холобаев А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
Дело N А09-7230/2012 к Концевому А.П. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
Дело N А09-7230/2012 Москотову М.П. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
Дело N А09-7230/2012 Марченкову А.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
Дело N А09-7230/2012 Ямкину Е.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
20.Дело N А09-10217/2013 К ИП Кулешовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности в размере 1 550 000 рублей	Решением Арбитражного суда Брянской области исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением двадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.08.2014 г. определение первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2014 г. определение первой инстанции оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.
21. Советский районный суд г. Брянска к Кулешову И.П. о взыскании задолженности в размере 133 900 000 рублей	Решением советского районного суда Брянской области от 06.11.14г. В удовлетворении исковых требований отказано. Подана апелляционная жалоба. Постановлением Брянского областного суда решение Советского суда отменено,исковые требования удовлетворены в полном объеме. Получен исполнительный лист и направлен в ССП.
22. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано исковое заявление о признании договора поручительства ничтожным. Ответчиками выступают ООО "Дилер" и Сергеев М.Р.	Определением Арбитражного суда Брянской
	области от 02 сентября 2014 г. по делу N А09- 7230/2012 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. по делу N А09-7230/2012 Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу N А09-7230/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. по делу N А09-7230/2012 Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-7230/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.15 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Подана апелляционная жалоба. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. по делу N А09-7230/2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2015 по делу N А09-7230/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко А.В. - без удовлетворения. Подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2015 г. по делу N А09-7230/2012 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Подана кассационная жалоба в Верховный суд. Постановлением Верховного суда в удовлетворении жалобы отказано.

Анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения значительного объема работ привлеченными специалистами, количество судебных дел в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" с участием юрисконсульта Семченко Е.С. и помощника конкурсного управляющего Плюща Р.П. не являлось экстраординарным. Доказательств того, что данные дела представляли значительную сложность, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц и отсутствующих у конкурсного управляющего должника, суду не представлены.

Более того, перечень функций помощника конкурсного управляющего и юриста содержит перечень обязанностей, исполнение которых является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Работа указанных специалистов не свидетельствует о более эффективном проведении процедуры банкротства, направленном на достижение цели конкурсного производства.

Информация о том, какая работа, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, проведена самим арбитражным управляющим в спорный период, суду не представлена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, конкурсный управляющий вправе участвовать в судебных заседаниях через представителя, услуги которого подлежат оплате за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения, но это не должно возлагать на должника дополнительные расходы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает объективной необходимости в привлечении специалистов - юрисконсульта Семченко Е.С. и помощника конкурсного управляющего Плюща Р.П.

При этом, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013, на 14.04.2014, на 08.08.2014, на 10.09.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Плюща Р.П. (помощник конкурсного управляющего), Семченко Е.С. (юрисконсульт).

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013 (протокол N 2), 31.01.2014 (протокол N 3), 30.04.2014 (протокол N 4), 12.09.2014 (протокол N 6), 12.09.2014 (протокол N 8), Сергеев М.Р. (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. об обстоятельствах о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Плюща Р.П. (помощник конкурсного управляющего), Семченко Е.С. (юрисконсульт) мог узнать не позднее 01.11.2013. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 21.08.2020 (т.10, л.д. 29), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в производстве необоснованных платежей на сумму 4 350 572,56 рубля из средств должника (т.1,л.д. 6-7, т. 7, л.д. 186), в том числе: задолженности по заработной плате - 2 288 181,5 рубль, Гребневой А.А. - 1 116 200 рублей, Семченко Е.С. - 154 164,28 рубля, Плющ - 228 566 рублей, ООО "Инвайт" - 563 460,72 рублей.

На основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, требования об оплате труда лиц включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Основанием для включения в реестр требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, является информация, получаемая арбитражным управляющим в процессе реализации своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 35, арбитражный управляющий на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, также должен самостоятельно исчислить текущую задолженность по оплате труда и выходным пособиям.

Из отзыва арбитражного управляющего Мартыненко А.В. следует, что по состоянию на 01.01.2013 численность предприятия составляла 52 работника. В апреле, мае, июне 2013 года, то есть в период наблюдения до введения конкурсного производства, было проведено сокращение штата. На момент введения конкурсного производства по состоянию на 05.08.2013 численность предприятия составила всего три работника: директор, главный бухгалтер, медработник. Конкурсным управляющим была проведена работа по увольнению работников. Директор и медработник уволены по собственному желанию, главный бухгалтер находился в отпуске по беременности и родам. В последующем она была уволена по собственному желанию.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность по заработной плате составляла 1 787 289,45 рублей. Начислено заработной платы в 2013 году; январь - 521 478 рублей, февраль - 505 554,40 рублей, март - 498 116,94 рублей, апрель - 464 020,96 рублей, май - 1 435 554,62 рубля, июнь - 558 514,72 рублей, июль 54 478 рублей.

В марте 2013 года действующим директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. выплачена задолженность по заработной плате в размере 1 519 000 рублей (платежные ведомости N 3 от 11.03.2013, N 4 от 12.03.2013, N 5 от 13.03.2013, N 6 от 14.03.2013, N 7 от 15.03.2013, N 8 от 18.03.2013, N 9 от 20.03.2013. В мае 2013 года действующим директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. выплачена задолженность по заработной плате в размере 960 500 рублей (платежные ведомости N 10 от 01.05.2013, N 11 от 06.05.2013, N 12 от 13.05.2013). Оплачено действующим до введения конкурсного производства директором ООО "Дилер" Кулешовым И.П. в период с января по июль 2013 года (в период наблюдения) заработной платы на общую сумму 2 487 692,12 рубля. Задолженность по состоянию на 05.08.2013 (на момент введения конкурсного производства) составляла 3 337 314,97 рублей. На основании имеющихся у должника документов, задолженность перед уволенными работниками по заработной плате, возникшей в период наблюдения, в размере 3 337 314,97 рублей была включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей. Также арбитражным управляющим отмечено, что указанная информация была отражена в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялась с 2013 года для утверждения на собраниях кредиторов. Все кредиторы, в том числе Сергеев М.Р., имели возможность ознакомиться с отчетами.

В подтверждение спорной задолженности арбитражным управляющим представлены следующие документы: Акт от 04.12.2014 приема-передачи архивных документов на хранение, письма ООО "Дилер" от 14.12.2020, архивная справка от 24.12.2020 N 22294, расчетные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, расчетные листки (т. 14, л.д. 51-94, т.1, л.д. 102-147, т. 4, л.д. 37-82, т. 6, л.д. 70-91, т. 16, л.д. 7-11, т. 24, л.д. 7-24), приказы о приеме работника на работу, приказами о прекращении трудового договора с работником (увольнении), реестры сведений о доходах физических лиц за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы (Приложение N 1 к Порядку представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога в сумме налога на доходы физических лиц, утвержденному Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576 @; трудовые договоры с Аллиулиным В.М., Бирюковым О.Н., Кулешовым В.П., Радунцевым П.Г., Улановским А.С., Чувиным С.В., Михеевым Д.П., Семенюк А.В., Шульженко А.В., Фомкиным А.А., Шупыро В.В., Якушевым Д.В., Кашушиным В.Е., Маденовым О.А., Мурзиным О.А., Ноздря Д.А., Пузачевым И.Г., Лысенко Т.В., Бургушо С.А., Гаврилиным А.В., Кушнер А.Ю., Седых А.В., Хомченко А.И., Авриным А.Е., Акуловым В.А., Бурба А.Н., Буртылевым С.А., Грибовым Д.С., Евсютенковым В.В., Жук В.И., Заеько П.К., Калабероиным С.А., Концевым А.П., Карасевым И.С., Кремянским С.В., Лишвинчук О.М., Лозовским Е.И., Медведским С.С., Мельничук Л.В., Моисеенковым Б.В., Москотовым М.П., Рылпо А.Н., Сукач Н.В., Уласевичем С.И., Филяковым А.А., Хохловым А.В., Яскевич В.И., Алекса О.А., Александровым А.Г., Бабута Н.А., Болвачев В.А., Ворониным И.Г., Гледяевым В.М., Гордеевым И.А., Ильюшиным И.И., Ковалец И.И., Козловым А.А., Крупенич А.А., Кузнецовым В.В., Кулешовым В.В., Лаптевым С.Н., Мацко А.А., Медведевым С.И., Найден А.А., Погаловым И.А., Садкоевым Н.М., Тисленок В.Л.,Халаевым Н.А., Семченко В.А., Хохловым А.В., Шуляк И.П., Юрцевич С.П., Ярмольник Ф.В.,, Будник А.В., Головачевым В.В., Ермаковым А.В., Ильюшиным И.И.,, Лариным С.В., Максименковым В.П., Нагорным И.А., Наумовым А.И., Панковым В.С., Пономаренко Ю.М., Приваловым Ю.С., Родиным Р.А., Саваренко А.Г., Скворцовым А.В., Тихоненковым А.В., Хабаровым Ю.А., Яшенковым Н.Н., Видушо И.Н., Калашниковым С.В., Лагуткиным Ю.Н., Морозовым А.Н., Новиковым М.Ю., Кузнецовым В.С., Ульяновым Д.В. (т.1, л.д. 22-61, 62-101, 210-228, т. 3, л.д. 4-75, т. 26, л.д. 1-49, 55-122).

Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области письмом от 01.11.2019 N 040-1005/2692 (т.2, л.д. 75-97) представлены сведения о сотрудниках ООО "Дилер" за период с 01.07.2012 по 31.10.2019 согласно представленной страхователем отчетности.

В частности, в региональной базе данных на застрахованное лицо Видуто Игорь Николаевич, 02.01.1967 года рождения, имеются сведения, составляющие энные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями:

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-01.03.2013	6 014,22 руб.	2 255,33 руб.

Кузнецов Виктор иславович, 08.04.1974 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	19.07.2012-30.09.2012	5 396,36 руб.	2 023,64 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	4 095,07 руб.	1 535,65 руб.

Бирюков Олег Николаевич, 22.07.1967 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 097,77 руб.	2 286,66 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	3 346,39 руб.	1 254,9 руб.

Нудельман Маргарита Робертовна, 03.03.1966 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 405,85 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	7 260 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	7 260 руб.	0 руб.
	01.04.2013-30.06.2013	7 260 руб.	0 руб.
	01.07.2013-29.08.2013	4 730 руб.	0 руб.

Клещевников Олег Андреевич, 08.03.1969 года рождения,

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	2 464,1 руб.	924,04 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	2 880 руб.	1 080 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	2 880 руб.	1 080 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	1 766,41 руб.	662,4 руб.

Терехова Вера Александровна, 20.10.1958 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	7 259,3 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	7 920 руб.	0 руб.
	01.01.2013-14.01.2013	2 473,06 руб.	0 руб.

Бордачева Наталья Владимировна, 17.09.1972 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 216 руб.	3 456 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 216 руб.	3 456 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 216 руб.	3 456 руб.
	01.04.2013-30.06.2013	9 216 руб.	3 456 руб.
	01.07.2013-30.09.2013	3 072 руб.	1 152 руб.
	01.10.2013-31.12.2013	0 руб.	0 руб.

Михеев Дмитрий Петрович, 06.06.1972 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-11.03.2013	7 107,56 руб.	2 665,34 руб.
	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.

Филяков Анатолий Анатольевич, 26.03.1957 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	15 379,09 руб.	0 руб.

Евменкин Владимир Николаевич, 22.07.1968 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-04.07.2012	1 378,37 руб.	516,89 руб.

Кулешова Светлана Владимировна, 30.04.1970 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	4 320 руб.	1 620 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	4 320 руб.	1 620 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	4 320 руб.	1 620 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	14 449,97 руб.	5 418,74 руб.

Чувин Сергей Валерьевич, 10.12.1961 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	2 940 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	7 700 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	4 620 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	4 885,35 руб.	0 руб.

Клопышко Петр Петрович, 13.12.1959 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	3 960 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	3 960 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	3 960 руб.	0 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	2 507,38 руб.	0 руб.

Максименков Вадим Петрович, 28.11.1967 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	3 360 руб.	1 260 руб.
	01.10.2012-06.11.2012	2 034,75 руб.	763,03 руб.

Гурский Леонид Леонидович, 01.06. 1974 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	27.08.2012-30.09.2012	2 726,96 руб.	1 022,61 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	7 919,37 руб.	2 969,76 руб.

Коротченков Игорь Тимофеевич, 09.11.1965 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	8 525,86 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	2 310 руб.	0 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	3 666,67 руб.	0 руб.

Лушин Сергей Владимирович, 19.05.1959 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	7 920 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	7 920 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	7 920 руб.	0 руб.
	01.07.2012-30.09.2012	7 920 руб.	0 руб.

Пузачев Иван Григорьевич, 29.03.1963 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	10 193,35 руб.	0 руб.

Концевой Александр Павлович, 25.12.1973 года

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	3 360 руб.	1 260 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	3 360 руб.	1 260 руб.
	01.01.2013-06.02.2013	2 321,76 руб.	870,66 руб.

Головачев Владимир Вячеславович, 04.05.1957 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-23.07.2012	1 853,35 руб.	0 руб.

Соловьев Евгений Владимирович, 22.12.1968 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 160,84 руб.	2 310,32 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 090,52 руб.	2 283,94 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	6 955,17 руб.	2 608,19 руб.

Наумов Аркадий Иванович, 21.07.1961 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	14 293,59 руб.	0 руб.

Тихоненков Александр Валерьевич, 24.02.1967 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	389,56 руб.	146,09 руб.

Петроченков Сергей Васильевич, 06.11.1963 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-23.07.2012	3 705,04 руб.	0 руб.

Кулешов Виктор Викторович, 16.10.1978 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	11 862,01 руб.	4 448,26 руб.

Евсютенков Владимир Викторович, 14.11.1969 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-31.08.2012	5 543,46 руб.	2 078,8 руб.

Моисеенков Борис Васильевич 17.12.1969 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-31.07.2012	3 213,77 руб.	1 205,16 руб.

Фомкин Алексей Артемович, 07.05.1979 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	06Л 1.2012-31 Л 2.2012	4 174,55 руб.	1 565,45 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	3 556,01 руб.	1 333,51 руб.

Калабердин Сергей Александрович, 30.03.1964 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-19.09.2012	8 162 руб.	0 руб.

Будник Александр Валерьевич 06.11.1972

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-11.03.2013	8 085,35 руб.	3 032,01 руб.

Шупыро Виктор Васильевич 03.02.1971

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	14 679,42 руб.	5 504,78 руб.

Каплин Владислав Владимирович, 25.02.1970 года рождения

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-03.09.2012	4 244,73 руб.	1 591,77 руб.

АксененкоИгорьВасильевич04.07.1962 года

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	3 500 руб.	0 руб.
	01.01.2013-06.02.2013	3 200 руб.	0 руб.

ЕфановаОксанаАлександровна05.08.1978

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-20.09.2012	5 184 руб.	1 944 руб.

Шульженко Александр Васильевич, 12.12.1968

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	5 739,7 руб.	2 152,39 руб.

Кулешов Иван Петрович, 03.11.1962

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	11 669,57 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	13 200 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	13 200 руб.	0 руб.
	01.04.2013-30.06.2013	13 200 руб.	0 руб.
	01.07.2013-06.08.2013	5 200 руб.	0 руб.

Кулешов Владимир Петрович, 21.06.1955

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	8 372,25 руб.	0 руб.

Гребнева Анастасия Анатольевна, 16.01.1982

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2013-30.09.2013	3 200 руб.	1 200 руб.
	01.10.2013-31.12.2013	9 600 руб.	3 600 руб.
	01.01.2014-31.03.2014	13 200 руб.	0 руб.
	01.04.2014-30.06.2014	13 200 руб.	0 руб.
	01.07.2014-30.09.2014	13 200 руб.	0 руб.
	01.10.2014-31.12.2014	13 200 руб.	0 руб.
	01.01.2015-31.03.2015	13 200 руб.	0 руб.
	01.04.2015-30.06.2015	13 200 руб.	0 руб.
	01.07.2015-30.09.2015	13 200 руб.	0 руб.
	01.10.2015-31.12.2015	13 200 руб.	0 руб.
	01.01.2016-31.03.2016	13 200 руб.	0 руб.
	01.04.2016-30.06.2016	13 200 руб.	0 руб.
	01.07.2016-30.09.2016	13 200 руб.	0 руб.
	01.10.2016-31.12.2016	13 200 руб.	0 руб.

Сведения о работодателе

Факт работы (с 2017 года)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛЕР"

ИНН 3234036142

,241520,БРЯНСКАЯ ОБЛ,БРЯНСКИЙ"СУПОНЕВО С, ШОССЕЙНАЯ, 8"

январь 2017 февраль 2017 март 2017 апрель 2017 май 2017 июнь 2017 июль 2017 август 2017 сентябрь 2017 октябрь 2017 ноябрь 2017 декабрь 2017 январь 2018 февраль 2018 март 2018 апрель 2018 май 2018 июнь 2018 июль 2018 август 2018 сентябрь 2018

октябрь 2018 ноябрь 2018 декабрь 2018 январь 2019 февраль 2019 март 2019 апрель 2019 май 2019 июнь 2019 июль 2019 август 2019 сентябрь 2019

Наименование работодателя	Период	Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица	Из них сумма выплат и иных вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 ,241520,БРЯНСКАЯ ОБЛ,БРЯНСКИЙ"СУПОНЕВО С, ШОССЕЙНАЯ, 8"	январь 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	февраль 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	март 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	апрель 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	май 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	июнь 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	июль 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	август 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	сентябрь 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	октябрь 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	ноябрь 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	декабрь 2017	20 000 руб.	20 000 руб.
	январь 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	февраль 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	март 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	апрель 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	май 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	июнь 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	июль 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	август 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	сентябрь 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	октябрь 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	ноябрь 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	декабрь 2018	20 000 руб.	20 000 руб.
	январь 2019	20 000 руб.	20 000 руб.
	февраль 2019	20 000 руб.	20 000 руб.
	Март 2019	20 000 руб.	20 000 руб.

Халаев Николай Александрович, 01.04.1985

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-01.04.2013	4 292,31 руб.	1 609,62 руб.

Новиков Михаил Юрьевич, 13.01.1980

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-01.10.2012	908,9 руб.	340,84 руб.

РодинРусланАнатольевич19.07.1980

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	5 700,17 руб.	2 137,56 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-01.02.2013	2 352 руб.	882 руб.

Аглиуллин Виктор Мазгарович, 04.10.1952

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	33 916,81 руб.	0 руб.

Морозов Алексей Николаевич, 17.02.1983

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	3 920 руб.	1 470 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	5 297,65 руб.	1 986,62 руб.

Плющ Роман Петрович, 07.08.1980

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2013-30.09.2013	3 200 руб.	1 200 руб.
	01.10.2013-31.12.2013	9 600 руб.	3 600 руб.
	01.01.2014-31.03.2014	13 200 руб.	0 руб.
	01.04.2014-30.06.2014	13 200 руб.	0 руб.
	01.07.2014-30.09.2014	13 200 руб.	0 руб.

Ефременко ВиталийАлексеевич, 17.05.1973

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	4 800 руб.	1 800 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	2 880 руб.	1 080 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	3 213,75 руб.	1 205,16 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	3 049,08 руб.	1 143,41 руб.

Лагуткин Юрий Николаевич, 06.05.1955

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-20.07.2012	2 939,27 руб.	0 руб.

ПанковВладимирСергеевич05.02.1963

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	11 403,82 руб.	0 руб.

Радунцев ПавелГригорьевич, 14.08.1981

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	20 615,96 руб.	7 730,98 руб.

Коротченкова Екатерина Игоревна, 29.01.1988 года

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	5 280 руб.	1 980 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	5 280 руб.	1 980 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	5 348,02 руб.	2 005,51 руб.
	01.04.2013-30.06.2013	5 760 руб.	2 160 руб.
	01.07.2013-31.07.2013	1 920 руб.	720 руб.

Семченко Елена Сергеевна, 22.07.1990

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.10.2013-31.12.2013	7 200 руб.	2 700 руб.
	01.01.2014-31.03.2014	9 900 руб.	0 руб.
	01.04.2014-30.06.2014	9 858,15 руб.	0 руб.
	01.07.2014-30.09.2014	9 900 руб.	0 руб.

Абраменков Александр Александрович, 07.08.1991

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	27.08.2012-30.09.2012	2 726,96 руб.	1 022,61 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.01.2013-01.03.2013	5 495,26 руб.	2 060,72 руб.

Шуляк Иван Павлович, 06.07.1966

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	16 406,3 руб.	0 руб.

Черняков Виктор Григорьевич, 08.01.1959

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	12 498,13 руб.	0 руб.

Швайко Николай Герасимович, 10.10.1957

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-26.06.2013	16 406,3 руб.	0 руб.

Перепечаева Надежда Алексеевна, 28.11.1976

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	4 897,39 руб.	1 836,52 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	5 280 руб.	1 980 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	5 280 руб.	1 980 руб.
	01.04.2013-07.05.2013	4 276,17 руб.	1 603,56 руб.
	16.11.2016-31.12.2016	8 492,44 руб.	0 руб.

Карасев Игорь Сергеевич, 07.05.1962

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-31.08.2012	6 462,06 руб.	0 руб.

Калашников Сергей Викторович, 30.06.1970

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	6 720 руб.	2 520 руб.
	01.10.2012-28.12.2012	8 248,8 руб.	3 093,3 руб.

Жук ВикторИванович, 28.12.1963

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	20 756,89 руб.	0 руб.

Сукач НиколайВитальевич, 18.07.1964

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	20 756,89 руб.	0 руб.

Уласевич Сергей Иванович, 23.08.1966

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	20 756,89 руб.	0 руб.

Крупенич Александр Александрович, 16.11.1964

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	17 395,77 руб.	0 руб.

Мацко Анатолий Анатольевич, 07.04.1977

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	17 395,77 руб.	0 руб.

Найден Анатолий Адамович, 13.03.1964

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	17 395,77 руб.	0 руб.

Ярмольчик Федор Васильевич, 12.10.1962

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	17 395,77 руб.	0 руб.

Бабута Николай Аркадьевич, 09.03.1957

Сведения о работодателе	Отчетный период, стаж	Начислено взносов на страховую часть (всего)	Начислено взносов на накопительную часть (всего)
ООО "ДИЛЕР" ИНН 3234036142 241520, БРЯНСКАЯ ОБЛ, БРЯНСКИЙСУПОНЕВО, ШОССЕЙНАЯ,8	01.07.2012-30.09.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.10.2012-31.12.2012	9 240 руб.	0 руб.
	01.01.2013-31.03.2013	9 240 руб.	0 руб.
	01.04.2013-31.05.2013	15 571,16 руб.	0 руб.

Центром ПФР по выплате пенсий в Брянской области письмом от 06.10.2020 N 040-1051/8308 (т.7, л.д. 104-174) также представлены сведения на работников ООО "Дилер" за период с 2011 года по 2020 год.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области письмом от 31.01.2022 N 06-47/0249дсп (т.21) представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО "Дилер" за 2013-2019 года.

В частности,

ФИО физ. лица	ИНН физ. лица	Год	Ставка	Общая сумма СГД	Налоговая база	Сумма налога, начисленного с СГД	Сумма налога, удержанного с СГД	Сумма налога перечисленная	ИФНС, в которую представлена информация	ИФНС физ.лица по месту жительста по данным ТЕСТ	НомДок
АБРАМЕНКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ	324502989435	2013	13.00	34 345.36	34 345.36	4 465.00	4 465.00	0.00	3245	3245	1
АГЛИУЛЛИН ВИКТОР МАЗГАРОВИЧ		2013	13.00	196 167.32	196 167.32	25 502.00	25 502.00	0.00	3245	3257	2
АКСЕНЕНКО ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ		2013	13.00	14 545.44	14 545.44	1 891.00	1 891.00	0.00	3245	3253	3
БАБУТА НИКОЛАЙ АРКАДЬЕВИЧ		2013	13.00	112 777.98	112 777.98	14 661.00	14 661.00	0.00	3245	3245	4
БИРЮКОВ ОЛЕГ НИКОЛАЕВИЧ		2013	13.00	62 914.94	33 914.94	4 409.00	4 409.00	0.00	3245	3245	5
БОРДАЧЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА	323406725004	2013	13.00	134 400.00	134 400.00	17 472.00	17 472.00	0.00	3245	3257	6
БУДНИК АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ	320302781337	2013	13.00	50 533.42	42 133.42	5 477.00	5 477.00	0.00	3245	3241	7
ВИДУТО ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ		2013	13.00	37 588.88	37 588.88	4 887.00	4 887.00	0.00	3245	3252	8
ГРЕБНЕВА АНАСТАСИЯ АНАТОЛЬЕВНА	323302319304	2013	13.00	80 000.00	80 000.00	10 400.00	10 400.00	5 200.00	3245	3257	9
ГУРСКИЙ ЛЕОНИД ЛЕОНИДОВИЧ		2013	13.00	91 496.05	91 496.05	11 894.00	11 894.00	0.00	3245	3245	10
ЕФРЕМЕНКО ВИТАЛИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ	321501376310	2013	13.00	39 142.71	39 142.71	5 089.00	5 089.00	0.00	3245	3245	11
ЖУК ВИКТОР ИВАНОВИЧ		2013	13.00	136 349.52	136 349.52	17 725.00	17 725.00	0.00	3245	3245	12
КЛЕЩЕВНИКОВ ОЛЕГ АНДРЕЕВИЧ	320702552451	2013	13.00	29 040.04	29 040.04	3 775.00	3 775.00	0.00	3245	3245	13
КЛОПЫШКО ПЕТР ПЕТРОВИЧ		2013	13.00	29 397.17	29 397.17	3 822.00	3 822.00	0.00	3245	3245	14
КОНЦЕВОЙ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ	321300199118	2013	13.00	14 511.00	14 511.00	1 886.00	1 886.00	0.00	3245	3241	15
КОРОТЧЕНКОВ ИГОРЬ ТИМОФЕЕВИЧ	323406844499	2013	13.00	27 166.67	22 966.67	2 986.00	2 986.00	0.00	3245	3257	16
КОРОТЧЕНКОВА ЕКАТЕРИНА ИГОРЕВНА		2013	13.00	81 425.11	81 425.11	10 585.00	10 585.00	0.00	3245	3257	17
КРУПЕНИЧ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ		2013	13.00	121 071.67	121 071.67	15 739.00	15 739.00	0.00	3245	3245	18
КУЗНЕЦОВ ВИКТОР СТАНИСЛАВОВИЧ	323400480735	2013	13.00	67 594.19	67 594.19	8 787.00	8 787.00	0.00	3245	3257	19
КУЛЕШОВ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ		2013	13.00	116 137.59	116 137.59	15 098.00	15 098.00	0.00	3245	3245	20
КУЛЕШОВ ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ		2013	13.00	80 055.66	80 055.66	10 407.00	10 407.00	0.00	3245	3245	21
КУЛЕШОВ ИВАН ПЕТРОВИЧ	323400856145	2013	13.00	143 636.36	121 236.36	15 761.00	15 761.00	0.00	3245	3257	22
КУЛЕШОВА СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА	323401027574	2013	13.00	117 312.32	117 312.32	15 251.00	15 251.00	0.00	3245	3257	23
ЛУШИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ		2013	13.00	151 927.39	151 927.39	19 751.00	19 751.00	0.00	3245	3257	24
МАЦКО АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ		2013	13.00	121 071.67	121 071.67	15 739.00	15 739.00	0.00	3245	3245	25
МИХЕЕВ ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ	323201400950	2013	13.00	44 422.28	40 222.28	5 229.00	5 229.00	0.00	3245	3257	26
МОРОЗОВ АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ		2013	13.00	57 610.30	57 610.30	7 489.00	7 489.00	0.00	3245	3257	27
НАЙДЕН АНАТОЛИЙ АДАМОВИЧ		2013	13.00	121 071.67	121 071.67	15 739.00	15 739.00	0.00	3245	3245	28
НАУМОВ АРКАДИЙ ИВАНОВИЧ		2013	13.00	106 970.88	106 970.88	13 906.00	13 906.00	0.00	3245	3257	29
НУДЕЛЬМАН МАРГАРИТА РОБЕРТОВНА	323401823752	2013	13.00	87 500.00	87 500.00	11 375.00	11 375.00	0.00	3245	3257	30
ПАНКОВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ		2013	13.00	93 835.54	93 835.54	12 199.00	12 199.00	0.00	3245	3257	31
ПЕРЕПЕЧАЕВА НАДЕЖДА АЛЕКСЕЕВНА		2013	13.00	59 726.04	45 726.04	5 944.00	5 944.00	0.00	3245	3257	32
ПЛЮЩ РОМАН ПЕТРОВИЧ		2013	13.00	80 000.00	74 400.00	9 672.00	9 672.00	4 836.00	3245	3252	33
ПУЗАЧЕВ ИВАН ГРИГОРЬЕВИЧ		2013	13.00	88 333.42	88 333.42	11 483.00	11 483.00	0.00	3245	3257	34
РАДУНЦЕВ ПАВЕЛ ГРИГОРЬЕВИЧ		2013	13.00	170 849.74	170 849.74	22 210.00	22 210.00	0.00	3245	3257	35
РОДИН РУСЛАН АНАТОЛЬЕВИЧ		2013	13.00	14 700.00	11 200.00	1 456.00	1 456.00	0.00	3245	3257	36
СЕМЧЕНКО ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА	324104688855	2013	13.00	45 000.00	45 000.00	5 850.00	5 850.00	1 950.00	3245	3241	37
СОЛОВЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ	320300984444	2013	13.00	81 535.54	81 535.54	10 600.00	10 600.00	0.00	3245	3241	38
СУКАЧ НИКОЛАЙ ВИТАЛЬЕВИЧ		2013	13.00	136 349.52	136 349.52	17 725.00	17 725.00	0.00	3245	3245	39
ТЕРЕХОВА ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА	323401999403	2013	13.00	11 241.17	11 241.17	1 461.00	1 461.00	0.00	3245	3257	40
УЛАСЕВИЧ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ		2013	13.00	136 349.52	136 349.52	17 725.00	17 725.00	0.00	3245	3245	41
ФИЛЯКОВ АНАТОЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ		2013	13.00	111 904.96	111 904.96	14 548.00	14 548.00	0.00	3245	3257	42
ФОМКИН АЛЕКСЕЙ АРТЕМОВИЧ		2013	13.00	64 225.09	64 225.09	8 349.00	8 349.00	0.00	3245	3257	43
ХАЛАЕВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ	320700708223	2013	13.00	68 826.96	63 226.96	8 220.00	8 220.00	0.00	3245	3245	44
ЧЕРНЯКОВ ВИКТОР ГРИГОРЬЕВИЧ		2013	13.00	98 809.66	98 809.66	12 845.00	12 845.00	0.00	3245	3257	45
ЧУВИН СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ		2013	13.00	43 206.12	43 206.12	5 617.00	5 617.00	0.00	3245	3245	46
ШВАЙКО НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ		2013	13.00	116 574.10	116 574.10	15 155.00	15 155.00	0.00	3245	3245	47
ШУЛЬЖЕНКО АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ		2013	13.00	77 873.11	77 873.11	10 124.00	10 124.00	0.00	3245	3250	48
ШУЛЯК ИВАН ПАВЛОВИЧ		2013	13.00	116 574.10	116 574.10	15 155.00	15 155.00	0.00	3245	3245	49
ШУПЫРО ВИКТОР ВАСИЛЬЕВИЧ	320702026917	2013	13.00	133 746.39	126 746.39	16 477.00	16 477.00	0.00	3245	3245	50
ЯРМОЛЬЧИК ФЕДОР ВАСИЛЬЕВИЧ		2013	13.00	121 071.67	121 071.67	15 739.00	15 739.00	0.00	3245	3245	51

N стр.	ФИО физ. лица	ИНН физ. лица	Год	Ставка	Общая сумма СГД	Налоговая база	Сумма налога, начисленного с СГД	Сумма налога, удержанного с СГД	Сумма налога перечисленная	ИФНС, в которую представлена информация	НомДок
1.	Семченко Елена Сергеевна	324104688855	2014	13.00	134 809.76	134 809.76	17 525.00	17 525.00	0.00	3245	3
2.	Гребнева Анастасия Анатольевна	323302319304	2014	13.00	240 000.00	240 000.00	31 200.00	31 200.00	0.00	3245	1
3.	Плющ Роман Петрович		2014	13.00	180 000.00	167 400.00	21 762.00	21 762.00	0.00	3245	2

N стр.	ФИО физ. лица	ИНН физ. лица	Год	Ставка	Общая сумма СГД	Налоговая база	Сумма налога, начисленного с СГД	Сумма налога, удержанного с СГД	Сумма налога перечисленная	ИФНС, в которую представлена информация	ИФНС физ.лица по месту жительства	ИФНС физ.лица по месту жительста по данным ТЕСТ	НомДок
1.	Гребнева Анастасия Анатольевна	323302319304	2015	13.00	240 000.00	240 000.00	31 200.00	31 200.00	28 600.00	3245	3257	3257	1

Отчетный год	ИНН ФЛ	Фамилия ФЛ	Имя ФЛ	Отчество ФЛ	Ставка	Общая сумма дохода	Налоговая база	Сумма налога исчисленная	Сумма налога удержанная	ИНН НА	КПП НА	Наименование НА	ОКТМО НА
2016	323302319304	Гребнева	Анастасия	Анатольевна	13	240000	240000	31200	31200	3234036142	324501001	ООО"ДИЛЕР"	15608463
2016	323302319304	ГРЕБНЕВА	АНАСТАСИЯ	АНАТОЛЬЕВНА	13	240000	240000	31200	31200	3234036142	324501001	ООО "ДИЛЕР"	15608463
2017	323302319304	ГРЕБНЕВА	АНАСТАСИЯ	АНАТОЛЬЕВНА	13	240000	240000	31200	31200	3234036142	324501001	ООО "ДИЛЕР"	15608463
2018	323302319304	ГРЕБНЕВА	АНАСТАСИЯ	АНАТОЛЬЕВНА	13	240000	240000	31200		3234036142	324501001	ООО "ДИЛЕР"	15608463
2018	323302319304	ГРЕБНЕВА	АНАСТАСИЯ	АНАТОЛЬЕВНА	13	240000	240000	31200	31200	3234036142	324501001	ООО "ДИЛЕР"	15608463
2019	323302319304	ГРЕБНЕВА	АНАСТАСИЯ	АНАТОЛЬЕВНА	13	240000	240000	31200	124800	3234036142	324501001	ООО "ДИЛЕР"	15608463
2019	323302319304	ГРЕБНЕВА	АНАСТАСИЯ	АНАТОЛЬЕВНА	13	240000	240000	31200	31200	3234036142	324501001	ООО "ДИЛЕР"	15608463
2020	323302319304	ГРЕБНЕВА	АНАСТАСИЯ	АНАТОЛЬЕВНА	13	240000	240000	31200	31200	3234036142	324501001	ООО "ДИЛЕР"	15608463

Достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что трудовые договоры с лицами, которым была произведена спорная выплата, а также сам факт наличия трудовых отношений с указанными лицами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2013 в разделе "Сведения об уволенных работниках должника" указано, что по состоянию на 01.01.2013 на предприятии было задействовано 52 работника. В апреле, мае, июне проведено сокращение. На момент введения конкурсного производства по состоянию на 05.08.2013 числилось три работника: директор, гл. бухгалтер, мед. Работник. Конкурсным проведена работа по увольнению работников. Директор и мед работник уволены по собственному желанию. Гл. бухгалтер находится в отпуске по беременности и родам. По состоянию на 01.01.2013 задолженность по заработной плате составляет 1 787 289,45 рублей. Начислено заработной платы в 2013 году: январь - 521 478 рублей, февраль - 505 554,4 рубля; март - 498 116,94 рублей; апрель - 464 020,96 рублей; май- 1 435 554,72 рублей, июнь - 558 514,72 рублей, июль - 54 478 рублей. Оплачено в период с января по июль заработной платы на общую сумму 2 487 692,12 рублей. Задолженность по состоянию на 05.08.2013 составляет 3 337 314,97 рублей. В разделе "Информация о ходе конкурсного производства" указано, что 06.08.2013 приказом N 1 руководитель должника уведомлен о введении конкурсного производства в отношении ООО "Дилер" и вступлении в должность конкурсного управляющего. Письмом от 06.08.2013 руководитель должника под роспись уведомлен о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013, в частности о передаче печати, имущества и документации должника. Актом приема-передачи от 06.08.2013 конкурсному управляющему передана печать организации. Письмом руководитель ООО "Дилер" Кулешов И.П. в связи с подготовкой сообщил о готовности по акту приема-передачи передать документацию должника. Актом приема-передачи конкурсному управляющему передана документация должника согласно перечня.

Соответственно, Сергеев М.Р. не был лишен возможности ознакомиться с документами, на основании которых вносились соответствующие сведения, как в указанный отчет, так и в последующие отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и предъявить претензии по вопросу наличия задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, ее размеру.

В последующем, до момента обращения с настоящей жалобой - 23.07.2019, то есть на протяжении 5 лет восьми месяцев, кредитор Сергеев М.Р. претензий по вопросу наличия задолженности по заработной плате перед уволенными работниками, ее размеру, также не предъявлял.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Сергеева М.Р. в данной части.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о необоснованной выплате ООО "Инвайт" 563 460,72 рублей за организацию торгов кредитор Сергеев М.Р. ссылался на то, что имея возможность самостоятельно организовать торги и исключить необоснованные выплаты, прибегнул без наличия необходимости к посреднику. Отмечает, что на торги Мартыненко А.В. выставлялось право требования долга к Кулешову И.П. на сумму 135 524 237,55 рублей, с изначальной ценой лота аналогичной суммы. При этом Мартыненко А.В. было достоверно известно, что с наличием уже имеющейся задолженности в сумме более 133 920 000 рублей и с учетом дохода Кулешова И.П., ООО "Дилер" не может рассчитывать на разумную компенсацию за реализацию данного лота. В итоге, 14.04.2017 на открытых торгах посредством публичного предложения право требование суммы более 135 млн. рублей было реализовано за 82 000 рублей, что значительно меньше средств, потраченных на необоснованно привлеченных работников и торги.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении порядка продажи прав требования был предметом повестки дня собрания кредиторов ООО "Дилер" от 12.07.2016.

Собранием кредиторов ООО "Дилер" от 12.07.2016 большинством голосов принято следующее решение: Утвердить разработанные конкурсным управляющим Предложения порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Дилер", а именно (основные выдержки); Лот N 1: Право требования (дебиторская задолженность физического лица) задолженности с Кулешова Ивана Петровича. Стартовая цена - 135 524 237,55 рублей. Продажа осуществляется путем проведения торгов в электронной форме в форме аукциона, стартовую цену определить на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Аукцион провести на повышение с шагом в размере 5 % от стартовой цены, задаток установить в размере 20% от стартовой цены. Для организации и проведения аукциона привлечь специализированную организацию. Если аукцион не состоится, провести повторные торги, с понижением стартовой цены на 10 %. Если повторные торги не состоятся, имущество продается путем публичного предложения. Величина снижения начальной цены - 20 %, период снижения начальной цены - каждые 3 календарных дня до установления цены продажи в размере 50 000 рублей. Договор заключить с лицом, предложившим наибольшую цену (протокол собрания кредиторов ООО "Дилер" N 16 от 12.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 Предложения порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Дилер", утвержденного собранием кредиторов ООО "Дилер" протокол N 16 от 12.07.2016, конкурсный управляющий в качестве организатора торгов привлекает специализированную организацию - ООО "Инвайт".

Согласно с утвержденным на собрании кредиторов от 12.07.2016 порядком продажи дебиторской задолженности Кулешова И.П. в размере 135 524 237,55 рублей заключен договор со специализированной компанией на организацию и проведение аукциона - ООО "Инвайт" (договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 22.07.2016).

В соответствии с условиями договора оплата услуг ООО "Инвайт" составила 1 % от цены реализации, что в соответствии с утвержденными тарифами по оплате услуг аккредитованных субъектов при ассоциации МСРО "Содействие", является минимальным.

Организатору торгов в соответствии с условиями договора было выплачено вознаграждение в размере 75 000 рублей из расчета 25 000 рублей за торговую операцию, также компенсированы понесенные расходы в размере 20 585,72 рубля.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника был предметом повестки дня собрания кредиторов ООО "Дилер" от 09.11.2015.

На общем собрании кредиторов ООО "Дилер", состоявшемся 09.11.2015, по третьему вопросу повестки дня утверждение порядка продажи имущества единогласно принято решение: утвердить Предложения порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Дилер" (протокол собрания кредиторов ООО "Дилер" N 12 от 09.11.2015).

Следует отметить, что кредитор Сергеев М.Р. принимал участие в настоящем собрании и голосовал по вопросам повестки дня собрания. Как было указано выше, решение по третьему вопросу повестки собрания принято единоголасно.

В соответствии с пунктом 1 Предложения порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Дилер", утвержденного собранием кредиторов ООО "Дилер" протокол N 12 от 09.11.2015, организатором торгов является специализированная организация, аккредитованная при НП "СРО "Содействие", ООО "ИНВАЙТ".

В соответствии с утвержденным на собрании кредиторов от 09.11.2015 порядком продажи имущества должника заключен договор со специализированной компанией на организацию и проведение аукциона - ООО "Инвайт" (договор об оказании услуг по подготовке и проведению торгов от 01.12.2015).

Организатору торгов в соответствии с условиями договора было выплачено вознаграждение в размере 320 650 рублей из расчета 25 000 рублей за торговую операцию по первым торгам, 25 000 рублей за торговую операцию по повторным торгам и 270 650 рублей (1% от реализации), также были компенсированы понесенные расходы в размере 147 225 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные решения собрания кредиторов были оспорены кредитором Сергеевым М.Р. или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и признаны недействительными, суду заявителем жалобы не представлены. Не представлены заявителем жалобы и доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор Сергеев М.Р. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вышеуказанного порядка продажи имущества должника, дебиторской задолженности, и по результатам разрешения указанных разногласий организатором торгов определен арбитражный управляющий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор документально не подтвердил, что при заключении договора с привлеченной организацией конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения указанным специалистом своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что решение о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов принято собранием кредиторов и не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а также то, что кредитор не представил доказательств того, что размер платы за оказанные услуги является необоснованным и превышает рыночную стоимость подобных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанного специалиста для исполнения предусмотренных договором услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В части довода жалоба о необоснованной выплате Гребневой А.А. - 1 116 200 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуют специальных познаний, арбитражный управляющий соответствующим познаниями не обладает, и то, что доказательств завышения стоимости услуг главного бухгалтера заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, привлечение бухгалтера и стоимость его услуг являются обоснованными.

В части довода жалобы о необоснованной выплате Семченко Е.С. - 154 164,28 рубля, Плющ - 228 566 рублей, арбитражный управляющий Мартыненко А.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Отчеты конкурсного управляющего представлялись на собрания кредиторов ООО "Дилер" 01.11.2013 (протокол N 2), 31.01.2014 (протокол N 3), 30.04.2014 (протокол N 4), 12.09.2014 (протокол N 6), 12.09.2014 (протокол N 8), Сергеев М.Р. (лично или через представителя) принимал участие в указанных собраниях кредиторов, в том числе задавал вопросы по отчету конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2016 следует, что в указанном отчете содержатся сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника с 05.08.2013 по 30.06.2016, в частности в подразделе "Безналичный расчет" содержатся сведения о выплате 15.11.2013 - заработной платы за октябрь Семченко Е.С. в размере 13 050 рублей, 15.11.2013 - заработной платы за сентябрь, октябрь Плющ Р.П. в сумме 35 164 рубля, 02.02.2015 - заработной платы за ноябрь 2013 Плющ Р.П. в сумме 11 375,52 рублей; 02.02.2015 - заработной платы за ноябрь 2013 Семченко Е.С. в размере 13 050 рублей. 16.04.2015 - заработной платы за ноябрь 2013 Плющ Р.П. в сумме 5000 рублей, 21.05.2015 - заработной платы за ноябрь 2013 Плющ Р.П. в сумме 1 2006,48 рублей, 21.05.2015 - заработной платы за декабрь 2013 Плющ Р.П. в сумме 17 582 рубля, 22.05.2015 - заработной платы за январь 2014 Плющ Р.П. в размере 17 582 рубля, 22.05.2015 - заработной платы за январь 2014 Семченко Е.С. в размере 8 811,52 рублей, 19.06.2015 - заработной платы за февраль 2014 Плющ Р.П. в размере 17 582 рубля, 19.06.2015 - заработной платы за январь 2014 Семченко Е.С. - 4 238,48 рублей, 19.06.2015 - заработной платы за февраль 2014 Семченко Е.С. в размере 10 779,52 рублей, 29.06.2015 - заработной платы за февраль 2014 Семченко Е.С. в размере 2 270,48 рублей, 29.06.2015 - заработной платы за март 2014 Семченко Е.С. в размере 13 050 рублей, 29.06.2015 - заработной платы за апрель 2014 Семченко Е.С. в размере 1 629,52 рублей, 29.06.2015 - заработной платы за май 2014 Семченко Е.С. в размере 13 050 рублей, 02.07.2015 - заработной платы за март 2014 Плющ Р.П. в размере 2 600 рублей, 28.09.2015 - заработной платы за март 2014 Плющ Р.П. в размере 10 000 рублей, 10.10.2015 - заработной платы за март 2014 Плющ Р.П. в размере 4 982 рубля, 13.10.2015 - заработной платы за апрель 2014 Плющ Р.П. в размере 17 582 рубля, 13.10.2015 - заработной платы за апрель 2014 Семченко Е.С. в размере 11 255,24 рублей, 12.11.2015 - заработной платы за июнь 2014 Семченко Е.С. в размере 13 050 рублей, 12.11.2015 - заработной платы за май 2014 Плющ Р.П. в размере 17 582 рубля, 13.11.2015 - заработной платы за июнь, июль 2014 Плющ в размере 35 164 рубля, 17.11.2015 - заработной платы за август 2014 Семченко Е.С. в размере 13 050 рублей, 17.11.2015 - заработной платы за август 2014 Плющ Р.П. в размере 17 582 рубля, 24.11.2015 - заработной платы за сентябрь 2014 Семченко Е.С. в размере 13 050 рублей, 22.12.2015 - заработной платы за сентябрь 2014 Плющ Р.П. в размере 17 129 рублей, 16.02.2016 - заработной платы за сентябрь 2014 Плющ Р.П. в размере 453 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор Сергеев М.Р. об обстоятельствах о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Плюща Р.П. (помощник конкурсного управляющего), Семченко Е.С. (юрисконсульт) мог узнать не позднее 01.11.2013, а о перечислении последним заработной платы не позднее 30.06.2016. Между тем, жалоба конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. направлена в суд 23.07.2019 (т.1, л.д. 12), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в не обращении в суд с иском к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 рублей, включая санкционные выплаты, в солидарном порядке, неподачи заявления об обеспечительных мерах к указанным лицам (т. 9, л.д. 7-9). В обоснование своей жалобы ссылается на то, что 03.06.2020 он обращался в адрес конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. с требованием о возврате денежных средств в размере 17 745 000 рублей и с ходатайством о принятии обеспечительных мер на указанную сумму. Его требования были проигнорированы. Конкурсный управляющий спустя длительный срок подано заявление об осспаривании сделки по перечислению денежных средств и взысканию указанной суммы. Лишь 08.09.2020 конкурсный управляющий обратился с иском только к Кулешову Н.И. о признании сделки недействительной и истребовании денежных средств в сумме 17 745 000 рублей. При этом с ходатайством об обеспечении иска не обратился, требований о взыскании процентов, пени и иных санкционных выплат не заявил, выбрал неверный способ защиты путем обжалования сделки. 02.10.2020 кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении с исковым заявлением к Коломейцеву А.Г. и Кулешову Н.И., взыскании с них 17 745 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и о подаче ходатайства о применении обеспечительных мер. Данное требование также проигнорировано конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий не обратился с иском о привлечении к солидарной ответственности Коломейцева А.Г., не принял мер к обеспечению заявленных требований в отношении Коломейцева А.Г. и Кулешова Н.И.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы, указывая на то, что арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты путем обжалования сделки, правовых оснований для обращения с указанным им требованиями не привел.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Никиты Ивановича по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 в размере 17 745 000 рублей и взыскания с Кулешова Никиты Ивановича в пользу ООО "Дилер" денежных средств в размере 17 745 000 рублей.

Определением от 11.09.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. удовлетворено, платеж ООО "Дилер" по платежному поручению N 111 от 17.12.2019 на сумму 17 745 000 рублей в пользу Кулешова Н.И. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки с Кулешова Н.И. в пользу ООО "Дилер" взыскано 17 745 000 рублей, восстановлено право требования Кулешова Н.И. к ООО "Дилер" в размере 17 745 000 рублей.

Суд признал сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства как повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора Кулешова Н.И.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Положения о двухсторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в недействительной сделке.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что вышеуказанными положениями и разъяснениями высшей инстанции солидарная обязанность не установлена, как и не предусмотрена возможность взыскания санкционных выплат. Коломейцев А.Г. стороной оспариваемой сделки не являлся.

Подача ходатайства о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Сергеев М.Р. документально не обосновал, что заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер при подаче заявления о признании сделки недействительной являлось необходимым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части судебная коллегия также не находит.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что, начиная с 03.06.2020, со дня изготовления постановления Арбитражного суда Центрального округа в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. затягивает взыскание с Коломейцева А.Г. 17 745 000 рублей, обращаясь с заведомо нецелесообразными заявлениями о разъяснении судебных актов. Несвоевременное взыскание с Коломейцева А.Г. денежных средств нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. До настоящего времени конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. не обратился в суд с исковым заявлением ни к Коломейцеву А.Г., ни к Кулешову И.П. о взыскании денежных средств в размере 17 745 000 и не принял мер к его обеспечению.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер", удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты: здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1024,9 кв.м, инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей -1) общей площадью 2 168,9 кв.м, инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв.м, инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный ) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м, инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв.м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 0102:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. В размере 17 745 000 рублей.

В дальнейшем, 21.03.2019 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей из текущих платежей.

Позднее, 26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в соответствии с которой последний, в том числе, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в текущие платежи.

Определением суда от 13.06.2019 обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. и по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о разрешении разногласий, поданные в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.07.2019, в том числе, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда от 22.07.2019 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам.

13.12.2019 между Коломейцевым А.Г. (цедент) и Кулешовым Н.И. (цессионарий) был подписан договор об уступке требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту требования к ООО "Дилер". К цессионарию переходят все права (требования), принадлежащие цеденту, по получению задолженности в сумме 17 745 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.03.2019 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. производить оплату задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей, включенной в состав текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. в рамках дела N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

17.12.2019 конкурсным управляющим должника на основании уведомления Кулешова Н.И. лоб уступке прав требования новому кредитору и требования нового кредитора от 16.12.2019, произведено погашение задолженности перед Кулешовым Н.И. в размере 17 745 000 рублей на основании платежного поручения N 111 от 17.12.2019.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А09-7230/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по тому же делу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в составе требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам и отказа в удовлетворении требований в этой части отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу N А09-7230/2012 в указанной части оставлено в силе.

Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. по погашению задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 в размере 17 745 000 рублей и взыскании с Кулешова Н.И. в пользу ООО "Дилер" денежных средств в размере 17 745 000 рублей конкурсный управляющий Мартыненко А.В. обратился лишь 09.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Из указанных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Подача заявлением о признании недействительной сделкой платежа ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. лишь спустя 3 месяца после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта об оставлении в силе определения Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2019 по делу N А09-7230/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей в состав требований кредиторов по текущим платежам и обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 рублей из состава требований кредиторов по текущим платежам, не свидетельствует о том, что управляющим предпринимались меры по ее истребованию в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Сергеева М.Р. в данной части.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Однако, действия выразившееся в своевременном непринятии мер ко взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей, сами по себе не повлекли за собой причинение убытков конкурсному кредитору, как на это указывает заявитель.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сергеева М.Р. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Соответственно, оснований для восстановления Мартыненко А.В. в статусе конкурсного управляющего ООО "Дилер" не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу N А09-7230/2012 отменить.

Жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в своевременном непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 17 745 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина
Н.А. Волошина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.