Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-15165/23 по делу N А60-47874/2023

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-47874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партс Солюшн": Кадочников И.В. по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика, Гайнуллиной Нелли Анвировны: Кадочников И.В. по доверенности от 28.04.2023,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партс Солюшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

по делу N А60-47874/2023

по иску акционерного общества "Лонмади" (ИНН 7714095226, ОГРН 1025005682954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партс Солюшн" (ИНН 6686119456, ОГРН 1196658066285), Гайнуллиной Нелле Анвировне (ИНН 665813920544, ОГРНИП 319665800231008)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонмади" (далее - АО "Лонмади") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партс Солюшн" (далее - ООО "Партс Солюшн"), Гайнуллиной Нелле Анвировне (далее - Гайнуллина Н.А.) о взыскании с организации 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, выразившихся в воспроизведении и переработке фотографий 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, а также солидарно с ответчиков 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца, выразившегося в доведении до всеобщего сведения фотографий 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 путем размещения на сайте https:/partssolution.ru.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "Партс солюшн" в пользу АО "Лонмади" взыскано 80 000 руб. компенсации, 1 666 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; солидарно с ООО "Партс солюшн", Гайнуллиной Н.А. взыскано 40 000 руб. компенсации, 833 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив АО "Лонмади" из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Партс солюшн", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение судом предшествующего дела N А60-20302/2023, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность факта распространения ответчиком произведений истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение - отменить полностью.

Представитель ответчика, Гайнуллиной Н.А., в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Партс Солюшн", также просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства принято апелляционным судом к рассмотрению.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.02.2024, о чем представитель ответчиков извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем участвующие в судебном заседании представители сторон считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2024 в 15 час. 45 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии представителя истца, АО "Лонмади", - Ибрагимова С.Б., действующего на основании доверенности от 01.01.2024; представителя ответчиков, ООО "Партс Солюшн" и Гайнуллиной Н.А., - Кадочникова И.В., действующего на основании доверенностей от 03.05.2023 и 28.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Партс Солюшн", которую просит удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Лонмади" принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - 12 фотографических произведений.

Фотографии в исходном своем виде размещены на сайте https://shop.lonmadi.rii/. принадлежащем истцу и используемом для целей работы интернет-магазина истца:

Фото 1 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000012954.html,

Фото 2 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000799698.html,

Фото 3 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000616613.html,

Фото 4 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000223903.html,

Фото 5 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000798699.html,

Фото 6 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000499945.html,

Фото 7 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000217237.html,

Фото 8 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000010497.html,

Фото 9 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000013160.html,

Фото 10 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000222769.html,

Фото 11 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000229589.html,

Фото 12 https://shop.lonmadi.ru/product/view/00000222040.html.

Истцу стало известно, что ООО "Парте Солюшн" переработало и разместило на сайте https://partssolution.ru/ фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, при этом администратором домена https://partssolution.ru/ является Гайнуллина Н.А.

Правообладателем в адрес названных лиц направлены претензии N 30/603 от 10.03.2023, N 30-911 от 10.04.2023 с требованием прекратить нарушение исключительного права и выплатить компенсации, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем АО "Лонмади" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиками рассматриваемых объектов указанными истцом способами.

Между тем, установив, что такое использование было направлено на достижение одной экономической цели и образует одно нарушение, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность размещения фотографии на сайте ответчика, вероятные имущественные потери правообладателя, в то же время, учитывая статус ответчика как коммерческой организации, использование им фотографического произведения в коммерческих целях, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также того, что взыскание компенсации не должно приводить к неосновательному обогащению истца, суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 120 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждую фотографию, подлежащей распределению в следующем порядке: с общества "Партс солюшн" взыскано 80 000 руб. (2/3 от компенсации, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора - 120 000 руб.); с ООО "Парте Солюшн" и Гайнуллиной Н.А. солидарно взыскано 40 000 руб. (1/3 от компенсации подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого спора 120 000 руб.). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела усматривается, что спорные фотографические произведения были выполнены профессиональными фотографами Костиным Алексеем Анатольевичем, Аухимик Дмитрием Александровичем, Опалевой Еленой Вячеславовной, на основании заключенных с истцом договоров возмездного оказания услуг от 02.10.2018, от 29.07.2019 и от 01.06.2020. Из условий заключенных договоров и действующего законодательства следует, что исключительное право в отношении указанных выше фотографических произведений передано истцу.