Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16244/22 по делу N А07-22864/2020

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А07-22864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-22864/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Рамазанова Гаджимурада Омаровича (далее - должник, Рамазанов Г.О.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 124 997 971,52 рубля, в том числе, долг - 113 769 253,01 рубль; проценты 10 560 712,35 рублей, неустойка - 614 006,16 рублей; судебные расходы 54 000 рублей. В отношении Рамазанова Гаджимурада Омаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Фахрутдинова Мария Олеговна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина Рамазанова Гаджимурада Омаровича завершена. Рамазанов Г.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Фахрутдинова Мария Олеговна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ООО КБ "Агросоюз", кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов Рамазанова Г.О. требования в размере 131 592 890,01 руб.

ООО КБ "Агросоюз" также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Рамазанова Г.О.

Определением от 26.10.2022 требование ООО КБ "Агросоюз" о включении требования в реестр требований кредиторов в общей сумме 131 592 890,01 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника Рамазанова Г.О., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования ООО КБ "Агросоюз" в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Агросоюз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ему стало известно о наличии обязательств Рамазанова Г.О. перед ним после получения 12.04.2022 от конкурсного управляющего АО "Армагус", признанного банкротом решением от 17.12.2021 по делу N А11-1374/2020, уведомления от 12.04.2022 о наличии обязательств Рамазанова Г.О. по договорам поручительства. После этого кредитору стало известно, что решением суда от 24.01.2022 по настоящему делу в отношении Рамазанова Г.О. прекращена процедура реструктуризации задолженности, он признан банкротом. Финансовым управляющим должника не направлялось уведомление кредитору об инициировании процедуры банкротств, хотя он мог и должен был знать о кредитных договорах. 20.05.2022 направлено требование в суд. Доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении срока, судом не учтены.

Определением от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2022.

Финансовый управляющий Фахрутдинова М.О. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов требования, между АО "Армангус" (заемщик) и ООО КБ "Агросоюз" заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0000-116/18 от 01.08.2018 на предоставление кредита в сумме 70 000 руб. сроком до 30.07.2019 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Рамазановым Г.О. (поручитель) заключен договор поручительства N Ю-КЛВ-0000-116/18-П-1 от 01.08.2018, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства АО "Армангус" сформировалась задолженность в размере 87 335751, 12 руб., в том числе 47 000 000 руб. основного долга, 19 100 027, 40 руб. - проценты21 235 723, 72 руб. - пени.

Также между АО "Армангус" (заемщик) и ООО КБ "Агросоюз" заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0000-113/18 от 28.06.2018 на предоставление кредита в размере 70 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 28.06.2019.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и Рамазановым Г.О. (поручитель) заключен договор поручительства N Ю-КЛВ-0000-113/18-П-1 от 28.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства АО "Армангус" сформировалась задолженность в размере 44 257 138, 89 руб., в том числе, 23 000 000 руб. основного долга, 10 065 808, 22 руб. - проценты, 11 191 330, 67 руб. пени.

В связи с неисполнением обязательств основным заемщиком Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в общей сумме 131592890,01 руб.

Суд первой инстанции, признал требование обоснованным в связи с тем, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательства уплаты долга в дело не представлены. Кредитор вправе требовать уплаты суммы долга от поручителя.

Вместе с тем, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении срока на подачу требования судом отклонено, исходя из того, что сведения о банкротстве должника размещены в открытом доступе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кредитор не согласен с выводом суда о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней доказательства, исследовав материалы дела и информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Судом установлено, что информационное сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022 г., сообщение в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве опубликовано 21.01.2022 г. N 8056523.

Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.05.2022 (посредством электронного документооборота), то есть с пропуском срока, установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требований кредитор указал, что должник и финансовый управляющий своевременно не уведомили его о подаче заявления о банкротстве.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя довод банка о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Так, согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, банк имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Банк не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок. Кроме того, суд принимает во внимание, что производство по делу возбуждено по заявлению кредитора - ПАО "Сбербанк", в котором отсутствуют сведения об иных кредиторов должника, а отсутствие у арбитражного управляющего сведений о наличии данного кредитора и не извещение в связи с эти банка о введении в отношении должника процедуры банкротства не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, усмотрев отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок на предъявление требований в деле о банкротстве с даты направления уведомления конкурсным управляющим начинает исчисляться только в отношении кредиторов, чье требование подтверждается исполнительными документами (с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку требование Банка предметом исполнительного производства не является, соответственно применяется общий порядок и срок на предъявление требования.

Кроме того, банк, как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-22864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина