Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 16АП-3786/22 по делу N А61-4445/2021

г. Ессентуки

26 декабря 2022 г.

Дело N А61-4445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчиков А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" - Спасибова М.Г. по доверенности от 26.11.2021, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания Литвиновой Н.П. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А61-4445/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности, и встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.02.2021 N 10/01-20 в размере 429 077 рублей 29 копеек, а также пеней в размере 15 740 рублей 74 копеек с продолжением ее начисления до даты оплаты основного долга.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в размере 84 107 рублей 02 копеек.

Решением от 16.08.2022 Арбитражный суд РСО-Алания первоначальные исковые требования общества к учреждению о взыскании задолженности оставил без рассмотрения, мотивировав тем, что истец по первоначальному иску не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу учреждения штраф в размере 84 107 рублей 02 копеек и 3 364 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ставюгопт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайством от 04.03.2022 общество просило провести судебное заседание без их участия и в последующем извещать о назначении судебного разбирательства по адресу г. Ставрополь, ул. Мира д. 469, кв. 63, однако суд проигнорировал данное требование и оставил иск без рассмотрения с указанием на то, что истец не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу больница просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Определением от 21.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого решения, основанием для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения послужило повторная неявка общества в судебное заседание, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

По смыслу приведенных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как видно из материалов дела, общество принимало активное участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства (в том числе об участии в судебном заседании по ВЭБ и ВКС связи от 20.01.2022, 07.02.2022), заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 07.02.2022 и 16.05.2022, об отложении рассмотрения дела от 07.02.2022, представлял возражения на встречное исковое заявление от 18.05.2022, письменные пояснения по делу от 19.05.2022. 20.01.2022, ходатайством от 04.03.2022 общество просило провести судебное заседание без их участия и в последующем извещать о назначении судебного разбирательства по адресу г. Ставрополь, ул. Мира д. 469, кв. 63. Так же представитель общества принимал участие в судебном заседании 19.05.2022.

Изложенное свидетельствует об активном участии инициатора спора - общества в ходе рассмотрения дела, что подтверждает заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил сохранение интереса к делу.

Кроме того, следует отметить, что положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 N ВАС-12373/11 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-12227/2010).

Из материалов дела следует, что ходатайством от 05.08.2022 больница просила рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии возражений со стороны больницы - ответчика по первоначальному иску против рассмотрения дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено требование истца по первоначальному иску, а встречный иск связан с первоначальным иском, требования сторон вытекают из одного госконтракта N 10/01 от 01.02.2021 и подлежат рассмотрению в одном производстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению дела в целом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество уточнило первоначальные исковые требования и просит взыскать с учреждения пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 12.10.2021 г. по 28.01.2022 в размере 25 331,29 руб., а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление, и встречное исковое заявление подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между сторонами 01.02.2021 был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (бакалея) для нужд ГБУЗ "МЦРБ" МЗ РСО-Алания N 10/01-21 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта учреждение (заказчик) поручает, а общество (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания (бакалея) для нужд учреждения на первое полугодие 2021, именуемые в контракте как "товар".

Стороны в пунктах 1.2. и 1.3. контракта согласовали, что поставка и разгрузка товара по контракту выполняется в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Срок поставки товара - с момента подписания контракта до 30.06.2021 на основании заявок Заказчика отдельными партиями по согласованию с Заказчиком. Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика ежедневно к 06 час. 30 мин. партиями (по предварительной заявке) по адресу Заказчика, заявка подается за 14 часов до поставки товара.

Согласно пункту 5.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 84 197 рублей 02 копеек.

Учреждение во встречном иске указало, что направило Поставщику заявку от 24.05.2021 N 250 на поставку 25.05.2021 продуктов питания.

Общество 25.05.2021 не поставило крупу гречневую - 30 кг и фасоль - 5 кг.

Учреждение направило поставщику претензию от 09.06.2021 N 744 с требованием уплатить сумму штрафа в размере 84 197 рублей 02 копеек со ссылкой на пункт 5.9. контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по спорному контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как видно из материалов дела учреждение 24.05.2021 в 14 час. 41 мин., то есть своевременно, направило поставщику заявку от 24.05.2021 N 250 на поставку 25.05.2021 продуктов питания.

Учреждение во встречном иске указало, что по указанной заявке общество 25.05.2021 не поставило крупу гречневую - 30 кг и фасоль - 5 кг, что видно из акта приема-передачи товара от 25.05.2021 N 4927.

Довод общества о том, что заявка была направлена не по адресу электронной почты, указанному в договоре, и им не получена, в данном случае правового значения не имеет и несостоятельна, поскольку Поставщиком заявка была в части исполнена, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 25.05.2021 N 4927.

Кроме того, как видно из ответа от 23.07.2021 N 533 на претензию от 09.06.2021 N 744 (т.3, л.д. 26), получение которой в отзыве на встречное исковое заявление общество отрицает, поставщик не заявлял о неполучении спорной заявки, а в обоснование причины частичного исполнения 25.05.2021 заявки сослался на отсутствие возможности закупить в полном объеме продукты в связи с несвоевременным исполнением учреждением своих обязательств по оплате товара. Иных причин неисполнения спорной заявки обществом в ответе на претензию не названо.

Таким образом, за одноразовую непоставку либо недопоставку одного наименования товара у заказчика возникает право требовать и получать от поставщика штраф в размере 84 107 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах требование учреждения о взыскании штрафа является правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Апелляционный суд проверив доводы поставщика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, считает их обоснованными и на основании его заявления возможным уменьшить размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 25 тыс. рублей. Уменьшая размер штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер обязательства конкретного этапа контракта по заявке от 25.05.2021 г., за нарушение которого взыскан штраф (непоставка 30 кг гречневой крупы и 5 кг фасоли на общую сумму 2875 руб.) исходя из цен, указанных в счетах фактурах в другие периоды в рамках данного контракта (при цене контракта 841 070.26 руб.), а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Как указано выше от общества поступили уточнения исковых требований, согласно которым общество отказывается от части требования о взыскании с учреждения суммы задолженности в размере 429 077,29 руб., так как, данные обязательства ответчиком по первоначальному иску были исполнены 28.01.2022.

Кроме того, общество уточнило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 12.10.2021 г. по дату исполнения решения суда на сумму долга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, учреждением основной долг оплачен 28.01.2022 г., следовательно, пени подлежат взысканию за период с 12.10.2021 по 28.01.2022.

Расчет пени представленный обществом проверен, является правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах уточненные требования общества по первоначальному иску о взыскании с учреждения пени в размере 25 331,29 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного первоначальное и встречное требования подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования.

Так судом по первоначальному иску общества с учреждения взыскано пени в размере 25 331,29 руб., а по встречному иску с общества в пользу учреждения подлежит взысканию пеня в размере 25 000 руб.

Таким образом, при производстве зачета первоначальных и встречных исковых требований, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 331,29 руб.

Обществом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению указанное требование в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820).

Как видно из материалов дела, между Международной коллегией адвокатов "Санкт-Петербург", в лице адвоката Спасибова Максима Геннадьевича (исполнителем) и ООО "Ставюгопт" (доверителем) 01.10.2021 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги, а доверитель обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных п. 2.1 договора.

В обоснование несения указанных расходов обществом представлены вышеуказанный договор, квитанция от 01.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Представителем общества оказан следующий объем услуг: подготовлены и направлены - исковое заявление, 20.01.2022, 07.02.2022 ходатайства об участии в судебном заседании путем использование вэб-конференции, 07.02.2022 ходатайство об отложении судебного заседания, 07.02.2022, 26.05.2022 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 04.03.2022 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 18.05.2022 отзыв на встречное исковое заявление, 19.05.2022 письменные пояснения по делу, принято участие в судебном заседании 19.05.2022.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В данном случае судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в связи с чем на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2022 по делу N А61-4445/2021 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2022 по делу N А61-4445/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" удовлетворить частично, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" пени за период с 12.10.2021 по 28.01.2022 в размере 25 331, 29 руб.

Встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" 331,29 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 896 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1013,24 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Моздокская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставюгопт" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков