Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-7780/22 по делу N А71-18514/2021

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А71-18514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А. В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-18514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ОГРН 1186820002380, ИНН 6829140787)

к индивидуальному предпринимателю Горлову Николаю Андреевичу (ОГРН 318237500255015, ИНН 662345881799),

обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - ООО "Оборудование Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Горлову Николаю Андреевичу (далее - ИП Горлов Н. А., ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", ответчик2) о взыскании солидарно компенсации за неправомерное использование товарного знака и нарушение авторских прав в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.08.2022 и от 17.11.2022 соответственно, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.05.2022 ИП Горлов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) заявление ИП Горлова Н. А. удовлетворено.

Истец с вынесенным определением не согласен, обратившись с жалобой, просит оспариваемый судебный акт отменить; в обоснование жалобы указывает следующее. Из заявления ИП Горлова Н. А. не следует из чего складывается цена за услуги, какая работа была выполнена привлеченным лицом, не представлены подтверждающие документы.

Взыскиваемый размер вознаграждения является чрезмерным, поскольку стоимость ведения дела рекомендована Адвокатской палатой УР, в то время как представитель ИП Горлова не имеет статус адвоката; в судебных заседаниях участвовал онлайн; доказательств в судебное заседание не представлял, соответственно их сбором и фиксацией не занимался. Документы, подтверждающие стоимость услуг, в адрес истца не направлялись.

ИП Горлов Н.А. в отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ИП Горловым Н.А. (заказчик) и Дудыревым Р.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель выполняет следующие работы/оказывает услуги: представительство и ведение дела (согласно главы 6 АПК РФ) в суде первой инстанции по осуществлению защиты Заказчика по правовым вопросам, связанными по предмету спора рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики о нарушении интеллектуальных и авторских прав по делу N А71-18514/2021, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Исполнитель обязуется в случае успешного рассмотрения дела в отношении Заказчика, подать заявление от его имени в Арбитражный суд о взыскании юридических расходов на Представителя (п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 50 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи услуг исполнитель выполнил обязательства по Договору от 19.01.2022 в полном объеме, с указанием перечня выполненных работ/оказанных услуг, на сумму 50 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 103 от 19.01.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные ИП Горловым расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.,ответчик1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком1, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия со стороны истца документального подтверждения доводу о несоразмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022, акт приема-передачи услуг по Договору от 19.01.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 103 от 19.01.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком1 договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно актом, так и материалами дела и истцом не опровергнуто.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, истец доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает

С учетом изложенного, требование ИП Горлова Н.А. о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком1 документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой ответчиком1 суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может.

Довод о том, что представитель ответчика1 не имеет статус адвоката, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не влияет на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствует о необходимости их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем предпринимателя, в полной мере оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем предпринимателя работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Следует отметить, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика1 возникла вследствие спора, инициированного истцом в отсутствие достаточных тому правовых оснований. Росту судебных издержек способствовало поведение самого истца, последовательно оспаривавшего судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, поведение самого истца породило для него спорную обязанность компенсировать ответчику1 понесенные им судебные расходы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 05.09.2022.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу N А71-18514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина