Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-21784/22 по делу N А53-6741/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-6741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Голосная Ольга Геннадьевна по доверенности N 04-02/281 от 12.01.2022, Болохова Татьяна Борисовна по доверенности N 04-13/19086 от 21.06.2022, Тоболева Елена Сергеевна по доверенности N 04-05/21908 от 18.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "АВВ": представитель Каракуц Светлана Ивановна по доверенности от 10.06.2022; представитель Моргун Юлия Владимировна

по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-6741/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 25 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 16.07.2021 N 12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об уменьшении суммы налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-6741/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 31.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки с контрагентами были реальными и документально подтверждены. Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, что приводит к двойному налогообложению. При расчете не принята во внимание учетная политика общества. У общества имелась переплата по налогу на прибыль, что привело к неверному расчету. В приговоре суда в отношении Кралина А.А. содержаться выводы о том, что на территории карьера х. Большая Федоровка находился грунт, образованный в результате добычи щебня, что может свидетельствовать об отгрузке в адрес контрагентов. Налоговый орган не доказал, что целью сделки была неуплата либо не полная налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 25 по Ростовской области просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и представители Инспекции поддержали правовые позиции.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВВ" и приобщил к материалам дела протокол опроса Масленникова А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АВВ" заявило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, финансовой и бухгалтерской судебной экспертизы.

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВВ" о назначении по делу комплексной строительно-технической, финансовой и бухгалтерской судебной экспертизы.

При этом, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВВ" о назначении экспертизы и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "АВВ" заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, финансовой и бухгалтерской судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВВ" о назначении судебной комплексной экспертизы отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопросы, по которым заявитель просит назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу, и подлежат разрешению судом. Фактически перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Так, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 25 по Ростовской области в отношении ООО "АВВ" на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2019 N 5 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, страховых взносов 01.01.2017 N 31.03.2019.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2020 N 12-09/5, который 22.07.2020, вместе с приложением и извещением от 27.08.2020 N 5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 27.08.2020 вручен директору ООО "АВВ" Подколзину А.М.

Налогоплательщиком 21.08.2020 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением от 27.08.2020 N 5/2 (вручено директору ООО "АВВ" Подколзину A.M.) о времени и месте рассмотрения материалов рассмотрение материалов проверки назначено на 03.09.2020.

02.09.2020 обществом представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 03.09.2020 в присутствии представителей ООО "АВВ", что подтверждается протоколом от 03.09.2020 N 04-05/86/2.

23.09.2020 Инспекцией с учетом представленных возражений и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 5. Данное решение вручено лично директору ООО "АВВ" Подколзину A.M. 23.09.2020.

13.11.2020 Инспекцией составлено Дополнение N 12-09/5 к акту налоговой проверки N 12-09/5 от 15.07.2020, которое 20.11.2020 вручено лично директору ООО "АВВ" Подколзину A.M.

20.11.2020 директору ООО "АВВ" вручено извещение от 13.11.2020 N 5/3 о времени и месте рассмотрения 22.12.2020 материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

18.12.2020 обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки N 12-09/5 от 15.07.2020.

21.12.2020 директору ООО "АВВ" вручено извещение от 17.12.2020 N 5/4 о времени и месте рассмотрения 24.12.2020 материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

Обществом представлено ходатайство N 117 от 21.12.2020 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

24.12.2020 директору ООО "АВВ" вручено извещение от 22.12.2020 N 5/5 о времени и месте рассмотрения 12.01.2021 материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

12.01.2021 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 12.01.2021 N 04-05/86доп.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.07.2021 N 12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" доначислены: НДС в размере 62 210 851 руб., пени в размере 19 025 969,79 руб., штраф в размере 3 916 915 руб., налог на прибыль в размере 60 949 481 руб., пени в размере 27 192 692,96 руб., штраф в размере 12 124 853 руб.

Решение от 16.07.2021 N 12-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено директору ООО "АВВ" Подколзину A.M. 28.07.2021.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 16.07.2021 N 12-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставило в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, а также документы в обоснование доводов.

На основании ходатайства, заявленного обществом в дополнении к апелляционной жалобе, в котором указано на факт направления в адрес контрагентов-заказчиков запросов о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения фактического использования материалов, приобретенных общества с ограниченной ответственностью "АВВ" у контрагентов, с приложением копий писем от 16.09.2021 исх. N 243 в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК Регионспецмонтаж", от 16.09.2021 исх. N 244 в адрес акционерного общества "Электроуралмонтаж", в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.09.2021 N 15-18/3722, рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до 30.12.2021 (вручено директору ООО "АВВ" Подколзину A.M. 30.09.2021).

В связи с истечением срока приостановления рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АВВ", в соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АВВ" возобновлено с 30.12.2021, о чем обществу сообщено уведомлением от 30.12.2021 N 15-18/5090 (вручено директору ООО "АВВ" Подколзину A.M. 30.12.2021). Документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.01.2022 N 15-18/121 апелляционная жалоба ООО "АВВ" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 25 по Ростовской области от 16.07.2021 N 12-09/5 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления общество указало, что доводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. ООО "АВВ" указывает, что у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 975 459 руб. за налоговые периоды по которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На указанную сумму налоговым органом неправомерно доначислены штрафные санкции. ООО "АВВ" указано, что налоговый орган взял выборочно выписки по расчетным счетам в банках, что не может быть признано достаточным основанием для вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у контрагента. Инспекцией не исследовалось, мог ли тот или иной контрагент осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, смена назначения платежа не может свидетельствовать об отсутствии закупки товара, реализуемого контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика. В отношении протоколов осмотра ООО "АВВ" отмечено, что налоговым органом проведены все мероприятия формально, основаны на неполных и недопустимых доказательствах; невозможно установить каким образом было использовано недвижимое имущество, в частности, сдавалось ли оно в аренду, а арендаторами - в субаренду продавцам инертных материалов. Налогоплательщик полагает, что оплата в адрес третьих лиц по распорядительным письмам является надлежащим исполнением факта оплаты по сделкам, при этом налоговым органом не применены нормы материального права и сделаны неверные выводы о нереальности хозяйственных операций. ООО "АВВ" указывает, что фактически налоговым органом в своем решении не оспаривается факт наличия результата работ и наличия товаров, материалов, оборудования, используемых при выполнении работ ООО "АВВ". Общество считает, что доначисление налога на прибыль в указанном решении размере неправомерно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки товара, оказания ему работ или услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как верно установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде с 2016 по 2018 годы ООО "АВВ" фактически осуществляло деятельность по строительству местных линий электропередач и связи.

ООО "АВВ" заключены договоры, где налогоплательщик выступает субподрядчиком, субсубподрядчиком при выполнении работ и оказания услуг на объектах Реконструкция ПС 110/35/10 КВ Хаджох, ПС 110/10 КВ "АС-10", ЦРП-10КВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского р-на РО, "Строительство ПС 110КВ Лазурная с заходом ВЛ 110КВ" п. Новомихайловск, Реконструкция ПС 110/10КВ Юго-Западная, Установка Т-3 мощностью 40КВ, Станция Панагия 1 этап строительства. Переустройство ВЛ-110 КВ;35 КВ;.0КВ" "Таманского терминала навалочных грузов, Реконструкция ПС 110/6-10 КВ "Северо-Восточная", Установка Т-3 мощностью 40 МВА, ВЛ 500 КВ Ростовская- Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань), Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская" (г. Бабаево), ВЛ 500 КВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 КВ Невинномысск и 330КВ Моздок, Расширение ПС 500 КВ Ростовская (с. Генеральское) с установкой трех фаз ШР.... Для присоединения ВЛ 500 КВ Ростовская-Андреевская- Вышестеблиевская (Тамань).

Заказчиками данных видов работ выступают филиал публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети, филиал публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", филиал публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети, публичного акционерного общества "МРСК Юга", общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО -Портсервис".

Генподрядчиками выступают акционерное общество "ЦИУС ЕЭС" (Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройуниверсал". Подрядчиками выступают общество с ограниченной ответственностью СК "РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ" (общество с ограниченной ответственностью СК РСМ), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ", акционерное общество "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", субподрядчиками - акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания".

Для исполнения договорных обязательств ООО "АВВ" привлечены контрагенты: общество с ограниченной ответственностью "Фри Лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Магнат", общество с ограниченной ответственностью "Бест", ООО ТД "Волгоградский ММК", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Трансторг", общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж".

По результатам проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами:

1. ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801) - НДС 13 925 044 руб., прибыль - 15 472 271 руб.;

2. ООО "Магнат" (ИНН 2635225843) - 20 396 482 руб., прибыль - 22 662 757 руб.;

3. ООО "Бест" (ИНН 2635226773) - 12 286 953 руб., прибыль - 9 682 301 руб.;

4. ООО ТД "Волгоградский ММК" (ИНН 6163139521) - 7 297 627 руб., прибыль - 3 577 750 руб.;

5. ООО "Аврора" (ИНН 2635231188) - 1 370 829 руб., прибыль - 1 523 144 руб.;

6. ООО "Трансторг" (ИНН 2636214668) - 913 946 руб., прибыль - 1 015 495 руб.;

7. ООО "Союз" (ИНН 6154137655) - 4 268 784 руб., прибыль - 4 743 094 руб.;

8. ООО "Энергостроймонтаж" (ИНН 6311120453) - 1 751 186 руб., прибыль - 1 945 763 руб.

По контрагенту ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВВ" и ООО "Фри Лэнд" было заключены договор от 25.07.2017 N 116 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в приложениях к договору (согласно представленным первичным документам щебень, комплектующие и пр.), договор от 10.07.2017 N 112 аренды транспортного средства с экипажем - экскаватор ЕК-14 полноприводного и КАМАЗ 5511.

Общая сумма сделок ООО "Фри Лэнд" составила 91 286 400 руб., в т.ч. НДС - 13 925 044,07 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Фри Лэнд" в адрес ООО "АВВ", отражены ООО "АВВ" в книге покупок за 3 квартал 2017 года, НДС принят к вычету в полном объеме.

ООО "АВВ" в рамках проведения камеральных проверок деклараций по НДС с 01.01.2016 по 31.12.2018 для подтверждения взаимоотношений по договору N 116 от 25.07.2017 представлены счета-фактуры на поставку грунта, щебня, фундамента, иных товаров; товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, приложения к договору (спецификации).

Счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны генеральным директором ООО "Фри Лэнд" Николаевым Анатолием Владимировичем.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные в графе "груз принял", "груз получил" подписаны руководителем ООО "АВВ" Подколозиным Алексеем Михайловичем.

В представленных к проверке товарно-транспортных накладных указано в строке "организация" - ООО "АВВ", в графе "водитель" - штатные сотрудники ООО "АВВ", в графе "автомобиль", "гос. знак" - транспортные средства ООО "АВВ" или арендованные ООО "АВВ" у ИП. Следовательно, налоговым органом установлено, что транспортировка товара осуществлена самовывозом ООО "АВВ".

Во всех товарных накладных и товарно-транспортные накладные строка "всего мест", "приложение (паспорта, сертификаты) не заполнена.

Оплата по договору от 25.07.2017 N 116 производится согласно уведомлений о порядке исполнения обязательств, где ООО "Фри Лэнд" просит произвести оплату за товары в адрес ООО "Гелиос Плюс" по указанным реквизитам (ИНН, КПП, наименование Банка, номер расчетного счета), основание платежа - "оплата по договору N 100 от 20.06.2017 за ТМЦ" и "оплата по договору N 139 от 01.09.2017 за ТМЦ".

При этом, уведомления о порядке исполнения обязательств не содержат номер и дату, подписаны директором ООО "Фри Лэнд" Николаевым А.В.

В части подтверждения взаимоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2017 N 112 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ.

В ходе проверки в адрес ООО "АВВ" выставлено требование от 23.09.2019 N 5/5 о предоставлении первичных документов, расшифровывающих услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем по договору от 10.07.2017 N 112: заявки на оказание услуг, ЭСМ-2, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7, 4-П, "Журнал учета движения путевых листов", наряд машиниста, реестры учета движения транспортных средств с указанием даты, модели и номера транспортного средства, ФИО водителя, начала и окончания рабочей смены, длительность рабочей смена; пунктов погрузки и пунктов разгрузки.

ООО "АВВ" в ответ представлены только типовые межотраслевые формы N ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, каким конкретно транспортом (государственный номер) осуществлялись работы, сотрудники какой организации работали на арендованной технике, следовательно, ставится под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Согласно пункту 2.1.3. договора N 112 от 10.07.2017 арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а так же расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники арендодателя - ООО "Фри Лэнд", при этом, согласно справок 2-НДФЛ численность в организации ООО "Фри Лэнд" в 2016-2018 г. отсутствует.

В ходе проверки установлено, что машинисты с фамилиями Аветисян А.Г. и Григорьев А.А. не являются сотрудниками арендодателя - ООО "Фри Лэнд", что противоречит условию договора.

Также согласно анализу расчетного счета ООО "Фри Лэнд" перечисление денежных средств за услуги членов экипажа не установлено (раздел акта "Анализ расчетного счета ООО "Фри Лэнд").

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. О допустимости перечисления денежных средств на иной счет по дополнительному указанию ООО "Фри Лэнд" не указано.

При этом ООО "Фри Лэнд", в противоречие условиям договора, согласно Уведомлению о порядке исполнения обязательств по договору (нет номера и даты) просит произвести оплату на сумму 1 945 200 руб. в адрес ООО "Гелиос Плюс" по указанным реквизитам с основанием платежа - "оплата по договору от 01.09.2017 N 139 за ТМЦ".

В ходе проверки по требованию Инспекции от 10.10.2019 N 5/6 ООО "АВВ" представлены договоры аренды спецтехники без экипажа, заключенные с индивидуальным предпринимателем Арцер В.Н. (ИНН 616822114999). Согласно данным договорам ООО "АВВ" арендует в 2017 году спецтехнику: КАМАЗы, экскаваторы-погрузчики JCB4CX, JCB4CX SM, JCB3CX, JCB3CX4T и др., за аренду техники ООО "АВВ" в адрес индивидуального предпринимателя перечислено 17 697 136 руб.

Согласно штатному расписанию от 30.12.2016 N 1 в штате ООО "АВВ" числились должности с квалификацией "водитель-экспедитор" (3 штатные единицы), "машинист экскаватора" (0,5 штатных единиц), "тракторист-машинист" (4 штатные единицы).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "основные средства" за 2017 г одна балансе у организации числились следующие основные средства: Камаз 43118-10 тягач бортовой, Камаз 44108-10 тягач седельный, Трактор с бульдозерным оборудование и лебедкой - 2 ед., экскаватор гидравлический.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "АВВ" в 2017 году арендовало аналогичную спецтехнику у индивидуального предпринимателя Арцер В.Н., при этом имело также квалифицированных сотрудников для работы на специализированной технике, также в собственности организации находились основные средства, при помощи которых могли выполняться такие работы, как "вывоз грунта, подвоз щебня, песка" и "копание котлованов, засыпка котлована, планировка" в 2017 году.

Услуги, приобретенные у ООО "Фри Лэнд" по договору от 10.07.2017 N 112, ООО "АВВ" отражены в бухгалтерском учете (Дт20.01 Кт60.01) в сумме 1 648 474,58 руб., НДС уплаченный (Дт19.04 Кт60.01) в сумме 296 725,42 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Фри Лэнд" установлено следующее.

21.07.2015 ООО "Фри Лэнд" зарегистрировано в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано по причине внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Адрес регистрации общества - 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, дом 89, квартира 109. Учредители - Ли Анастасия Сергеевна, Полюбина Антонина Ивановна- с 21.07.2015 по 16.02.2017. Директор и учредитель - Николаев Анатолий Владимирович - с 17.02.2017 по 08.02.2019. Адрес места жительства - 355019, Россия, г. Ставрополь. Основной вид деятельности - "Производство прочих отделочных и завершающих работ". Численность работников в 2016 - 2018 годах отсутствует. Имущество - 0, транспорт - 0, земля - 0. Отчетность по НДС представлена только за 3 и 4 кварталы 2017 года, отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2017 года.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Фри Лэнд" - Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 Лет ВЛКСМ, дом 89, квартира 109 (протокол осмотра от 12.10.2017 N 12-10/04). Осмотром установлено, что по данному адресу расположен 10-ти этажный дом с административными помещениями. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу организации ООО "Фри Лэнд" отсутствуют.

Документы по требованию Инспекции, направленному в адрес ООО "Фри Лэнд", не представлены. Первичными документами и регистрами бухгалтерского учета (книгами продаж) за соответствующие периоды ООО "Фри Лэнд" не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АВВ".

Также ООО "Фри Лэнд" документально не подтвержден факт закупки спорного товара у контрагентов, либо факт того, что ООО "Фри Лэнд" является производителем данного спорного товара.

Декларации по НДС ООО "Фри Лэнд" представлены только за 2 квартал 2017 года и за 3 квартал 2017 года. Средний процент вычетов по НДС за данные период - 99,9%. Данный процент вычета характерен для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также Инспекцией проведен анализ книги покупок ООО "Фри Лэнд" за 3 квартал 2017 года. В ходе анализа установлено, что ООО "Фри Лэнд" по контрагентам ООО "ДОЗ Древкомплект" (ИНН 1215166199) и ООО "Триумф плюс" (ИНН 2631805603) отсутствуют сопоставленные записи с книгой продаж на суммы 12 389 651 руб. и 10 827 713 руб. соответственно, по причине того, что выставленные счета-фактуры датированы 2014 годом, в то время как ООО "Фри Лэнд" зарегистрировано только лишь в 2015 году.

Одним из основных поставщиков ООО "Фри Лэнд" в 3 квартале 2017 году являлось ООО "Гелиосплюс" (ИНН 2632810412) (сумма вычета НДС - 71 408 806 руб., 70% всей суммы заявленной к вычету НДС).

Вид деятельности ООО "Гелиосплюс" - оптовая торговля табачными изделиями. На расчетный счет организации денежные средства поступают за продукты питания, товар, табачные изделия, а списываются на табачные изделия.

По требованию Инспекции ООО "Гелиосплюс" представлен договор поставки от 20.06.2017 N 100, заключенный между ООО "Гелиосплюс" и ООО "Фри Лэнд". По данному договору переданы табачные изделия и различные продукты питания, данная номенклатура товара подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. При этом, на данный договор идет ссылка в уведомлениях о порядке исполнения обязательств, направленных в ООО "АВВ".

Следовательно, предполагаемый поставщик товара ООО "Гелиосплюс" фактически не поставлял товар (грунт, щебень, фундамент и др.) и услуги по аренде транспортного средства с экипажем ООО "Фри Лэнд", которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО "АВВ".

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что предполагаемые поставщики товара для ООО "Фри Лэнд" (согласно данным книги покупок): ООО "Верона" (ИНН 2372017336), ООО "Южная торговая компания" (ИНН 2372013405), ООО "Сайрус" (ИНН 2372007218) и др. также фактически не могли поставлять товар должной номенклатуры и выполнять работы (услуги) по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для последующей передачи (реализации) ООО "АВВ".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Фри Лэнд" Николаева Анатолия Владимировича, который признал, что является формальным руководителем и учредителем ООО "Фри Лэнд", отношения к формированию налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет, о деятельности организации и по факту заключения сделок с контрагентами ничего пояснить не смог, договоры, первичные документы подписаны им формально.

Оплата по договорам от 25.04.2017 N 116 и от 10.07.2017 N 112, заключенными между ООО "АВВ" и ООО "Фри Лэнд", ООО "АВВ" произведена согласно Уведомлений о порядке исполнения обязательств на расчетные счета ООО "Гелиосплюс" в сумме 91 286 400 руб., в т.ч. НДС- 13 925 044,07 руб. Оплата произведена в 3 и 4 карталах 2017 года.

Анализ расчетных счетов ООО "Фри Лэнд" показал отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации надлежащим образом (расходы по коммунальным платежам, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, НДФЛ и пр.); не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "АВВ"; отсутствие платежей организациям-контрагентов, которые отражены в книгах покупок ООО "Фри Лэнд" (2 и 3 кв. 2017); не установлено перечисление денежных средств каким-либо контрагентам за товар и выполнение услуг, которые в дальнейшем реализованы ООО "АВВ".

Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном документообороте ООО "Фри Лэнд", поскольку установлены значительные расхождения между данными, отраженными в книге покупок ООО "Фри Лэнд" и расчетным счетом налогоплательщика.

Также Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Гелиосплюс" поступает проинкассированная выручка в размере 463 649 450 руб., в связи с чем, подтверждается факт использования наличных денежных средств в обороте. Следовательно, ООО "Гелиосплюс" продает продукцию (табачные изделия и т.д.) на торговых площадках, на которых используются наличные денежные расчеты.

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО "Гелиосплюс" Савицкий Н.Г., который в своих показаниях указал, что знает ООО "Фри Лэнд", ООО "Новатор", ООО "Магнат", заключал с ними договоры, и поставлял в их адрес только табачную продукцию, акты взаимозачета, а также договоры переуступки прав требования ни с кем из вышеперечисленных контрагентов не заключал, в т.ч. и с ООО "АВВ". На вопрос: "За поставку какого товара и (или) за выполнение каких работ ООО "АВВ" перечисляло в адрес организации ООО "Гелиосплюс" денежные средства в период с 01.01.2017 по 31.12.2018?" Был дан ответ, о том, что ООО "АВВ" перечисляло в адрес ООО "Гелиосплюс" денежные средства за ООО "Фри Ленд", которые в свою очередь приобретало в нашей организации табачные изделия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Магнат" (ИНН 2635225843) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВВ" и ООО "Магнат" был заключен договор от 25.09.2017 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях к договору (согласно представленным первичным документам грунт, комплектующие для электрооборудования и пр.).

Налогоплательщиком представлены: договор поставки от 25.09.2017 б/н, счета-фактуры на сумму 133 710 269,2 руб., в т.ч. НДС - 20 396 481,7 руб., спецификации к договору поставки б/н от 25.09.2017, товарные накладные за 4 квартал 2017 года, товарно-транспортные накладные, письмо от 01.06.2018 N 71 (поясняющее, что оплата по договору поставки б/н от 25.09.2017 производится на расчетный счет ООО "Гелиосплюс" ИНН 2632810412). Также представлены в ходе проверки Письма о перечислении средств по договору от 25.09.2017 на расчетный счет ООО "Гелиосплюс", в счет погашения задолженности ООО "Магнат" перед ООО "Гелиосплюс".

Установлено, что все представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем Шевцовым Д.А. В товарных накладных по строкам "груз принял" и "груз получил" стоит подпись директора ООО "АВВ" Подколозина А.М.

В спецификациях отражена информация о наименовании продукции, количестве, цене, суммы товара согласно счетам-фактурам и товарным накладным. Определено, что доставка товара осуществляется самовывозом. Также указано, что ООО "АВВ" оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа (в течении 120 дней со дня получения товара).

Товарно-транспортные накладные составлены согласно утвержденной форме. В вышеназванных накладных указаны 2 адреса пунктов погрузки:

- Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка

- Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553

2 пункта разгрузки:

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ "Лазурная"

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Указаны водители, перевозившие товар: Пронин С.А., Воробьев В.А., Гулинян А.Н., Кулиш В.П., Наджарян Д.Т., Павличенко Г.Б.

Указаны государственные номера транспортных средств, участвующих в перевозке: Е331НХ750, М746ТМ161, О310НА161, О330РА161, С112КВ161, Х935ЕМ161, Х935ЕН161.

Общая стоимость приобретенного товара, отраженная в счетах-фактурах и книге покупок ООО "АВВ" составляет 133 710 269,20 руб., в т.ч НДС - 20 396 481,75 рубль. Сумма НДС в размере 20 396 481,75 руб. принята ООО "АВВ" к вычету при исчислении НДС за 4 кв. 2017 года.

В ходе проверки установлено, что поставщик товара ООО "Магнат" 20.02.2017 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. 07.03.2019 данный налогоплательщик исключен из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Основной вид деятельности ООО "Магнат" - "46.35 торговля оптовая табачными изделиями". Юридический адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 7, корпус А, офис 201. Директор и учредитель - Шевцов Денис Алексеевич. Имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2017 году отсутствует. Налоговые декларации по НДС представлены за 2 кв. 2017 - 4 кв. 2018 (за 2,3 кв. 2017 г. и 2,3,4 кв. 2018 г. представлены нулевые декларации).

Декларация по НДС за 4 кв. 2017 год подписана Шевцовым Денисом Алексеевичем. Данная декларация представлена со следующими показателями: налоговая база - 200 695 312 руб., сумма НДС исчисленная - 36 125 156 руб., сумма НДС к вычету - 36 086 608 руб., сумма НДС к уплате - 38 548 рублей.

ООО "Магнат" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АВВ", по поручению Инспекции от 07.05.2018 N 100914 не представлены.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 22.10.2019 N 1481 о допросе директора ООО "Магнат" Шевцова Д.А. Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю сообщает, что Шевцов Д.А. повестку не получил, на допрос не явился. Кроме того, в адрес Отдела МВД России по Благодарненскому району направлено письмо от 07.11.2019 N 15-34/021560 о проведении допроса свидетеля. Ответ на дату составления Акта не представлен. Также Межрайонной ИФНС России N 25 по РО, руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МВД РФ и ФНС РФ от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" в ГУ МВД по Ростовской области направлено письмо (исх. N 12-15/36935 от 31.10.2019) с просьбой провести комплекс ОРМ по установлению местонахождения гражданина Шевцова Дениса Алексеевича в связи с тем, что он не явился в территориальную налоговую инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля. Ответ не получен.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС N 12 по Ставропольскому краю представлена копия протокола N 21-11/02 от 21.11.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО "Магнат" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В результате осмотра установлено, что ООО "Магнат" по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 7, корпус А, офис 201 не находится.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО "Магнат" за 2,3,4 кв. 2017 год и 1,2,3,4 кв. 2018 г. установлено, что декларации с показателями представлены только за 4 кв. 2017 года и 1 кв. 2018 года (удельный вес налоговых вычетов НДС по данным декларациям - 99%). За остальные налоговые периоды представлены декларации с нулевыми показателями.

Также проведен анализ представленных ООО "Магнат" деклараций по налогу на прибыль. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2017 год (последней) доходы от реализации составили 200 695 312 руб., внереализационные доходы - 0 руб., прямые расходы - 200 654 014 руб., внереализационные расходы - 0 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль за 2017 год составила 8 260 рублей, соотношение доходов к расходам составляет 100%.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ книги покупок ООО "Магнат" за 4 квартал 2017 года. В ходе анализа установлено, что основным контрагентом ООО "Магнат" являлось ООО "Консоль" (61% вычетов от всей суммы вычетов по НДС), данный налогоплательщик 14.03.2019 исключен из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности). За 4 квартал 2017 года у ООО "Консоль" отсутствуют сопоставимые записи с книгой продаж контрагентов на сумму 56 163 059,53 руб. (составляет 99% от всех налоговых вычетов), поскольку вычет по НДС заявлен по счетам-фактурам 2014 года, тогда как ООО "Консоль" зарегистрировано 05.10.2015.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Консоль" установлено отсутствие расчетов с ООО "Магнат".

Кроме того, анализ книг покупок контрагентов ООО "Магнат" - ООО "Консоль", ООО "Новатор", ООО "Гелиосплюс", ООО "Сайрус", ИП Ванян Д.Р., ООО "Лео-3" и в целом анализ деятельности данных налогоплательщиков указал, что ни контрагенты указанных организаций, ни самостоятельно ООО "Консоль", ООО "Новатор", ООО "Гелиосплюс", ООО "Сайрус", ИП Ванян Д.Р., ООО "Лео-3" не могли поставлять товар (грунт и иные товары), который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО "Магнат" и в дальнейшем реализован ООО "Магнат" в адрес ООО "АВВ".

В ходе проверки была опрошена руководитель ООО "Новатор" Лахова З.А. (учредитель и директор ООО "Новатор"), которая опровергла свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новатор". Пояснила, что на ее имя была зарегистрирована организация ООО "Новатор" за вознаграждение, о деятельности организации ничего не известно. Налоговые декларации, первичные документы и договоры с контрагентами не подписывала. Не знает, где находится документация и печать организации. Сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2018.

Согласно первичным документам, представленным ООО "Гелиосплюс", ООО "Сайрус", ИП Ванян Д.Р., ООО "Лео-3" произведена поставка табачных изделий и иных продуктов питания в адрес ООО "Магнат", а не грунт и иные товары.

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Магнат", открытому в ПАО АКБ "Авангард" (дата закрытия счета 28.12.2017) и открытому в ПАО "Промсвязьбанк" (дата закрытия счета 22.12.2017).

В ходе анализа Инспекцией установлено, что у ООО "Магнат" отсутствуют платежи, характеризующие действительное ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, перечисление заработной платы работникам, отчисления страховых взносов, начисленных на заработную плату работников, НДФЛ).

Установлено также, что денежные средства поступают на расчетный счет в 2017 и 2018 годах за реализацию товара в адрес ООО "Капитель", ООО "Русторг", ООО "Дмитровский завод РТИ", а списывались за покупку товара ООО "Сайрус", ИП Ванян Д.Р., ООО "Лео-3".

Проверкой произведено сопоставление данных книги покупок и дебета выписки по расчетному счету, книги продаж и кредита выписки по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, где установлены значительные расхождения по данным банковской выписки и данными, заявленными в декларациях по НДС за 4 кв. 2017 г., а именно, поступают и списываются денежные средства в более крупных размерах, чем отражены в декларации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о формальном документообороте ООО "Магнат" для неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Согласно распорядительным письмам, представленным ООО "АВВ" по требованию, оплата за товары по договорам поставки с ООО "Магнат" производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гелиосплюс" (ИНН 2632810412). Оплата производилась в 1 квартале 2018 года.

Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ООО "Гелиосплюс" в счет погашения задолженности ООО "АВВ" перед ООО "Магнат", в соответствии с распорядительными письмами составляет 27 819 717 руб. В распорядительных письмах не указано за поставку какого товара была перечислена денежная сумма.

В ходе анализа данных банковских выписок ООО "Гелиосплюс" установлено, что денежные средства, полученные ООО "Гелиосплюс" от ООО "АВВ" в размере 241 647 403,34 руб., далее списываются поставщикам за табачные изделия (71% от всего оборота по дебету расчетного счета).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Гелиосплюс" поступает проинкассированная выручка в размере 463 649 450 руб., данный факт подтверждает использование обществом наличных денежных средств (наличные расчеты) в обороте.

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Бест" (ИНН 2635226773) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВВ" и ООО "Бест" был заключен договор от 30.06.2018 N 105 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях к договору (согласно представленным первичным документам: глина, гайки, болты и пр.). Место погрузки: х. Большая Федоровка, РО, с. Михайловск, СК, пункты разгрузки г. Краснодар КК, с. Генеральское РО, х. Барсуковский СК.

Общая сумма сделок с ООО "Бест" составляет 80 547 806,82 руб., в т.ч. НДС - 12 286 953,62 руб. Из них: сумма сделок по закупке товара "глина" - 29 281 335 руб., в т.ч. НДС - 4 466 644 руб., по закупке иного товара - 51 266 471,37 руб., в т.ч. НДС - 7 820 309,20 руб.

ООО "АВВ" представлены: договор поставки N 105 от 30.06.2018, счета-фактуры в разрезе номенклатуры: глина и иные товары (табл. N 26 стр. 75-78 решения), товарные накладные (по форме ТОРГ-12), ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНЫХ НАКЛАДНЫХ, спецификации товара.

Общая сумма сделок с ООО "Бест" составляет 80 547 806,82 руб., в т.ч. НДС - 12 286 953,62 руб. Из них: сумма сделок по закупке товара "глина" - 29 281 335 руб., в т.ч. НДС - 4 466 644 руб., по закупке товара "иные" - 51 266 471,37 руб., в т.ч. НДС - 7 820 309,20 руб.

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что выставленные ООО "Бест" счета-фактуры подписаны директором Щеламковой Ларисой Владимировной. Согласно товарным накладным товар принят директором ООО "АВВ" - Подколзиным А.М. Согласно товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлена самовывозом ООО "АВВ" (с привлечением водителей и на автомобилях ООО "АВВ").

В представленных к проверке товарно-транспортных накладных указаны "пункт погрузки":

1. Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка

2. Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Ростовский, д. 1/4.

В графе "пункт разгрузки" товарно-транспортных накладных указаны адреса строительных объектов:

1. Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, 120/1

2. Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская

3. Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский.

В представленных спецификациях к договору поставки от 30.06.2018 N 105 указаны наименование товара - глина, количество товара, цена за единицу товара и общая сумма поставки товара. Условия поставки - самовывоз. Оплата производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. В Спецификациях отсутствует условие оплаты за поставленные товары третьим лицам.

Представленные спецификации подписаны со стороны ООО "АВВ" - Подколзиным А.М., со стороны ООО "Бест" - Щеламковой Л.В.

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах и включенные в книгу покупок ООО "АВВ", приняты к вычету в 3 квартал 2018 года в полном объеме в сумме 12 286 953,61 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Бест" установлено, что ООО "Бест" является действующей организацией, зарегистрировано 29.03.2017 в Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, вид деятельности - "46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием", директор и учредитель - Шеламкова Лариса Владимировна, имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, подписант - Шеламкова Лариса Владимировна.

ООО "Бест" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АВВ".

ООО "Бест" не могло поставлять "грунт", указанный в счетах-фактурах с пункта погрузки: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, так как на данной территории производился исключительно щебень.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки направлено поручение N 1480 от 22.10.2019 на проведение допроса директора Шеламковой Л.В. Свидетель на допрос не явилась.

В ходе выездной проверки проведен анализ налоговых деклараций по НДС ООО "Бест" за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года, где установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 98,9%. Также проведен анализ представленных деклараций по налогу на прибыль за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года. Так, согласно представленной ООО "Бест" декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года доходы от реализации - 601 658 799 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 601 639 012 руб., сумма налога на прибыль составила - 3 958 руб. Соотношение доходов к расходам составляет 99,9% (601 639 012 руб./601 658 799 руб. *100%).

Показатели, отраженные в декларациях ООО "Бест" характерны для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки также проведен анализ книги покупок ООО "Бест" за 3 квартал 2018 года (табл. 30 стр. 84-85 Решения). В книге покупок ООО "Бест" за 3 квартал 2018 г. основная сумма вычета НДС приходится на ООО "Новатор" (ИНН 2635226780) и составляет 50 697 159,24 руб., (94,6% от всей суммы заявленных налоговых вычетов).

ООО "Новатор" документы по взаимоотношения с ООО "Бест" не представлены. Директор Лахова З.А. опровергла свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новатор". Лахова З.А. пояснила, что за вознаграждение на ее имя зарегистрировано ООО "Новатор", о деятельности организации ей ничего не известно. Налоговые декларации, первичные документы и договоры с контрагентами не подписывала, где находится документация и печать организации, не знает.

В книге покупок ООО "Новатор" за 3 квартал 2018 года отражен поставщик товара ООО "Гелиосплюс" (71% от всей суммы налоговых вычетов). Согласно первичным документам ООО "Гелиосплюс" поставляет табачные изделия в адрес ООО "Новатор". Таким образом, ООО "Гелиосплюс" в адрес ООО "Новатор" не могла фактически поставлять товар той номенклатуры, который в дальнейшем мог быть реализован ООО "АВВ".

В результате анализа расчетного счета ООО "Новатор" установлено отсутствие денежных расчетов с ООО "Бест".

Кроме того, по дебету расчетного счета ООО "Бест" отсутствуют контрагенты, которые фактически могли бы поставлять товар - "глину", реализованную в дальнейшем в адрес ООО "АВВ".

Согласно распорядительным письмам оплата по договору поставки, заключенному между ООО "Бест" и ООО "АВВ", производилась ООО "АВВ" в адрес ООО "Гелиосплюс" (при этом в спецификациях отсутствует условие оплаты за поставленные товары третьим лицам). ООО "АВВ" оплачено в адрес ООО "Гелиосплюс" 64 955 100 руб.

Кроме того, на расчетный счет ООО "Гелиосплюс" поступает проинкассированная выручка в размере 463 649 450 руб., что свидетельствует о факте использования ООО "Гелиосплюс" наличных денежных средств в обороте.

В части списания на расходы товаров, приобретенных ООО "АВВ" у ООО "Бест" установлено следующее.

Согласно карточкам бухгалтерских счетов 10 "Материалы" и 20 "Основное производство", а так же пояснениям, представленным ООО "АВВ" (вх. N 052066 от 04.12.2019), ООО "Бест" поставляло глину в 3 квартале 2018 г. на объект ПС500 кВ "Ростовская".

Всего в 3 квартале 2018 г. у ООО "Бест" приобретено 12 730,99 тонн глины на сумму 24 814 691,03 руб.

Списано на производство в 3 квартале 2018 года 3 477,5 тонн глины на общую сумму 6 778 191,49 руб., в 4 квартале 2018 г. списано 9 253,49 тонн на сумму 18 036 440,03 руб. на объект ПС500 кВ "Ростовская".

Товар, приобретенный ООО "АВВ" у ООО "Бест" на общую сумму 27 844 240,59 руб. в том числе НДС 4 247 427 руб. (по счетам-фактурам от 04.07.2018 N 10407 на сумму 8 224 572,56 руб., в том числе НДС 1 254 595,82 руб. и от 07.07.2018 N 20407 на сумму 19 619 668,03 руб., в том числе НДС 2 992 830,72 руб.), реализован в адрес организации ООО "СК "РСМ" ИНН 6165179664 по договору поставки от 01.04.2018 N 01/04-2018, заключенному между ООО "АВВ" и ООО "СК "РСМ".

Согласно карточке бухгалтерского счета 41 "Товары", в 2018 году со счета 41 на счет 90.02. "Себестоимость продаж" списана покупная стоимость товара на сумму 23 596 814 руб.

Товар, приобретенный ООО "АВВ" у ООО "Бест" на общую сумму 23 422 230, 78 руб., в том числе НДС 3 572 882,66 руб. принят на учет по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" и доставлен в пункт разгрузки на объект "ВЛ 500 кВ Невинномысск- Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномыск и 330 кВ Моздок" (пункт разгрузки согласно ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНЫХ НАКЛАДНЫХ - Ставропольский край, Кочубеевский район, х.Барсуковский). Согласно карточкам бухгалтерских счетов 10 "Материалы" и 20 "Основное производство", а так же пояснениям, представленным ООО "АВВ", товар по указанным счетам-фактурам, не списан на производство (на расходы по налогу на прибыль).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО ТД "Волгоградский ММК" (ИНН 6163139521) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВВ" и ООО ТД "Волгоградский ММК" был заключен договор от 04.10.2018 N 1811004/1, по условиям которого ТД "Волгоградский ММК" (поставщик) в лице Генерального директора Костовского А.А., действующего на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 29.08.2018 обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность ООО "АВВ" (покупатель), в лице директора Подколзина А.М., а Покупатель обязуется принять и оплатить глину в количестве согласно Спецификации.

В спецификации по поставке товара указано наименование товар - "глина", количество - 20 800 тонн, цена за единицу - 2 300 руб., стоимость всего - 47 840 000 руб. Условия оплаты: оплата производится на банковские реквизиты и в сумме, согласно уведомлению, направляемого Поставщиком (данное уведомление от поставщика не представлено). Условия поставки - самовывоз.

Адрес погрузки - Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46 пом. 11.

Дополнительным соглашением N 1 внесены изменения в спецификацию на поставку товаров (Приложение N 1) к договору поставки от 04.10.2018 N 181004/1 и определены условия поставки - "силами поставщика".

Сумма сделки по договору поставки составляет 47 840 000 руб., в том числе НДС - 7 297 626,94 рублей.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "АВВ" направлено требование от 10.10.2019 N 5/6 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "АВВ" с ООО "ТД Волгоградский ММК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

ООО "АВВ" представлены следующие документы: договор поставки N 181004/1 от 04.10.2018 с дополнительным соглашением N 1 и спецификацией, счета-фактуры в разрезе номенклатуры: глина, товарные накладные, товарно-транспортная накладные по форме 1-Т.

Налоговым органом проанализированы представленные в ходе проверки первичные документы и установлено, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны учредителем и генеральным директором ООО УК "С.Холдер". ООО УК "С.Холдер" является учредителем ООО ТД "Волгоградский ММК" с 23.08.2018.

Счета-фактуры и товарные накладные от 24.12.2018 N 181224/1, от 25.12.2018 N 181225/1, от 27.12.2018 N 181227/1, от 28.12.2018 N 181228/1, от 29.12.2018 N 181229/1 подписаны директором ООО УК "С.Холдер" (ИНН 6163153950) Смирновым Сергеем Андреевичем.

Все товарные накладные по строкам "груз принял" и "груз получил грузополучатель" подписаны руководителем ООО "АВВ" Подколзиным Алексеем Михайловичем.

В представленных товарно-транспортных накладных указаны физические лица в качестве водителей: Удовиченко А.П., Бойко В.Г., Картошов О.А., Киселев А.В., Бойко В.Г., Брум С.И.

В графе "автомобиль" и "государственный знак" указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности следующим физическим лицам и индивидуальным предпринимателям: гос. номер А362УС93 - Быков С.В., гос. номер В100ЕХ123 - Мамедов И.Р., гос. номер Е273ОК93 - Киселев А.В., гос. номер Е603ВН123 - Брум С.И., гос. номер М775МН123 - Бойко Т.Н.

Таким образом, транспортировка товара (глина) осуществлена третьими лицами, привлеченными поставщиком ООО ТД "Волгоградский ММК".

Во всех представленных товарно-транспортных накладных строки "всего мест", "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" не заполнены.

Товарно-транспортные накладные по строкам "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел", "сдал" до 23.12.2018 подписаны учредителем и генеральным директором ООО УК "С.Холдер" Костовским А.А. С 23.12.2018 товарно-транспортные накладные подписаны директором ООО УК "С.Холдер" Смирновым С.А.

Все товарно-транспортные накладные по строке "груз к перевозке принял" подписаны водителями-экспедиторами, а по строкам "груз получил грузополучатель", "принял" подписаны руководителем ООО "АВВ" Подколзиным А.М.

В графе "пункт погрузки" указан один адрес:

1. Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46 пом. 11.

В графе "пункт разгрузки" указаны адреса строительных объектов:

1. Ростовская область, Азовский район, с. Кугей, ВЛ500 кВ Ростовская-Андреевская, Вышестеблиевская (Тамань).

2. Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, с. Генеральское, ПС500кВ Ростовская.

Общая сумма сделки ООО "АВВ" с ООО "ТД Волгоградский ММК" согласно представленным налогоплательщиком документам составляет 47 840 000.00 руб., в т.ч. НДС - 7 297 626.94 рублей.

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, учтены ООО "АВВ" в книге покупок и приняты к вычету в 4 квартале 2018 году в полном объеме.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО ТД "Волгоградский ММК" зарегистрировано 24.03.2015 в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - "24.10 Производство чугуна, стали и ферросплавов".

Юридический адрес: с 24.03.2015 - 05.09.2018: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, д. 47, литер А, комната 228. С 06.09.2018: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 200, корпус 1, комната 2а. Директор - Смирнов Сергей Андреевич с 24.03.2015-05.09.2018 ООО УК "С.Холдер" (ИНН 6163153950) с 06.09.2018. Учредитель - Смирнов Сергей Андреевич с 24.03.2015 - 22.08.2018 ООО УК "С.Холдер" (6163153950) с 23.08.2018. Имущество и транспортные средства отсутствуют, численность в 2018 году отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО УК "С.Холдер" (ИНН 6163153950) 24.04.2017 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области, основной вид деятельности - "70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления". Юридический адрес: 344000, Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская д. 200, оф.3, (внесены сведения о недостоверности). Учредитель - Корпорация "АЛЬФА Эко" (ALFA ECO S.A.), Республика Панама. Директор - Костовский Алексей Аркадьевич с 24.04.2017 по 20.12.2018, Смирнов Сергей Андреевич с 21.12.2018 по 30.05.2019. Имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2017, 2018 гг. отсутствует. Справки по форме 2 НДФЛ не представлены. Налоговые декларации по НДС представлены за 2 квартал 2015 год - 3 квартал 2019 год.

В ходе контрольных мероприятий ООО "Волгоградский ММК" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АВВ", представлены не в полном объеме. Контрагентом не представлены товарно-транспортные документы, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов с поставщиками, анализ счета 62.

В ходе проверки установлено, что расчетные счета, открытые в публичном акционерном обществе Сбербанк России и акционерном обществе "Банк Дом.РФ" закрыты в 2017 году, счет, открытый в акционерном обществе "Генбанк", закрыт в 2016 году, счет, открытый в ПАО Финансовая корпорация "Открытие", за период 2016-2018 года не имеет денежных оборотов. Таким образом, в ходе проверки отсутствует возможность провести анализ расчетных счетов ООО ТД "Волгоградский ММК" за 2018 год.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос директора ООО УК "С.Холдер" (с 24.04.2017 по 20.12.2018) Костовского Алексея Аркадьевича (протокол допроса от 14.01.2020 N 5/5). ООО УК "С.Холдер" в свою очередь являлась управляющей компанией ООО ТД "Волгоградский ММК". В ходе допроса Костовский А.А. пояснил, что учредителем и руководителем организаций ООО ТД "Волгоградский ММК" не являлся, а являлось ООО Управляющая Компания "С.Холдер", в которой он был фактическим учредителем и директором. Костовский А.А. пояснил, что вообще не подписывал документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации ООО ТД "Волгоградский ММК". Костовский А.А. не знает, заключало ли ООО ТД "Волгоградский ММК" договор поставки от 04.10.2018 N 181004/1 с ООО "АВВ". Данный договор он не подписывал. Не знает предмет договора, наименование товара, условия поставки. Также пояснил, что как директор и учредитель ООО УК "С.Холдер" (ИНН 6163153950) не подписывал счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные в части взаимоотношений ООО ТД "Волгоградский ММК" с ООО "АВВ". Вместе с тем, согласно представленным первичным документам (договор, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) большая часть документов со стороны ООО "Волгоградский ММК" подписана именно Костовским А.А.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о непричастности учредителя и руководителя ООО УК "С.Холдер" Костовского А.А. к руководству организации ООО "Волгоградский ММК", об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волгоградский ММК", а также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ООО "АВВ".

Свидетель Смирнов С.А. на допрос не явился.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ книги покупок ООО "Волгоградский ММК" и установлено, что ООО "Донская аграрная группа" является основным поставщиком (99,9% от всей суммы заявленных вычетов). Проверкой отмечено, что между ООО "Донская аграрная группа" и ООО "Волгоградский ММК" отсутствуют денежные расчеты, так как расчетные счета закрыты задолго до совершения сделки. Данные факты свидетельствует о произведенном формальном документообороте для неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Следовательно, ООО "Донская аграрная группа" не могло поставлять товар той номенклатуры (глина), которую ООО ТД "Волгоградский ММК" реализует в дальнейшем в адрес ООО "АВВ".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 между ООО "АВВ" и ООО ТД "Волгоградский ММК" на 31.12.2018 установлена задолженность в пользу ООО ТД "Волгоградский ММК" в размере 47 840 000 рублей. В карточке счета 60 за 2018 год по контрагенту ООО ТД "Волгоградский ММК" кредитовое сальдо составляет 47 840 000 руб. Согласно письму ООО "АВВ" на 29.11.2019 у ООО "АВВ" имеется непогашенная задолженность, при этом срок действия договора истек 31.12.2018. Уведомление поставщика, на основании которого производится оплата не представлено. договором поставки от 04.10.2018 N 1811004/1 не предусмотрена отсрочка платежа.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области представлен протокол от 09.12.2019 обследования офисных/складских помещений, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46, пом. 11. Так, в ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится двухэтажное многоквартирное здание. Возможность хранения, погрузки-разгрузки глины на территории рядом с домом отсутствует.

Кроме того, товарно-транспортные документы, предоставленные ООО "АВВ" в качестве подтверждения факта доставки глины, приобретенной у ООО "ТД Волгоградский ММК", содержат недостоверную информацию по дате выписке, которая указывает на количество рейсов в день.

Таким образом, представленные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении собственников транспортных средств, привлеченных к перевозке спорного товара (глины) и указанных в представленных к проверке товарно-транспортные накладные:

- ИП Киселев А.В. сообщает об отсутствии взаимоотношений с организациями ООО "АВВ" и ООО "ТД Волгоградский ММК". Договоры на оказание транспортных услуг с данными организациями не заключались. Свидетель пояснил, что по адресу погрузки глины: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46, пом. 11 не выезжал, глину не перевозил.

- Брум С.И. сообщает об отсутствии взаимоотношений с организациями ООО "АВВ" и ООО "ТД Волгоградский ММК". Договоры на оказание транспортных услуг с данными организациями не заключались. Свидетель пояснил, что по адресу погрузки глины: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46, пом. 11 не выезжал, глину не перевозил.

- Бойко Т.Н. сообщает, что деятельность как ИП прекратила с 27.09.2019, находилась на ЕНВД, занималась перевозкой зерновых культур. По взаимоотношениям ООО ТД "Волгоградский ММК" и ООО "АВВ" ничего сообщить не может, так как не помнит и не хранит налоговую отчетность.

- Мамедов И.Р. в ходе допроса пояснил, что работает более 20 лет в ООО "Уренгой бурение" в Ямало-Ненецком автономном округе, является собственником транспортного средства с гос. номером В100ЕХ123, предпринимательскую деятельность по транспортным услугам не вел. Договоры на представление транспортных услуг с ООО "Волгоградский ММК" не заключал. В командировки не выезжал. Пункт погрузки и пункты разгрузки, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, ему не известны. Автомобиль является легковым, марки БМВ 530.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно карточки бухгалтерского счета 20 за период 01.01.2016 по 31.12.2018 и согласно информации, представленной ООО "АВВ" в ходе выездной проверки товар (глина), приобретенный по договорам, заключенным ООО ТД "Волгоградский ММК", поставлялся в 4 квартале 2018 на объекты ПС 500 кВ "Ростовская" и ВЛ 500 кВ "Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская" (Тамань). Всего в 4 квартале 2018 года у ООО ТД "Волгоградский ММК" приобретено 10 440 тонн на сумму 20 349 152,55 руб. на объект ВЛ 500 кВ "Ростовская -Андреевская - Вышестеблиевская" (Тамань) и 10 360 тонн на сумму 20 193 220,3 руб. на объект ПС 500 кВ "Ростовская". Списано в 4 квартале 2018 г. 9 177,72 тонн глины на сумму 17 888 752,93 руб. на объект ПС 500 кВ "Ростовская".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Аврора" (ИНН 2635231188) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВВ" и ООО "Аврора" был заключен договор от 09.11.2017 N 81117/11 на поставку продукции согласно спецификациям (согласно представленным первичным документам: брус сосновый, электрокомплектующие).

Согласно данному договору ООО "Аврора" (поставщик) передает в собственность ООО "АВВ" (покупателю) продукцию (брус сосновый, иные товары) согласно спецификациям. Количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификациям.

Продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТам, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду товара. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортом) качества, который передается Покупателю одновременно с продукцией.

Поставка продукции осуществляется поставщиком после его оплаты в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации путем отгрузки в месте, указанном в спецификации.

Доставка продукции осуществляется транспортом покупателя (Грузополучателя) или силами третьих лиц, привлеченных поставщиком или покупателем.

Цена договора определяется в спецификации. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

ООО "АВВ" представлены договор поставки от 09.11.2017 N 8П17/11, счета-фактуры в разрезе номенклатуры продукции: брус сосновый, иные товары, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены спецификации к договору, где должна быть четко определена передаваемая продукция и цена.

Общая сумма сделки с ООО "Аврора", согласно представленным налогоплательщиком документам, составляет 8 986 548 руб., в том числе НДС 1 370 829 руб.

Суммы НДС, отраженные в представленных счетах-фактурах, включены ООО "АВВ" в книгу покупок за 4 кв. 2017 года и приняты к вычету в полном объеме.

Все счета-фактуры (по строке "руководитель, главный бухгалтер") и товарные накладные (по строке "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер" и "отпуск груза произвел") подписаны учредителем и генеральным директором ООО "Аврора" Евтушевским Сергеем Васильевичем.

Все товарные накладные по строкам "груз принял" и "груз получил грузополучатель" подписаны руководителем организации ООО "АВВ" Подколзиным Алексеем Михайловичем.

Во всех представленных товарных накладных строка "всего мест" не заполнена, строка "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" не заполнена.

Относительно указанных товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме. По поставке бруса соснового товарно-транспортные накладные представлены в полном объеме, а по поставке остальной номенклатуры товара (изолятор фарфорный опорно-стержневой 20 кв ИОС 20-2000 УХЛ, разъединитель РВО СЭЩ-10/630, пульт контроля и управления С2000-М, контроллер двухпроводной линии связи с2000-кдл-2и, блок сигнально-пусковой с2000-сп и т.д. (подробная номенклатура отражена в таблице N 40) товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО "АВВ" представлены пояснения по факту перемещения бруса соснового от ООО "Аврора" на объект ВЛ750 кВ Ленинградская-Белозерская и объект Ростовская область, с. Генеральское, ПС500кВ "Ростовская", и далее с объекта на объект, при этом товарно-транспортные документы по перемещению бруса соснового не представлены.

Также Инспекцией установлены противоречия между представленными в ходе проверки товарно-транспортными накладными и карточкой счета 10 "Материалы" за 2017 год по факту пункта разгрузки бруса соснового на объект ПС500кВ "Ростовская", при этом оприходования данного товара по объекту ВЛ750 кВ Ленинградская-Белозерская (склад Череповец).

При этом товарно-транспортные накладные представлены по перевозке только части материалов.

По требованию Инспекции от 10.10.2019 N 5/7 ООО "АВВ" представлены путевые листы за 2016-2018 годы, которые носят обезличенный характер, их нельзя сопоставить с товарно-транспортными документами, невозможно установить в рамках каких договорных отношений и с какими контрагентами (грузоотправителями) осуществлялась перевозка, так же нельзя установить, какой груз перевозился.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Аврора" установлено, что 10.10.2017 ООО "Аврора" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, дом 53, кабинет 6. Директор и учредитель с 10.10.2017 - Евтушевский Сергей Васильевич. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями". Численность работников в 2017 году отсутствует. Имущество, транспорт, земля отсутствуют.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 04.06.2018 N 05-13/102221А об истребовании документов у ООО "Аврора". В ответ на поручение представлены договор N 8П17/11 от 09.11.2017, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение N 1478 от 21.10.2019 о допросе свидетеля Евтушевского Сергея Васильевича. Свидетель на допрос не явился. По месту жительства свидетеля направлена повестка от 25.10.2019 N 1182 (исх. 466 от 25.12.2019).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 25 по Ростовской области, руководствуясь статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МВД РФ и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" в ГУ МВД по Ростовской области направлено письмо (исх. N 12-15/36935 от 31.10.2019) с просьбой провести комплекс ОРМ по установлению местонахождения гражданина Евтушевского Сергея Васильевича, в связи с тем, что он не явился в территориальную налоговую инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля. На дату составления акта ответ не получен.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ книги покупок за 4 квартал 2017 года ООО "АВВ" и установлено, что по контрагенту ООО "Аврора" отсутствуют сопоставленные записи с книгой продаж на сумму 8 986 548 руб. в том числе НДС 1 370 829,36 рублей. Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что ООО "Аврора" формирует несопоставимые налоговые вычеты, обществом не создан источник возмещения НДС.

Причиной отсутствия сопоставимой записи является предоставление 04.07.2019 ООО "Аврора" уточненной декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2017 с "нулевыми" показателями.

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аврора", открытому в публичном акционерном обществе "Возрождение". В ходе анализа банковской выписки по данному расчетному счету установлено, что обороты по дебету счета составили 79 916 721.00 руб., по кредиту счета - 79 945 535.27 руб. (исх. N 2619 от 27.02.2019).

Согласно выписке по расчетному счету, ООО "Аврора" получает денежные средства за электрические счетчики и комплектующие, за материалы, товар, комплектующие, ТМЦ. От ООО "АВВ" поступили денежные средства в сумме 8 986 548 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 09.11.2017N 8П17/11". Далее с расчетного счета ООО "Аврора" денежные средства в особо крупном размере переводятся на расчетный счет ООО "Кварта плюс" с назначением платежа "за табачные изделия" (факт оплаты именно за табачные изделия подтверждается счетами-фактурами, представленными ООО "Кварта плюс" в рамках встречной проверки).

Также в ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО "Кварта плюс" поступает проинкассированная выручка в размере 44 011 800 руб., в связи с чем, подтверждается факт использования наличных денежных средств в обороте. Следовательно, ООО "Кварта плюс" продает продукцию (табачные изделия и т.д.) на торговых площадках, на которых используются наличные денежные расчеты.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, путевые листы являются недостоверными и противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Трансторг" (ИНН 2636214668) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В 4 квартале 2017 года ООО "АВВ" заключен договор поставки товара от 01.11.2017 N 11 с ООО "Трансторг". Согласно данному договору ООО "Трансторг" (поставщик) обязуется передать ООО "АВВ" (покупателю) товар следующей номенклатуры: глина, песок, щебень, иные товары. Сумма сделки составляет 5 991 423 руб., в том числе. НДС - 913 945,87 рублей.

Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора и согласно спецификациям к данному договору.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются также согласованными сторонами спецификациями.

ООО "АВВ" представлены: счета-фактуры в разрезе номенклатуры: глина, песок, щебень, иные товары; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификация от 01.11.2017 N 1 к договору поставки от 01.11.2017N 11.

Спецификациями согласованы количество и ассортимент товара, цена, порядок оплаты и условия поставки. Так, спецификациями определен порядок полной предоплаты, срок поставки товара до 30.11.2017, доставка осуществляется самовывозом.

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что все счета-фактуры (по строке "руководитель, главный бухгалтер") и товарные накладные (по строке "отпуск груза разрешил", "главный бухгалтер" и "отпуск груза произвел") подписаны учредителем и генеральным директором ООО "Трансторг" Малковым Игорем Геннадьевичем.

Все товарные накладные по строкам "груз принял" и "груз получил грузополучатель" подписаны руководителем ООО "АВВ" Подколзиным А.М.

Во всех товарных накладных строка "всего мест", строка "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" не заполнены.

В представленных товарно-транспортных накладных в графе "водитель" указаны физические лица, которые являются штатными сотрудниками ООО "АВВ", в графе "автомобиль" и "государственный знак" указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "АВВ" или арендованные ООО "АВВ" у индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в ходе поверки сделан вывод, что транспортировка товара осуществлена самовывозом.

В представленных товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки:

1. Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка,

2. Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553,

3. Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Кулакова д. 13Г оф. 332Б.

И пункты разгрузки:

1. Ростовская область, Азовский район, ВЛ500 Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

Сумма НДС, отраженная в представленных счетах-фактурах, включена ООО "АВВ" в книгу покупок за 4 кв. 2017 годи в полном объеме (913 945,87 руб.) принята к вычету.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Трансторг" установлено, что данная организация 14.03.2019 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю по юридическому адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, дом 13/Г, офис 332б. Директор и учредитель - Малков Игорь Геннадьевич с 09.10.2017 по 14.03.2019. Основной вид деятельности - "Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами". Численность работников в 2017 г. - 1 чел. (директор), имущество, земельные участки и транспорт отсутствуют. 14.03.2019 ООО "Трансторг" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности).

В ходе контрольных мероприятий при анализе налоговых деклараций ООО "Трансторг" установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС организации составляет в среднем 99,9%. Указанный процент налогового вычета характерен для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По поручению Инспекции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в рамках встречной проверки для подтверждения взаимоотношений ООО "Трансторг" с ООО "АВВ" представлены договор поставки N 11 от 01.11.2017, счета-фактуры (идентичны документам, представленным по требованию ООО "АВВ"), товарные накладные (идентичны документам, представленным ООО "АВВ" по требованию). Приложения к договору, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные по требованию не представлены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр юридического адреса организации ООО "Трансторг" (протокол осмотра N 15-03/01 от 15.03.2018). В результате осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу г. Ставрополь, пр-т Кулакова 13Г, офис 332Б, установлено, что по данному адресу расположено 3-х этажное административное здание с офисными помещениями. Офис с порядковым номером 332Б в здании не найдено. ООО "Трансторг" по вышеуказанному адресу отсутствует. Визуальные признаки вывески, объявления, почтовый ящик и т.д., свидетельствующие о нахождении ООО "Трансторг", отсутствуют, представители юридического лица по вышеуказанному адресу не располагаются. Собственник на момент осмотра присутствовал.

Малкова И.Г. (директор и учредитель) на допрос не явился. Проанализировав книгу покупок ООО "Трансторг", Инспекцией установлено, что основным поставщиком товара для ООО "Трансторг" является ООО "Кварта Плюс" (ИНН 2636036084) (73% от всей суммы заявленных налоговых вычетов). Согласно первичным документам ООО "Кварта Плюс" осуществлял поставку табачных изделий в адрес ООО "Трансторг". Таким образом, данный поставщик не мог поставлять товар (глина, щебень, песок, иные товары), который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО "АВВ".

Кроме того, проведен анализ иных поставщиков товара для ООО "Трансторг", указанных в книге покупок налогоплательщика за 4 квартал 2017 года, а именно "Прод Экстра" (ИНН 2636211794), ООО "Стар" (ИНН 2310196847), ООО "Стройцентр" (ИНН 2634803971), Бобоев Султан Азаматович (ИНН 090501551408). В результате анализа также установлено, что данные поставщики не поставляли товар (глина, щебень, песок, иные товары) ООО "Трансторг", который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО "АВВ".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом получена банковская выписка по расчетному счету ООО "Трансторг", открытому в ПАО Банк "Возрождение" (дата открытия 26.10.2017).

В ходе анализа данной выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что поступают денежные средства на расчетный счет за электрические счетчики и комплектующие, материалы, товар, сантехнические материалы, строительные материалы, за аренду спецтехники. От ООО "АВВ" на расчетный счет ООО "Трансторг" поступили денежные средства в сумме 5 991 423 руб. (по договору поставки за товар). Денежные средства, полученные от ООО "АВВ" в течении 1-3 рабочих дней списываются в адрес ООО "Кварта-плюс" ИНН 2636036084. Данная организация поставляет в адрес ООО "Трансторг" табачные изделия. Также отмечено, что ООО "Трансторг" получает проинкассированную выручку в размере 60 470 010 руб., в связи с чем, подтверждается факт использования наличных денежных средств в обороте организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Союз" (ИНН 6154137655) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВВ" и ООО "Союз" заключены договоры выполнения работ (услуг) от 02.03.2017 N 02/03-2017П, от 10.03.2017 N 10/03-2017/1, от 03.04.2017 N 03/04-2017, от 04.04.2017 N 04/04-2017П.

Данные договоры составлены идентично и содержат аналогичные условия.

Так, согласно условиям договора подрядчик - ООО "АВВ" поручает, а субподрядчик - ООО "Союз" принимает на себя обязательства по выполнению работ по объектам:

1. Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская. Участок ВЛ ПС 750 кВ Белозерская - уг. 44.

2. СМР для объекта "ЦРП-10 кВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского района ростовской области.

3. Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох.

4. Монтаж навесного оборудования трансформатора ТРДН (Т1) на ПС110/10кВ "АС-10".

Договоры со стороны ООО "Союз" подписаны директором Мирзамагамедовым Фамилом Мирзабалаевичем. Дополнительные соглашения, содержащие изменения условий договоров не подписывались.

Налогоплательщиком представлены ддоговоры N 02/03-2017П от 02.03.2017, N 10/03-2017/1 от 10.03.2017, N 03/04-2017 от 03.04.2017, N 04/04-2017П от 04.04.2017, счета-фактуры в разрезе договоров, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ N КС-3 в разрезе выполнения работ на объектах.

Общая сумма сделок ООО "АВВ" с ООО "Союз", согласно представленным налогоплательщиком документам, составляет 27 984 253 руб., в том числе НДС 4 268 784,38 руб.

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, включены ООО "АВВ" в книгу покупок и приняты к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в полном объеме (4 268 784,38 руб.).

В ходе проверки установлено, что задолженность ООО "АВВ" перед ООО "Союз" на конец проверяемого периода (на 31.12.2018) составляет 41 560 299,2 руб.

Данный факт противоречит условиям договоров, заключенных между ООО "АВВ" и ООО "Союз". Так, согласно пункту 3.3. договоров N 02/03-2017П от 02.03.2017, N 10/03-2017/1 от 10.03.2017, N 03/04-2017 от 03.04.2017, N 04/04-2017П от 04.04.2017 оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течении 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и/или актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 25.05.2017.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Союз" установлено, что данная организация 19.03.2015 зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области. Основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий". Юридический адрес: с 19.03.2015-25.01.2018 - 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пархоменко, дом 22 А, 347927, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское Шоссе, дом 19-1, Офис 305. Директор: с 19.03.2015 - 16.04.2017 Мирзамагамедов Ф.М., с 17.04.2017 - 08.04.2018 Корогодова Е.В. Учредитель: с 19.03.2015 - 16.04.2017 Мирзамагамедов Ф.М., с 17.04.2017 - 08.04.2018 Корогодова Е.В. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Численность в 2017 г. - 2 чел. Мирзамагамедов Ф.М., Корогодова Е.В. Подписант - представитель Глущенко Владимир Николаевич.

ООО "Союз" по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АВВ", не представлены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу представлен протокол осмотра местонахождения ООО "Союз" от 10.11.2017 N 1041 (вх. 033225 от 23.07.2019). В результате осмотра установлено, что по адресу г. Таганрог, ул. Пархоменко, 22 А расположены нежилые строения с административно-бытовыми, офисными, складскими, производственными помещениями. В ходе проведения осмотра явных признаков нахождения ООО "Союз" не обнаружено. Вывеска, табличка и другие какие-либо реквизиты, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют. Должностные лица организации не установлены. Собственником земельного участка и строений на нем по вышеуказанному адресу является ПТПО "Таганрогское" (ИНН 61190006089). Со слов главного бухгалтера ПТПО "Таганрогское" получена информация о том, что организация с наименованием ООО "Союз" ей неизвестна. Договора аренды не заключались. В результате осмотра связь с юридическим лицом ООО "Союз" по адресу регистрации не установлена.

В ходе анализа представленных в налоговый орган деклараций по НДС за период с 2017 года по 1 квартал 2019 года и последней декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 99,2%, а соотношение доходов к расходам 99,8%. Указанный процент налогового вычета и процент соотношения расходов и доходов характерны для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что в книге покупок ООО "Союз" заявлена организация ООО "Аполлон" (ИНН 6166103410) (92% от всех налоговых вычетов). ООО "Аполлон" не подтвердило первичными документами выполнение строительно-монтажных работ для ООО "Союз". ООО "Аполлон" характеризуется, как недобросовестный контрагент, так как не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий", в связи с отсутствием основных средств, производственных активов и трудовых ресурсов. В книге покупок ООО "Аполлон" заявлен единственный контрагент ООО "Зенит" (ИНН 6154134693), которому также характерны признаки недобросовестного контрагента. Организация ООО "Зенит" (ИНН 6154134693) во 2 квартале 2017 года формирует не сопоставимые налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "Атланта" (ИНН 6154015801) на общую сумму 95 178 250 руб.

В ходе контрольных мероприятий выявлена косвенная взаимозависимость между ООО "Союз", ООО "Зенит" (ИНН 6154134693) и ООО "Аполлон" (ИНН 6166103410) - один подписант Глущенко В.Н. Также выявлена взаимозависимость между ООО "Атланта" (ИНН 6154015801) и ООО "Аполлон" (ИНН 6166103410). Руководитель и учредитель ООО "Аполлон" - Коробко А.В., который согласно справкам 2-НДФЛ в 2012 году и в 2016 году, получал заработную плату в ООО "Атланта". Коробко А.В. являлся учредителем ООО "Атланта" с 06.03.2012 - 13.05.2014 и руководителем с 06.03.2012 - 07.09.2014.

Таким образом, ООО "Союз", ООО "Зенит" и ООО "Аполлон" не имеют возможности реально осуществлять хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов.

В ходе анализа банковской выписки с расчетного счета ООО "Союз" денежные средства переводятся на строительно-монтажные работы ООО "Аполлон", ООО "Транслогистика", ООО "ГПК "ЛЭНД", что составляет 23% от общей суммы денежных средств, остальные денежные средства перечисляются на строительные материалы. ООО "Аполлон", ООО "Транслогистика", ООО "ГПК "ЛЭНД" не подтвердили первичными документами выполнение работ для организации ООО "Союз".

Анализируя в ходе проверки книгу покупок и расчетный счет ООО "Союз" не установлено привлечение субподрядных организаций, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы для ООО "Союз" и далее по цепочке для ООО "АВВ".

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение от 15.101.2019 N 1449 о допросе свидетеля Мирзамагамедова Фамила Мирзабалевича, который являлся директором и учредителем организации ООО "Союз" в период с 19.03.2015 по 16.04.2017. В ответ представлен протокол допроса от 07.11.2019 N 834.

В ходе допроса Мирзамагамедов Фамил Мирзабалевич отрицает участие ООО "Союз" в договорных отношениях с ООО "АВВ", отрицает факт подписания договоров 02/03-2017П от 02.03.2017, N 10/03-2017/1 от 10.03.2017, N 03/04-2017 от 03.04.2017, N 04/04-2017П от 04.04.2017 и первичных документов. Данный факт свидетельствует о непричастности учредителя и руководителя Мирзамагамедова Ф.М. к руководству организацией ООО "Союз", об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз", а также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ООО "АВВ".

В отношении контрагента ООО "Энергостроймонтаж" (ИНН 6311120453) Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВВ" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" был заключен договор N 207-ЭСМ от 06.07.2017, согласно которому ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обязуется согласно техническому заданию спроектировать, согласно опросному листу и проекту изготовить и передать, а ООО "АВВ" обязуется выдать техническое задание, согласовать проект, принять и оплатить нижеследующее оборудование: "Здание модульное ОПУ-ЗРУ на ПС "Лазурное".

К договору N 207-ЭСМ от 06.07.2017, заключенному с ООО "Энергостроймонтаж", ООО "АВВ" предоставило счет-фактуру N 5 от 29.09.2017 и товарную накладную N 5 от 29.09.2017 на сумму 11 480 000 руб., в т.ч. НДС 1 751 186,44 руб. (в графе "Наименование товара" указано "Модульное здание ОПУ- ЗРУ на п/с Лазурная), товарно-транспортные накладные б/н от 19.08.2017, б/н от 19.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 07.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 19.09.2017, б/н от 07.09.2017, б/н от 28.09.2017.

В свою очередь, вся стоимость модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ:

- включена ООО "СК РСМ" (подрядчик) в акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.09.2017, в рамках договора с ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик);

- включена ООО "АВВ" в акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2017, в рамках договора с ООО "СК РСМ".

Таким образом, на 28.09.2017 работы по монтажу модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, были завершены и сданы ПАО "Кубаньэнерго". Данное обстоятельство указывает на фиктивность документов, предоставленных ООО "АВВ" по взаимоотношениям с ООО "Энергостроймонтаж", согласно которым модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС "Лазурное" было отгружено с г. Самары 29.09.2017, т.е. на день позже, чем оно было смонтировано и сдано по акту о приемке выполненных работ ПАО "Кубаньэнерго".

ООО "Энергостроймонтаж" документы по поручению налогового органа не предоставило. Кроме того, согласно акту осмотра от 08.10.2019 N 1977, ООО "Энергостроймонтаж" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Относительно объектов строительства ООО "АВВ" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В отношении объекта - Реконструкция ПС 110/35/10 КВ Хаджох. Заказчик - филиал ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети. Вид работ - строительно-монтажные работы, обеспечение материалами.

ООО "АВВ" представлен договор субподряда N 01/06-2016 от 01.06.2016, сумма сделки составляет 116 417 593 руб.

Согласно данному договору (пункт 2.1) подрядчик (ООО СК "РСМ") с одной стороны и субподрядчик (ООО "АВВ") с другой стороны, заключили настоящий договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными силами и средствами по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети: "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох", расположенной на северо-восточной окраине поселка Каменномостский, Майкопского района, Республики Адыгея.

Пунктом 5.7 договора установлено, что субподрядчик не имеет право привлекать к выполнению Работ по настоящему Договору третьих лиц.

Субподрядчик обязан вести общий и специальные журналы производства работ при строительстве, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО СК "РСМ" в рамках встречной проверки представлены: договор N 01/06-2016 от 01.06.2016 г, счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Налогоплательщиком не представлены журналы КС-6 и КС-6А, документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки.

По факту привлечения третьих лиц для выполнения работ, ООО СК "РСМ" в рамках встречной проверки представлено дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2016 о внесении изменений в договор от 01.06.2016 N 01/06-2016, согласно которому пункт 5.7. договора из текста исключен.

Вместе с тем, пункт 2.1. договора N 01/06-2016 от 01.06.2016, в котором указано, что субподрядчик (ООО "АВВ") обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, собственными силами и средствами не исключен.

Кроме того, в представленных ООО "АВВ" документах дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2016 о внесении изменений в договор от 01.06.2016 N 01/06-2016 отсутствует.

ПАО "Кубаньэнерго" в рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО СК "РСМ" представлены договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3. Также не представлены общие журналы работ КС-6, КС-6А.

По повторному запросу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару истребовало у публичного акционерного общества "Энергетики и Электрификации Кубани" ИНН 2309001660 общие журналы работ КС-6 (Журнал работ N 1), где указана организация осуществляющая строительство - ООО СК "РСМ" и ее представители. В Разделе 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указана организация ООО СК "РСМ".

Раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общего журнала работ не представлен, в связи с этим невозможно определить подрядчиков и субподрядчиков выполнявших работы на объекте.

В общем журнале работ КС-6 (Журнале работ N 2) раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" не заполнен.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару истребованы документы у ПАО "Энергетики и Электрификации Кубани" (ИНН 2309001660) по вопросу предоставления раздела "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общего журнала работ.

В ответ на требование ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) сообщило, что Журнал КС-6 по объекту "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох" представлен "Россети-Кубань" полностью в сканированном виде в адрес инспекции в составе письма от 13.12.2019 в ответ на требование от 16-20/6025 от 06.12.2019 Раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" находится на 4 листе сканированного документа. Данный раздел пуст, так как его заполнение предусматривается в случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций.

Согласно приказу ООО "АВВ" от 01.06.2016 N 4 в целях организации и координации выполнения строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция ПС 110/35/10 кВ "Хаджох" ответственным назначен Колпакиди Константин Георгиевич.

В ходе допроса на вопросы "знакома ли организация ООО "Союз", "привлекалась ли эта организация для выполнения работ на объекте "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох", "кто являлся представителем данной организации и подписывал документацию" Колпакиди К.Г. не смог ответить.

В отношении объекта - ПС 110/10 КВ "АС-10". Вид работ - такелажные работы по монтажу трансформаторов ТРДН на ПС 110/10 КВт "АС-10".

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АВВ" представлен договор от 03.10.2016 N АС-10-СП-3, сумма сделки по договору составляет 720 000 руб.

Согласно данному договору подрядчик (ООО СК "РСМ") с одной стороны и субподрядчик (ООО "АВВ") с другой стороны, заключили настоящий договор, где субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика такелажные работы по монтажу трансформаторов ТРДН на фундаменты на ПС110/10кВ "АС-10" в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к договору), а подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что выполнение работ производится силами и средствами субподрядчика.

Заказчиком в рамках данного договора именуется ООО "Энергодонстрой". Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, согласованная сторонами, составляет 720 000 руб., в том числе НДС 109 830 руб.

Пунктом 5.5 договора определено, что субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц только с письменного согласия подрядчика. При этом субподрядчик несет ответственность за третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по настоящему договору.

В рамках встречной проверки ООО "СК РСМ" представило:

договор N АС-10-СП-3 от 03.10.2016;

счета-фактуры N 71 от 14.11.2016 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб., N 42 от 03.02.2017 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб., N 79 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.11.2016 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 14.11.2016 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб. В графе "Наименование работ" указано "Такелажные работы";

акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 03.02.2017 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 03.02.2017 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб. В графе "Наименование работ" указано "Такелажные работы по монтажу трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ "АС-10";

акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. В графе "Наименование работ" указано "Монтаж навесного оборудования трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ "АС-10".

Таким образом, ООО "АВВ" своими силами выполнило "такелажные работы по монтажу трансформаторов ТРДН на фундаменты на ПС110/10кВ "АС-10" (согласно пункту 1.1 договора N АС-10-СП-3 от 03.10.2016, заключенного между ООО "СК РСМ" (Подрядчик) и ООО "АВВ" (субподрядчик). Данные работы реализованы ООО "АВВ" в адрес ООО "СК РСМ" 14.11.2016 и 03.02.2017. Данный факт подтверждается представленными в ходе проверки документами.

Итого цена работ по договору N АС-10-СП-3 от 03.10.2016 г. составила 720 000 руб., в том числе. НДС 109 830 руб. Наименование работ - "Такелажные работы по монтажу трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ "АС-10".

Затем, между ООО "СК РСМ" и ООО "АВВ" заключается дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2017 к договору N АС-10-СП-3 от 03.10.2016. Согласно пункту 2 и 4 дополнительного соглашения, цена работ, выполняемых в рамках настоящего соглашения, составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб., а так же дополнен договор приложением N 2 (Техническое задание N 2).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, условия пунктов 1.2 и 5.5 договора о привлечении третьих лиц к выполнению работ остаются неизменными ("выполнение работ производится силами и средствами субподрядчика" и "субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц только с письменного согласия подрядчика").

При этом ООО "АВВ" привлекает субподрядную организацию - ООО "Союз" и заключают договор N 04/04-2017П от 04.04.2017 по выполнению работ: Монтаж навесного оборудования трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ "АС-10".

Данные работы реализованы ООО "АВВ" в адрес ООО "СК РСМ" 15.04.2017. Данный факт подтверждается счетом-фактурой N 79 от 15.04.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 руб.

ООО "СК РСМ" в рамках встречной проверки не представлено письменное подтверждение о привлечении ООО "АВВ" третьих лиц (ООО "Союз") к выполнению работ по данному договору.

Также ООО "СК РСМ" не представлены: журналы КС-6 и КС-6А, документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки.

В рамках встречной проверки ООО СК "РСМ" по факту выполнения пунктов 1.2 и 5.5 договора N АС-10-СП-3 от 03.10.2016 о привлечении третьих лиц к выполнению работ представлено дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2016 о внесении изменений в договор от 03.10.2016 N АС-10-СП-3, где пункт 5.5. договора из текста исключен.

Однако при этом из договора N АС-10-СП-3 от 03.10.2016 пункт 1.2. не исключен, в котором указано, что выполнение работ производится силами и средствами субподрядчика (ООО "АВВ").

Кроме того, ООО "АВВ" дополнительное соглашение N 1 от 04.10.2016 о внесении изменений в договор от 03.10.2016 N АС-10-СП-3 не представлено, а представлено иное дополнительное соглашение N 1 от другой даты (19.01.2017) и другим текстом.

В рамках встречной проверки ООО "Энергодонстрой" ИНН 6163130046 в ответ на требование Инспекции N 177 от 15.01.2020 представлены следующие документы по объекту ПС110/10кВ "АС-10": счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приемки законченного строительства приемочной комиссией (Акт 14), справки о стоимости выполненных работ, договор N 61201601005390 от 28.03.2016, заключенный с заказчиком ПАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266521), общие журналы работ КС-6, КС-6А не представлены.

Повторно в ходе проверки истребованы документы у заказчика ПАО "МРСК Юга" ИНН 6164266561. В ответ на требование N 258 от 20.01.2020 представлен общий журнал работ (КС-6) (исх. 258 от 20.01.2020).

В общем журнале работ указан застройщик ООО "Энергодонстрой" и его уполномоченные представители. В разделе 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указана организация ООО "Энергодонстрой" и лица осуществляющие строительство: Юхимчук А.В. - начальник ПТО, Юхимчук В.В. - прораб, Курбанов А.В. - прораб, Пронин С.Н. - прораб.

Раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общего журнала работ не представлен, в связи с этим невозможно определить подрядчиков и субподрядчиков выполнявших работы на объекте.

В рамках встречной проверки истребованы документы у ПАО "МРСК Юга" по вопросу предоставления раздела "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общего журнала работ.

В ответ на требование от 13.02.2020 N 1617 ПАО "МРСК Юга" ИНН 6164266561 направлены следующие документы:

- Общий журнал работ N 61 по "Строительство КС-10 от ЦРП-10 кВ ПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения государственного казенного учреждения "Ростовская областная поисково-спасательная служба" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им Ленина". Представлены не заполненные разделы 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и Раздел 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". В разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер Ковальчук А.В. и его подпись.

- Общий журнал работ N 64 по "Строительство КЛ-10 кВ от проектируемой ЦРП-10 кВ ПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя "Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов по адресу: Ростовская область, Аксайский район". Представлены не заполненные разделы 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и Раздел 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". В разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер Ковальчук А.В. и его подпись.

Раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общих журналов не представлен.

В отношении объекта - ЦРП-10КВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области. Вид работ - строительно-монтажные работы.

ООО "АВВ" представило договор N АС-10-ЦРП-АВВ от 13.02.2017, сумма сделки 2 850 000 руб., НДС - 434 745, 76 руб. Согласно данному договору субподрядчик (ООО "АВВ") принимает на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика (ООО "СК РСМ") строительно-монтажные работы для объекта "ЦРП-10кВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области) в соответствии с техническим заданием. Подрядчик (ООО СК РСМ) берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик выполняет работы из материалов подрядчика (давальческие материалы) с использованием собственного оборудования и механизмов.

Субподрядчику известно, что настоящий договор заключен во исполнение Договора N АС-10-290916-01 от 29.09.2016, заключенного между ООО СК "РСМ" и ООО "Энергодонстрой" (заказчик).

Условиями договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц только с письменного согласия подрядчика. При этом субподрядчик несет ответственность за третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по настоящему договору.

Также договором определены обязательства подрядчика (ООО СК РСМ).

В рамках встречной проверки ООО "РСМ" представлены следующие документы (исх. N 3695дсп от 19.11.2019): договор N АС-10-ЦРП-АВВ от 13.02.2017, счета-фактуры, КС-2; КС-3.

Не представлены: журналы КС-6, КС-6А, документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки.

В рамках встречной проверки истребованы документы у застройщика ООО "Энергодонстрой" (ИНН 6163130046).

В ответ на поручение ООО "Энергодонстрой" представлены следующие документы (исх. 5660дсп от 27.11.2019): договор N АС-10-290916-01 от 29.09.2016, заключенный с ООО "СК РСМ", счета-фактуры, акты выполненных работ, акт приемки законченного строительства приемочной комиссией (Акт 14), справки о стоимости выполненных работ, договор N 61201601005390 от 28.03.2016 заключенный с заказчиком ПАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266521).

Также ООО "Энергодонстрой" пояснено, что рабочая документация, сертификаты, свидетельства, журналы по объекту (КС-6, КС-6А) переданы с исполнительной документацией генеральному заказчику ПАО "МРСК-Юга". Хранение такой документации подрядчиком не обязательно.

Повторно в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области направлено поручение от 15.01.2020 N 228 об истребовании документов (общего журнала работ КС-6) у ПАО "МРСК Юга" ИНН 6164266561. В ответ на требование N 258 от 20.01.2020 г. представлен общий журнал работ (КС-6).

В общем журнале работ указан застройщик ООО "Энергодонстрой" и его уполномоченные представители. В разделе 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" указана организация ООО "Энергодонстрой" и лица осуществляющие строительство: Юхимчук А.В. - начальник ПТО, Юхимчук В.В. - прораб, Курбанов А.В. - прораб, Пронин С.Н. - прораб.

Раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общего журнала работ не представлен, в связи с этим невозможно определить подрядчиков и субподрядчиков выполнявших работы на объекте.

В рамках встречной проверки истребованы документы у ПАО "МРСК Юга" по вопросу предоставления раздела "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общего журнала работ.

В ответ на требование N 1617 от 13.02.2020 ПАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266561) направило следующие документы:

- Общий журнал работ N 62 по "Строительство 2КЛ-10 кВ от проектируемой ЦРП-10 кВ ПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя: "Строительство системы водоотведения аэропортного комплекса "Южный" и прилегающих населенных пунктов этап 1.1. "Строительство сооружений питьевой воды аэропортного комплекса "Южный" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, на территории аэропортового комплекса". Представлены не заполненные разделы 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и Раздел 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". В разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер Ковальчук А.В. и его подпись.

- Общий журнал работ N 63 по "Строительство 2КЛ-10 кВ от ЦРП-10 кВПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения аэропортового комплекса "Южный", расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, район Аксайский, п. Грушевский, балка Чеботарева". Представлены не заполненные разделы 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и Раздел 7 "Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства". В разделе 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер Ковальчук А.В. и его подпись.

Раздел "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители" общих журналов не представлен.

В отношении объекта - "Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская" (г. Бабаево). Вид работ - устройство лежневых дорог, монтаж площадок, монтаж провода, грузотроса и др.

ООО "АВВ" представлен договор N СДО/600/16 от 29.09.2016, согласно которому субподрядчик (АО "УЭСК") и субсубподрядчик (ООО "АВВ") обязуются выполнить субподрядные работы по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Заказчиком согласно данному договору является ПАО "ФСК ЕЭС", подрядчиком является АО "Стройтрансгаз".

Согласно предмету договора субсубподрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- Приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская - уг. 44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки субподрядчика, а именно: железобетон линейный, свайные фундаменты, металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдольтрассового проезда.

- Сооружение одноцепной ВЛ750кВ ПС Ленинградская-ПС Белозерская (Участок уг.9 - уг. 16В), длина 77 км, за исключением погружения винтовых свай на участке, а также монтажа провода, ВОЛС и грозотроса.

- Устройство лежневых дорог и монтажных площадок на указанном участке, с обеспечением приемки, доставки с мест складирования к месту проведения работ и сохранности древесины Субподрядчика, передаваемой для выполнения данных работ;

- Переустройство существующих ВЛ 10,35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- Обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ, - и сдать результат работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Условиями договора и Приложениям к договору определены обязанности субсубподрядчик ООО "АВВ" и субподрядчика АО "УЭСК".

Кроме того, определено, что с момента начала подрядных работ и до их завершения субсубподрядчик (ООО АВВ) должен вести: Общий и специальные журналы работ, Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, Общий журнал учета. ВЗиС.

В рамках встречной проверки АО "УЭСК" (субподрядчик) для подтверждения взаимоотношений с ООО "АВВ" представлены следующие документы: договор СДО 600/16 от 29.09.2016 заключенный с ООО "АВВ", счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ.

Журналы КС - 6, документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки не представлены.

Также в ходе контрольных мероприятий по вопросу исполнения АО "УЭСК" п. 6.9 Договора N СДО/600/16 от 29.09.2016 о согласии в привлечении субсубсубпорядчиков и представлении Приложения 18 к Договору пояснено, что пункт 6.9 не выполнялся, так как информация от субсубподрядчика (ООО АВВ) о привлечении субсубсубпорядчиков в АО "УЭСК" не поступала. Приложение 18 - форма заключения по проверке готовности субсубподрядчика в рамках взаимоотношений не использовалась. В рамках указанного договора ООО "АВВ" работы проводило самостоятельно.

По вопросу исполнения п. 7.5 договора СДО/600/16 от 29.09.2016 АО "УЭСК" пояснено, что по объекту "Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская" (г. Бабаево) осуществлял контроль руководитель проекта Кондратов Артем Владимирович. Данный свидетель на допрос не явился.

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение N 13351 от 31.10.2019 об истребовании документов у ПАО "ФСК ЕЭС" 4716016979 по взаимоотношениям с ООО "Стройтрансгаз", ответ на дату составления Акта не получен.

Также Инспекцией направлено поручение N 1139 от 31.01.2020 об истребовании общего журнала работ (КС-6) у ПАО "ФСК ЕЭС" 4716016979 (заказчик работ). Ответ не получен.

Согласно пункту 6.1. договора N СДО/600/16 от 29.09.2016 ООО "АВВ" обязано в течении 5 рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей осуществляющих строительный контроль и соблюдение графика производства работ по объекту: Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская" (г. Бабаево).

Так, ответственным на объекте "ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" по приказу N 7 от 10.10.2016 назначен Коломоец Дмитрий Федорович. По месту регистрации свидетеля направлено поручение о допросе свидетеля. Свидетель не явился для дачи показаний и не уведомил в своей не явки.

Согласно приказу N 8 от 29.12.2016 в целях организации и координации выполнения строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская" (г. Бабаево) назначен Раковский Александр Александрович.

Согласно протоколу допроса Раковский А.А. являлся ответственным за СМР на объекте ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская". В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО "АВВ" выполняло работы на объекте с привлечением субподрядных организаций. Он перечислил список организаций, в числе которых не было организации ООО "Союз", так как указанную организацию он не помнит. С его слов для устройства лежневых работ необходим трелевочный трактор-манипулятор для захвата и перевозки леса и поиск субподрядных организаций обусловлен наличием у этих организаций такой спец. техники. У организации ООО "Союз" отсутствуют основные средства и по расчетному счету нет перечисления денежных средств за аренду специальной техники. С его слов указано, что данные работы можно выполнить без специальной техники, но для этого нужна численность 30-40 человек. Численность ООО "Союз" в 2017 году составляет 2 человека (учредитель и директор). Таким образом, данные факты указывают на то, что организация ООО "Союз" не выполняла СМР на объекте ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская.

Относительно пунктов погрузки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ООО "АВВ" счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организации ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801), ООО "Магнат" (ИНН 2635231188) поставляли в адрес ООО "АВВ" грунт, щебень на общую сумму 49 616 156,58 руб. (в т.ч. НДС - 7 568 566,25 руб.). Транспортировка товара осуществлена самовывозом по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункты разгрузки:

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская,

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ "Лазурная".

Согласно представленным ООО "АВВ" счет-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организация ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801) поставляла в адрес ООО "АВВ" фундамент на общую сумму 6 146 719 руб. (в т.ч. НДС - 937 635,1 руб.). Транспортировка товара была осуществлена самовывозом по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- Ставропольский край, Тамань, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553.

Пункт разгрузки:

- ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань),

- Ростовская область, с.Генеральское ПС 500кВ "Ростовская".

Согласно представленным ООО "АВВ" счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организации ООО "Бест" (ИНН 2635226773), ООО "Волгоградский ММК" (ИНН 6163139521) поставляли в адрес ООО "АВВ" глину на общую сумму 77 121 336 руб. (в том числе НДС - 11 764 271 руб.). Транспортировка товара была осуществлена самовывозом (ООО "Бест") и с привлечением третьих лиц (ООО "Волгоградский ММК) по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46, пом. 11.

Пункт разгрузки:

- ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Пункт погрузки:

- Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункт разгрузки:

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Согласно представленным ООО "АВВ" счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организация ООО "Аврора" (ИНН 2635231188) поставляла в адрес ООО "АВВ" баланс сосновый на общую сумму 2 398 018 руб. (в том числе НДС - 365 799 руб.).

Пункт погрузки:

- Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункт разгрузки:

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Согласно представленным ООО "АВВ" счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организация ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801) поставляла в адрес ООО "АВВ" товар иной номенклатуры, а именно: система кондиционирования модульного здания ОПУ-ЗРУ10 кВ, кровля и кровельные элементы здания ОПУ-ЗРУ10кВ, фасонные элементы модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ, система вентиляции модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ, двигатель вакуумного блока установки УВМ-14, прожекторная мачта, шинный мост, генератор дизельный, стрела монтажная, ригель на общую сумму 48 678 150 руб. (в т.ч. НДС - 7 425 480,51 руб.). Транспортировка товара была осуществлена самовывозом по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553.

Пункт разгрузки:

- ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань),

- Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ДНП Кулешовка, ул. Придорожная 124.

Пункт погрузки:

- Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункт разгрузки:

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ "Лазурная".

В ходе контрольных мероприятий в результате обследования места погрузки товара по адресу: Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка Инспекцией установлено, что организации ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Аврора", ООО "Бест", ООО "Трансторг" не могли поставлять "грунт", "глина", "брус сосновый", "песок", "фундамент", указанные в счетах-фактурах с данного пункта погрузки, так как на данной территории производился исключительно щебень. Организация ООО "АВВ" не могла перевозить грунт (согласно товарно-транспортным накладным) с пункта погрузки: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, так как на данной территории производился исключительно щебень.

Согласно проведенному осмотру пункта погрузки, проведенного Инспекцией, и допроса Липатова Д.В. установлено, что на карьере расположенном по адресу РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка добывался исключительно щебень. ООО "Стройматрица" пояснило, что в период 2016-2018 г. занималась добычей горной массы на земельных участках и со 2 квартала 2018 осваивает производство щебня различных фракций.

При этом, товарно-транспортные накладные, представленные ООО "АВВ" по контрагентам, у которых в накладных пунктом погрузки указан адрес: Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка - ООО "Фри-Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Трансторг", ООО "Аврора" датированы 2017 годом, а по контрагенту ООО "Бест" перевозка была осуществлена в 3 квартале 2018 года. Причина выезда (в связи с чем возникла необходимость) в декабре 2018 года Герасимова А.М. по указанному адресу после даты доставки грунта/глины на объекты и сдачи их заказчику, не указана (не установлена).

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения допроса вызывался Герасимов А.М. (не явился).

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области направлялось поручение от 24.09.2020 N 15011 об истребовании документов у ООО "Стройматрица" (арендатора земельного участка по адресу РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка) по вопросу приезда Герасимова А.М. на территорию земельного участка, находящегося по адресу РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка. Истребовать документы у ООО "Стройматрица" не представилось возможным по следующим основаниям: в рамках исполнения поручения об истребовании документов N 15011 от 24.09.2020 в адрес ООО "Стройматрица" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 29.09.2020N 6728. Однако данное требование не было получено, по причине "отказано в получении адресатом", в связи с чем, требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте.

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве направлено поручение N 15016 от 24.09.2020 об истребовании документов у АО "ЦИУС ЕЭС" (ИНН 7728645409) для подтверждения выезда Герасимова А.М. в командировку. Документы не представлены.

Направлено поручение об истребовании документов N 15008 от 24.09.2020 и поручение на допрос свидетеля от 24.09.2020 N 4031 в адрес индивидуального предпринимателя Дорощука И.Ю. (ИНН 610207715625) (собственник земельного участка РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка) по вопросу приезда Герасимова А.М. (сотрудник Ростовского филиала АО "ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Юга"), осуществлял ли Герасимов А.М. приезд на территорию земельного участка?

В ответ на требование ИП Дорощук И.Ю., что с ООО "АВВ" никогда никаких взаимоотношений у индивидуального предпринимателя Дорощука И.Ю. не было. Указанные лица: Герасимов А.М. и Тимошенко А.Е. Дорощуку И.Ю. не знакомы.

АО "ЦИУС ЕЭС" (ИНН 7728645409) не представило по требованию документы (приказ о командировании сотрудника, отчет о выполнении задания, сертификаты качества глины/грунта, авансовый отчет с приложением первичных документов.) В связи с чем, выезд сотрудника АО "ЦИУС ЕЭС" Герасимова А.М. документально не подтвержден.

Таким образом, товарно-транспортные документы, представленные ООО "АВВ" (ИНН 6101001058) по взаимоотношениям с ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801), ООО "Магнат" (ИНН 2635231188), ООО "Аврора" (ИНН 263523118), ООО "Бест" (ИНН 2635226773), ООО "Трансторг" (ИНН 2636214668), в которых указан пункт погрузки: Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, содержат недостоверные сведения.

Довод общества о том, что в приговоре Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 установлено, что ООО "Стройматрица" обладало в 2017-2018 годы грунтом и прочими сыпучими материалами, верно отклонены судом первой инстанции в указанной части, поскольку данный приговор суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства опровергаются собранными в рамках налоговой проверки доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В результате контрольных мероприятий, в ходе которых проведено обследование пункта погрузки по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46, пом. 11 установлено, что организация ООО ТД "Волгоградский ММК" ИНН 6163139521 не могла поставлять глину, указанную в счетах-фактурах, с данного пункта погрузки, поскольку по данному адресу расположен жилой дом, а в помещении N 11 находится магазин, склады, открытые площадки для хранения, административные здания, производственные помещения, весовые и др. рядом с домом отсутствуют. Собственник помещения утверждает, что по данному адресу отгрузка глины никогда не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что товарно-транспортные документы, представленные ООО "АВВ" по взаимоотношениям с ООО ТД "Волгоградский ММК" (ИНН 6163139521), в которых указан пункт погрузки: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46, пом. 11., содержат недостоверные сведения.

В результате контрольных мероприятий, в ходе которых проведено обследование пункта погрузки по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553 установлено, что организации ООО "Фри-Лэнд" (ИНН 2635211801), ООО "Магнат" (ИНН 2635231188), ООО "Трансторг" (ИНН 2636214668) не могли поставлять товар той номенклатуры, которая указана в счетах-фактурах, с данного пункта погрузки, тогда как согласно договорам субаренды организации ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" арендовали помещение, которое является кормоцехом (при этом арендная плата не оплачивалась), а организация ООО "Трансторг", вообще, не заключала договоров аренды (субаренды) по данному адресу.

Таким образом, товарно-транспортные документы, представленные ООО "АВВ" по взаимоотношениям с ООО "Фри-Лэнд" (ИНН 2635211801), ООО "Магнат" (ИНН 2635231188), ООО "Трансторг" (ИНН 2636214668), в которых указан пункт погрузки: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова 553., содержат недостоверные сведения.

Также Инспекцией отмечена номенклатура товара, которая отгружалась с адреса Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова 553. Отгруженный товар - это профильное (электро-монтажное) оборудование и материалы (по взаимоотношениям с ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат"), которые имеют сертификаты, технические паспорта, свидетельства, подтверждающие производителя и требуют особых условий хранения. Следовательно, аренда помещения в виде кормоцеха является недостоверной информацией. А номенклатурой товара, приобретенного у ООО "Трансторг" и отгруженного с адреса Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова 553, является "глина". Отгрузка глины с помещения кормоцеха является недостоверной информацией.

В результате контрольных мероприятий, в ходе которых проведено обследование пункта погрузки по адресу: Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, пер. Ростовский, д. 1/4 установлено, что территория по вышеуказанному адресу представляет обширную огороженную территорию, на которой расположено двухэтажное административное зданий и складские помещения. В административном здании присутствуют вывески следующих организаций: ООО "ОРО-Строй", ООО "ЭксПоПрайс", ТД "Деметра", ООО "Вектор", ООО "ТСК-Юг, ООО "Сенатор". Складские помещения на территории закрыты, кто-либо отсутствует. (Протокол осмотра от 26.08.2019). Данный пункт погрузки указан в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям ООО "АВВ" (ИНН 6101001058) с ООО "Бест" (ИНН 2635226773).

Согласно анализа расчетного счета ООО "Бест" отсутствуют денежные расчеты с ООО "ОРО-Строй", ООО "ЭксПоПрайс", ТД "Деметра", ООО "Вектор", ООО "ТСК-Юг, ООО "Сенатор" за аренду нежилого помещения по адресу 356240 Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Ростовский, д. 1/4.

Также Инспекцией в ходе проверки допрошены водители, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "АВВ".

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направлено поручение N 1333 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля Гулиняна Артура Николаевича. Повестка свидетелем не получена.

ОМВД России по Зерноградскому району направлен ответ (вх. N 054242 от 18.12.2019) в виде протокола допроса свидетеля майором полиции Васюковым Ю., в котором указано следующее: "Работал в 2016-2018 гг. в фирме ООО "АВВ" по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка в должности механизатор на экскаваторе-погрузчике марки JCB. Водителем в этой организации не работал. В командировки в Ставропольский край не ездил, грузы не перевозил. В данной фирме были другие водители".

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области направлено поручение N 1345 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля Тюляева А.К. Свидетель не явился для дачи показаний. Тюляеву А.К. направлено приглашение на подписание и получение акта в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОМВД России по Миллеровскому району проведен допрос (вх. N 050951 от 26.11.2019) свидетеля Тюляева А.К. капитаном полиции Сумским К.А. В ходе допроса установлено следующее:

"В период 2016-2018 гг. работал водителем в ООО "АВВ" на Камазе гос. номером 410. В командировки по адресам пунктов погрузки в Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553 и РО, Красносулинский район, 4,5 кс. на северо-запад от х. Большая Федоровка в период с 2016 по 2018 гг. не выезжал. Фундамент, цементно-песчаная смесь, асфальтобетонная смесь, опорные металлоконструкции, коммутаторы, кабель, огнезащитный материал, провод алюминиевый, канат стальной, терминал дифференциальной защиты, доска обрезная, краска, пена монтажная, плиты дорожные и др. не перевозил. Пункты разгрузки: Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ "Лазурная", Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Новомихайловский, РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Волна, ВЛ110кВ "Станция Панагия", Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дачная, 8, РО, Азовский р-н, ВЛ 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань), Волгоградская область, г. Бабаево, ул. Свердлова, д. 60, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, 120А не знакомы. Материально-ответственных лиц принимавших груз не помнит. Продолжительность командировки была 45 суток, ООО "АВВ" выписывало путевой лист, выдавали наличные деньги на расходы, жилье оплачивала организация. В рамках одной командировки груз у нескольких организаций не забирал. При приеме груза организациям-поставщикам предъявлял накладные, после командировки заполнял путевой лист, чтобы списывать дизельное топливо. ООО "Фри Лэнд" (ИНН 2635211801), ООО "Магнат" (ИНН 2635225843), ООО "Аврора" (ИНН 2635231188), ООО "Трансторг" (ИНН 2636214668), ООО "Бест" (ИНН 2635226773) не знакомы. Стоят ли подписи директоров организаций в товарно-транспортных накладных, находились ли они в пунктах отгрузки мне не известно. Каким образом в первичных отгрузочных документах, товарно-транспортных накладных появилась подпись директоров перечисленных организаций мне не известно. По указанным маршрутам я никогда не выезжал в командировку и поэтому дать ответ на поставленные вопросы не имею возможности".

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направлено поручение N 1326 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля Наджарян Дмитрия Тахировича. Из показаний Наджарян Дмитрия Тахировича, установлено, что работает свидетель в ООО "АВВ" водителем примерно с 2014 года по сегодняшний день, перевозка в основном осуществлялась с пункта погрузки РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка. В пункты разгрузки в п. Генеральское и п. Новомихайловка перевозился грунт, доска, брус. Однако, в результате обследования установлено, что на указанном месте производился щебень. Свидетель не помнит организации ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Бест", а также где находился склад и менеджеры, оформляющие документы (Торг-12, товарно-транспортные накладные). Свидетель не смог ответить, какое количество времени требуется для загрузки товара в грузовые машины в пунктах погрузки и на его разгрузку, также не помнит материально-ответственных лиц, принимающих товар на местах разгрузки.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направлено поручение от 01.10.2019 N 1327 о допросе в качестве свидетеля Павличенко Геннадия Борисовича. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направила протокол допроса свидетеля N 450 от 23.10.2019, где указано, что Павличенко Г.Б. в период 01.01.2016-31.12.2018 и по сегодняшний день работает в ООО "АВВ" водителем. Товар перевозился с Ростовской области, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка в пункт разгрузки РО, Несветаевский р-н, с. Генеральское. Павличенко Г.Б. указал, что перевозил опорные металлоконструкции, кабель, канат стальной. Однако из представленных товарно-транспортных накладных организацией ООО "АВВ" водитель Павличенко Г.Б. перевозил грунт из пункта погрузки Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка в пункт разгрузки Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ "Лазурная". Также водитель не помнит представителей от организаций поставщиков, количество потраченного времени на загрузку и разгрузку товара.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направлено поручение N 1334 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля Воробьева Владимира Анатольевича. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направила протокол допроса свидетеля Nб/н от 18.11.2019. Воробьев В.А. в своих пояснениях не указал, что перевозил грунт, как это указано в товарно-транспортных накладных, также он не знает организаций-поставщиков и их представителей, кто подписывал товарно-транспортные накладные, где располагался склад поставщиков, сколько необходимо времени на загрузку и разгрузку товара.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направлено поручение N 1330 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля Кулиш Владимира Павловича. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области направила протокол допроса свидетеля Nб/н от 18.11.2019. Кулиш В.П. пояснил, что в период с 2016 по 2018 годы являлся индивидуальным предпринимателем. Он не работал водителем в ООО "АВВ", но оказывал транспортные услуги для ООО "АВВ". Согласно заключенным договорам перевозил песок, землю, оборудование и ЖБИ. Пункт погрузки Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовская область, а пункты разгрузки Ростовская область и Краснодарский край, точные адреса не помнит. ООО "АВВ" представляло заполненные товарно-транспортные накладные и договор. Кто был грузоотправителем и грузополучателем и ставил ли он в товарно-транспортных накладных свою подпись, не помнит. Проверкой отмечено, что Кулиш Владимир Павлович являлся учредителем организации ООО "АВВ" в период с 05.08.2015 по 25.01.2017 со 100% долей участия в уставном капитале, поэтому является заинтересованным лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что приобретая грунт, глину соответствующих технических характеристик в больших объемах (97 7814 т грунта, 33 530,99 т глины), в ООО "АВВ" за качество грунта, глины, которые поставлялись сторонними организациями, никто не отвечал.

Директор Подколзин А.М. не знает, кто принимал по качеству грунт и глину, с его слов визуально оценивают качество начальники строительных участков, при этом начальники строительных участков Иванько С.Б. и Колпакиди К.Г. в ходе допросов отрицают прием грунта и глины по качеству, подтверждают только прием по количеству.

Таким образом, не установлена необходимость доставки грунта, глины "определенного свойства" (при отсутствии в организации ООО "АВВ" контроля качества) из удаленных от объектов строительства пунктов погрузки (от Ростовская область, х. Большая Федоровка до объекта ПС 500 КВ Ростовская, с. Генеральское расстояние 120 км, от Ростовская область, х. Большая Федоровка до объекта ПС 110 КВт "Лазурная" - расстояние 510-570 км, от Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 46, пом. 11 до объекта ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) расстояние 186 км), при том, что организация ООО "АВВ" самостоятельно выполняла (согласно актам выполненных работ КС- N 2 по объекту ПС 110 КВт "Лазурная") такие работы, как разработка грунта, вывоз грунта в отвал для обратной засыпки, подвозка грузов автомобилями- самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 65 км для обратной засыпки. Так же, в актах выполненных работ КС- N 2 по объекту ПС 500 КВ "Ростовская" покупной грунт не отражен, и в актах выполненных работ КС-2 по объекту ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) покупная глина не отражена.

По требованию налогового органа о предоставлении документов N 5/3 от 01.07.2019 ООО "АВВ" в подтверждении факта перевозки товара представило только товарно-транспортные документы по форме N 1-Т, при этом в приложениях (спецификациях) к договору N 116 от 25.07.2017 (которые являются неотъемлемой частью договора) поставка товара осуществляется самовывозом, что предусматривает ведение Унифицированной формы N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля".

Унифицированные формы N 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" (форма утверждена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997) ООО "АВВ" не представлены.

В ответ на повторно направленное требование N 5/7 от 10.10.2019 на предоставление путевых листов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов с приложениями, доверенностей на получение товара водителей, доставляющих товар в рамках договорных отношений ООО "АВВ" ИНН 6101001058 с ООО "Фри Лэнд" ИНН 2635211801 по договору N 116 от 25.07.2017, с ООО "Магнат" ИНН 2635225843 по договору N б/н от 25.09.2017, с ООО "Аврора" ИНН 2635231188 по договору N 8П17/11 от 09.11.2017, с ООО "Бест" ИНН 2635226773 по договору N 105 от 30.06.2018, ООО "Трансторг" ИНН 2636214668 по договору N 11 от 01.11.2017, ООО "АВВ" представлены только путевые листы за 2016-2018 гг.

Командировочные удостоверения, авансовые отчеты водителей с приложениями (кассовые чеки о подтверждении факта приобретения топлива для автотанспортных средств, используемых в поставке приобретенного товара), доверенности на получение товара водителями (выписка из журнала регистрации доверенностей) организацией не представлены. ООО "АВВ" не представило пояснения о причинах отсутствия авансовых отчетов водителей с приложениями.

Все представленные в ходе проверки путевые листы носят обезличенный характер, их нельзя сопоставить с представленными в ходе проверки товарно-транспортными документами, невозможно установить в рамках каких договорных отношений и с какими контрагентами (грузоотправителями) осуществлялась перевозка, так же нельзя установить, какой груз перевозился.

Кроме того, в нарушении Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ООО "АВВ" не применялась типовая межотраслевая форма N 8 "Журнал учета путевых листов" для контроля движения (хронологии) путевых листов, следовательно, дата составления путевых листов проверкой ставится под сомнение.

В рамках проведения контрольных мероприятий направлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" ИНН 7704869777 (N 12-21/25635@ от 31.07.2019 г.) для оказания содействия в предоставлении информации о перемещении транспортных средств, принадлежащих ООО "АВВ" ИНН 6101001058, арендованных транспортных средств ООО "АВВ" у ИП Арцер В.Н. и ИП Кулиш В.П. по дате и маршруту (координаты движения) с определенными регистрационными номерами.

В ходе анализа полученной информации от ООО "АВВ", ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", данных сети Интернет (карте 2ГИС и Яндекс - Карты) установлено, что не зафиксирован факт передвижения транспортных средств на федеральных трассах или (и) на развязке федеральных дорог по данным с бортовых устройств по маршрутам, указанным в представленных к проверке товарно-транспортных накладных.

В ходе контрольных мероприятий в разрезе контрагентов: ООО "Фри Лэнд", ООО "Бест", ООО "Волгоградский ММК" и представленных к проверке товарно-транспортных накладных установлено, что фактически водители, осуществляющие перевозку грузов (щебень, фундамент, глина) с учетом расстояния и времени на загрузку, перевозку и разгрузку продукции не могли осуществлять заявленные количества рейсов по грузоперевозке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, учитывая все вышеизложенные в ходе проверки обстоятельства, представленные ООО "АВВ" документы, проведенные мероприятия налогового контроля суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по факту поставки товара ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Бест", ООО "Волгоградский ММК", ООО "Аврора", ООО "Трансторг", ООО "Энергостроймонтаж" и выполнения работ организацией ООО "Союз" в адрес ООО "АВВ".

Налоговым органом также проведен анализ документов, представленных в ходе выездной проверки по факту выявленного размера нарушений (недочета) в рамках (не превышение) 10% от стоимости договора.

Доводы ООО "АВВ" о том, что сумма недочета не превысила 10% стоимости договора, данный вид работ был выполнен за счет "непредвиденных работ и затрат" непредусмотренных проектной и сметной документацией, признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно карточке счета 60 по контрагентам ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Бест", ООО "Волгоградский ММК", ООО "Аврора" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 весь приобретенный товар (по каждой номенклатуре) по договорам, заключенным с ООО "АВВ", оприходован на бухгалтерский счет 10,01 (Д 10.01 К60.01), суммы НДС по приобретенному товару отражены по бухгалтерскому счету 19.04 (Д19.04 К60.01).

Согласно карточке бухгалтерского счета 20 за период 01.01.2016 по 31.12.2018 и согласно информации, представленной ООО "АВВ" в ходе выездной проверки товар, приобретенный по договорам, заключенным ООО "АВВ" с контрагентами ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Бест", ООО "Волгоградский ММК", ООО "Аврора", (в части номенклатуры грунт, глина, фундамент, щебень, баланс сосновый) налогоплательщиком списан на объекты: ПС 110 кВ "Лазурная", ПС 500 кВ "Ростовская". ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская.

Инспекцией установлено необоснованное завышение количества приобретенного грунта у контрагентов ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" и списанного на расходы грунта со счета 10.1 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 по объекту ПС 110 кВ "Лазурная". При этом количество оприходованного и списанного налогоплательщиком материала (грунт) со счета 10.1 "Материалы" (12 965,51 т) в несколько раз (в 3,3 раза) превышает количество материала (грунта), использованного в этом же периоде ООО "АВВ" для выполнения строительных работ на объекте ПС 110 кВ "Лазурная" (3 888,75 т). Цена приобретения грунта у ООО "Фри Ленд" и ООО "Магнат" более чем в 5 раз превышает цену реализации заказчику ООО "СК Регионспецмонтаж".

Товар (грунт), не включенный в акты выполненных работ по форме КС-2, как "покупной материал" (т.е. не продан Заказчику), не участвует в формировании стоимости операций, облагаемых НДС. "Входной" НДС по таким товарам (работам, услугам) нельзя принять к вычету из бюджета (пп. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство указывает на признаки мнимости сделок купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Фри Лэнд", ООО "АВВ" и ООО "Магнат" при отсутствии реальной поставки товаров.

Инспекцией установлено, что ООО "АВВ" самостоятельно выполняло (согласно актам выполненных работ N КС-2 по объекту ПС 110 КВт "Лазурная") такие работы, как разработка грунта, вывоз грунта в отвал для обратной засыпки, подвозка грузов автомобилями - самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 65 км для обратной засыпки.

Также Инспекцией установлено необоснованное завышение количества приобретенного грунта у контрагентов ООО "Фри Лэнд" и ООО "Магнат" и списанного на расходы грунта со счета 10.1 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 по объекту ПС 500 кВ "Ростовская". При этом количество оприходованного (4 815,89 т) и списанного налогоплательщиком материала (грунт) со счета 10.1 "Материалы" на затраты (3 650,96 т) не соответствует необходимости использования данного материала (грунта), в этом же периоде ООО "АВВ" для выполнения строительных работ на объекте ПС 500 кВ "Ростовская" (0 т).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство указывает на признаки мнимости сделки купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Фри Лэнд", ООО "АВВ" и ООО "Магнат" при отсутствии реальной поставки товаров.

Товар (грунт), не включенный в акты выполненных работ по форме КС-2, как "покупной материал" (т.е. не продан заказчику), не участвуют в формировании стоимости операций, облагаемых НДС. "Входной" НДС по таким товарам (работам, услугам) нельзя принять к вычету из бюджета (пп. 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Количество оприходованного (4 815,89 т) и списанного налогоплательщиком материала (грунт) со счета 10.1 "Материалы" на затраты (3 650,96 т) не соответствует необходимости использования данного материала (грунта), в этом же периоде ООО "АВВ" для выполнения строительных работ на объекте ПС 500 кВ "Ростовская" (0 т).

Данное обстоятельство также указывает на признаки мнимости сделки купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Фри Лэнд", ООО "АВВ" и ООО "Магнат" при отсутствии реальной поставки товаров.

Информация по поставке щебня по контрагенту ООО "Фри Лэнд" на объект ПС 500 кВ "Ростовская" (с. Генеральское).

Согласно счету-фактуре N 41109 от 11.09.2017 ООО "АВВ" приобретало щебень у ООО "Фри Лэнд" в количестве 1100 тонн на сумму 2 236 295 руб., в т.ч. НДС 341 129,75 руб.

Однако, согласно карточкам счета 10 "Материалы", счета 20 "Основное производство" и письму, предоставленному ООО "АВВ" (вх.N 003229 от 29.01.2020) в 3 квартале 2017 года у ООО "Фри Лэнд" приобретено 1100 тонн щебня на объект ПС 500кВ "Ростовская". Списано в 4 квартале 2017 года 1100 тонн щебня 40*70 на общую сумму 1 895 165,25 руб. на объект ПС 500кВ "Ростовская".

При этом, некоторые товарно-транспортные накладные по поставке щебня, предоставленные ООО "АВВ" к счету - фактуре N 41109 от 11.09.2017, имеют несоответствующие даты к дате счета-фактуры (даты выписки товарно-транспортных накладных с 01.08.2017 по 10.08.2017) и содержат недостоверные сведения. По данным документам невозможно установить реальность поставки щебня.

Согласно карточке счета 10 "Материалы" реальными поставщиками щебня в указанных объемах в 2017 году на объект ПС 500кВ "Ростовская" являлись такие организации как ООО "Южный Торговый Дом" ИНН 6150050940 (по договору поставки N 46 от 17.08.2017 приобретено щебня на объект ПС 500кВ "Ростовская" на сумму 1 968 708,45 руб. без НДС) и ООО "Альфа" (без договора, приобретено щебня на объект ПС 500кВ "Ростовская" на сумму 294 147,64 руб.).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что закупка глины в соответствии с актами N КС-2 на объект ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) не осуществлялась.

При проверке правильности списания материалов со счета 10.1 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" установлено необоснованное завышение количества приобретенной глины у контрагентов ООО ТД "Волгоградский ММК" и ООО "Трансторг" по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 по объекту ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

При этом, количество оприходованного налогоплательщиком материала (глины) на счет 10.1 "Материалы" (11 622,7 т) не соответствует необходимости использования данного материала (глины), в этом же периоде ООО "АВВ" для выполнения строительных работ на объекте ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) (0 т).

Товар (грунт), не включенный в акты выполненных работ по форме КС-2, как "покупной материал" (т.е. не продан Заказчику), не участвуют в формировании стоимости операций, облагаемых НДС. "Входной" НДС по таким товарам (работам, услугам) нельзя принять к вычету из бюджета (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в ходе проверки обоснованно установлен тот факт, что ООО "АВВ" для объекта "ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" не приобретало глину. Данный факт подтверждается представленными в ходе контрольных мероприятий ООО "АВВ" и ООО АО "УЭСК" (субподрядчик), ООО "АВВ" и АО "Стройтрансгаз (Подрядчик) актами выполненных работ по форме N КС-2 (отсутствует покупная глина). Также, данный факт подтверждается представленными АО "ЦИУС ЕЭС" (генеральным подрядчиком) по встречной проверке документами, согласно которым глины твердые, тяжелые приобретало АО "УЭСК" (субподрядчик) у ООО "Недра" (Старо - Каяльского месторождения"- ООО "Недра").

Как указал суд первой инстанции, в совокупности данные обстоятельства указывают на мнимость сделки купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО ТД "Волгоградский ММК", ООО "АВВ" и ООО "Трансторг" при отсутствии реальной поставки товаров.

Согласно счету-фактуре от 28.08.2017 N 32808, выставленному ООО "Фри Ленд", ООО "АВВ" закупило следующий товар - Лоток ЛК300.150.60-1 в количестве 4 штук. Стоимость покупки 276 000 руб., в т.ч. НДС 42 101.69 рублей.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлось ООО "Железобетон Ресурс". Стоимость приобретения - 64 464.00 руб., в т.ч. НДС 9 833.49 рублей.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар, приобретенный у ООО "Железобетон Ресурс" в том же количестве был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Таким образом, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Фри Ленд", не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ПС 110 кВ Лазурная", цена приобретения материалов у ООО "Фри Ленд" значительно выше (более чем в 4 раза), чем у реального поставщика - ООО "Железобетон Ресурс".

Согласно счету-фактуре от 28.08.2017 N 32808 ООО "АВВ" закупило следующий товар - Лоток ЛК75.150.90 в количестве 4 штук. Стоимость покупки 188 000 руб., в том числе НДС 28 677,97 рублей.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

В ходе строительства "ПС 110 кВ Лазурная использовано 16 (шестнадцать) лотков ЛК75.150.90.

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлось ООО "Железобетон Ресурс". Стоимость приобретения - 96 392.00 руб., в т.ч. НДС 14 703.87 рублей.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар, приобретенный у ООО "Железобетон Ресурс" в количестве 16 штук был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная". Цена приобретения материалов у ООО "Фри Ленд" значительно выше (более чем в 7.8 раз), чем у реального поставщика - ООО "Железобетон Ресурс".

Согласно счету-фактуре N 32808 от 28.08.2017 ООО "АВВ" закупило следующий товар - Лоток ЛК75.150.60-1А в количестве 6 штук. Стоимость покупки 228 000 руб., в т.ч. НДС 34 779.66 рублей.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлось ООО "Железобетон Ресурс". Стоимость приобретения - 31 620 руб., в т.ч. НДС 4 823.39 руб.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар, приобретенный у ООО "Железобетон Ресурс" в том же количестве был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Таким образом, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Фри Ленд", не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ПС 110 кВ Лазурная".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, цена приобретения материалов у ООО "Фри Ленд" значительно выше (более чем в 7.2 раза), чем у реального поставщика - ООО "Железобетон Ресурс".

Согласно счету-фактуре N 32808 от 28.08.2017 ООО "АВВ" закупило следующий товар - Пластина соединительная в количестве 3000 штук. Стоимость покупки 186 930 руб., в том числе НДС 28 514,75 рублей.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар был списан 31.12.2017 на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

В ходе строительства "ПС 110 кВ Лазурная" использовано 568 единиц данного товара. Их стоимость отражена в актах о приемке выполненных работ N 14 от 30.11.17 (48 шт.), N 16 от 30.11.17 (112 шт.), N 53 от 23.03.2018 (400 шт.).

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлся Колпакиди Константин Георгиевич - сотрудник ООО "АВВ", который приобретал данные товары за счет подотчетных средств. Стоимость приобретения - 118 094,4 руб., в т.ч. НДС 18 014,4 руб.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар, приобретенный Колпакиди в количестве 598 единиц 20.05.2018 был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Таким образом, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Фри Лэнд" не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ПС 110 кВ Лазурная".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно счету-фактуре N 32808 от 28.08.2017 ООО "АВВ" закупило следующий товар - Пластина для заземления в количестве 4600 штук. Стоимость покупки 318 550 руб., в т.ч. НДС 48 592.37 руб.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар списан 31.12.2017 на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

В ходе строительства "ПС 110 кВ Лазурная" использовано 544 единиц данного товара. Их стоимость отражена в актах о приемке выполненных работ N 14 от 30.11.17 (48 шт.), N 16 от 30.11.17 (96 шт.), N 53 от 23.03.2018 (400 шт.).

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлся Колпакиди Константин Георгиевич - сотрудник ООО "АВВ", который приобретал данные товары за счет подотчетных средств.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар, приобретенный Колпакиди 20.05.2018 был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Таким образом, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Фри Лэнд", не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ПС 110 кВ Лазурная".

Согласно счету-фактуре N 11409 от 14.09.2017, выставленному ООО "Фри Лэнд", ООО "АВВ" закупило следующий товар - стойка СМ горячеоцинкованная - 6 штук. Стоимость покупки 2 630 187 руб., в т.ч. НДС 401 214.97 руб.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар списан 31.12.2017 на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

В ходе строительства "ПС 110 кВ Лазурная" использовано 47 единиц данного товара. Их стоимость отражена в акте о приемке выполненных работ N 19 от 30.11.17.

Инспекцией установлено, что реальными поставщиками данных материалов являлись ООО "Донской Завод Высоковольтных опор" ИНН 6155070731 и ООО "Актуальный выбор" ИНН 2311121481.

Согласно карточке счета 10 "Материалы", данный товар, приобретенный у ООО "Донской Завод Высоковольтных опор" ИНН 6155070731 и ООО "Актуальный выбор" ИНН 2311121481, в том же количестве был списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Цена приобретения материалов у ООО "Фри Ленд" значительно выше (более чем в 7.2 раза), чем у реального поставщика.

Таким образом, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Фри Ленд" не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ПС 110 кВ Лазурная".

Согласно счетам-фактурам N 12308 от 23.08.2017, N 20409 от 04.09.2017, N 21509 от 15.09.2017, N 11809 от 18.09.2017, N 51909 от 19.09.2017, выставленным ООО "Фри Ленд", ООО "АВВ" закупило следующий товар: система кондиционирования модульного здания ОПУ-ЗРУ10 кВ; система отопления модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ; кровля и кровельные элементы здания ОПУ-ЗРУ10кВ; фасонные элементы модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ; система вентиляции модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ.

Согласно счету-фактуре N 5 от 29.09.2017, выставленному ООО "ЭнергоСтройМонтаж" ИНН 6311120453, ООО "АВВ" приобретено "модульное здание ОПУ-ЗРУ на п/с Лазурная".

Согласно карточке счета 10 "Материалы", весь указанный товар списан 30.09.2017 на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

В адрес заказчика работ на строительном объекте "Строительство ПС 110 кВ Лазурная" - ПАО "Кубаньэнерго" направлено поручение об истребовании документов N 16174 от 26.12.2019, где запрошены документы на модульное здание ОПУ-ЗРУ.

В ответ на поручение ПАО "Кубаньэнерго" предоставило Паспорт ОГК.468.238.ПС на "Модульное здание ЗРУ 10 Кв, совмещенное с ОПУ, площадь - 303.75 м2. Строительство ПС-110кВ "Лазурная" с заходами ВЛ-110 кВ". Номер заказа 11170215.

Производитель модульного здания - ПАО "Самарский завод "Электрощит" ИНН 6313033943.

ООО "АВВ" в ходе проверки пояснило, что разработкой проектной и рабочей документацией не занималось и соответствующего договора не заключало. На основании рабочей документации N 407/30-629-ЗЗИ-299-23 ЭП ООО "АВВ" осуществляло поставку и монтаж модульного здания ЗРУ 10 кв., совмещенного с ОПУ. Разработка рабочей и проектной документации осуществлялась генподрядчиком ООО "СК "РСМ" на основании техзадания, выданного ПАО "Кубаньэнерго". К пояснительной записке ООО "АВВ" приложена рабочая документация N 407/30-629-ЗЗИ-299-23 ЭП - "Задание заводу на изготовление модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ".

В состав модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, изготовленного АО "Самарский завод "Электрощит" ИНН 6113033943 включены все компоненты, которые приобретены ООО "АВВ" у ООО "Фри Ленд" и ООО "Энергностроймонтаж".

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий ООО "Энергостроймонтаж" первичные документы не представлены, в ходе осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

По требованию Инспекции ООО "АВВ" представлен договор N 207-ЭСМ от 06.07.2017, согласно которому ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обязуется, согласно техническому заданию спроектировать, согласно опросному листу и проекту изготовить и передать, а ООО "АВВ" обязуется выдать техническое задание, согласовать проект, принять и оплатить нижеследующее оборудование: "Здание модульное ОПУ-ЗРУ на ПС "Лазурное".

К договору N 207-ЭСМ от 06.07.2017 ООО "АВВ" предоставлены счет-фактура N 5 от 29.09.2017 и товарная накладная N 5 от 29.09.2017. на сумму 11 480 000 руб., в т.ч. НДС 1 751 186,44 руб., в графе "Наименование товара" указано "Модульное здание ОПУ- ЗРУ на п/с Лазурная, товарно-транспортная накладная N б/н от 19.08.2017, товарно-транспортная накладная N б/н от 19.09.2017, товарно-транспортная накладная N б/н от 29.09.2017, товарно-транспортная накладная N б/н от 07.09.2017, товарно-транспортная накладная N б/н от 29.09.2017, товарно-транспортная накладная N б/н от 19.09.2017, товарно-транспортная накладная N б/н от 07.09.2017, товарно-транспортная накладная N б/н от 28.09.2017.

В свою очередь, вся стоимость модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ: включена ООО "СК РСМ" в акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.09.2017, в рамках договора с ПАО "Кубаньэнерго"; включена ООО "АВВ" в акт о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2017, в рамках договора с ООО "СК РСМ".

Таким образом, на 28.09.2017 работы по монтажу модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ были завершены и сданы ПАО "Кубаньэнерго". Данное обстоятельство указывает на фиктивность документов, предоставленных ООО "АВВ" по взаимоотношениям с ООО "Энергостроймонтаж", согласно которым, модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС "Лазурное" было отгружено с г. Самары 29.09.2017, т.е. на день позже, чем оно было смонтировано и сдано по акту о приемке выполненных работ ПАО "Кубаньэнерго".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно счету-фактуре N 153 от 13.12.2017, выставленному ООО "Контролсистем" ИНН 7714392187 и карточки счета 10 "Материалы" ООО "АВВ" закупило следующие товары: шкаф контролеров с модулями ввода-вывода "Деконт" Склад Лазурная, оборудование в ячейках КРУ Склад Лазурная, ЗИП Склад Лазурная. Данный товар списан на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная". Позже данное оборудование включено ООО "АВВ" в акт о приемке выполненных работ N 32 от 09.02.2018, выставленный заказчику ООО "СК "РСМ".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что аналогичные товары по счету-фактуре N 31610 от 16.10.2017 приобретены ООО "АВВ" и у ООО "Магнат".

При этом, ООО "АВВ" по факту списания в производство материалов приобретенных у ООО "Магнат" по счету-фактуре N 31610 от 16.10.2017 предоставило недостоверную информацию. Так как в ходе проверки установлено, что по данным строк акта о приемке выполненных работ N 32 от 09.02.2018 отражена стоимость оборудования, приобретенного у ООО "Контролсистем".

В результате, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Магнтат", не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ПС 110 кВ Лазурная".

Согласно предоставленных документов, ООО "АВВ" приобрело у ООО "Магнат", следующее оборудование к комплектной трансформаторной подстанции 110 кВ по типу КТП СЭЩ Б(М)-110-5-АН/10-2х10000-III-85-УХЛ: комплект металлоконструкций к КТПБ-110 и комплект жесткой ошиновки к КТПБ-110.

В ходе проверки установлено, что комплектная трансформаторная подстанция 110 кВ по типу КТП СЭЩ Б(М)-110-5-АН/10-2х10000-III-85-УХЛ предоставлена подрядчиком (ООО "СК "РСМ") в ходе строительства и ее стоимость вычитается из общей суммы по акту о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2017.

Для установления акта о приемке выполненных работ, в который ООО "АВВ" включены материалы, приобретенные у ООО "Магнат" по счетам-фактурам N 41011 от 10.11.2017 на сумму 3 145 777 руб., в т.ч. НДС 479 864,29 руб. и N 31411 от 14.11.2017 на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59 руб. выставлено требование, где ООО "АВВ" предложено уточнить строку и номер акта о приемке выполненных работ, в котором учтена стоимость данных товаров.

В ответ на требование по данному вопросу ООО "АВВ" предоставило информацию, согласно которой:

- стоимость комплекта жесткой ошиновки к КТПБ-110 включена в акт о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2017 по строке 11;

- стоимость комплекта металлоконструкций к КТПБ-110 включена в акт о приемке выполненных работ N 13 от 31.10.2017 по строкам 102-131.

Проанализировав пояснения ООО "АВВ" и полученные в ходе проверки первичные документы, налоговым органом сделан вывод, что ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Магнтат", не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ПС 110 кВ Лазурная".

Согласно предоставленных документов, ООО "АВВ" приобрело у ООО "Магнат" оборудование согласно счетов-фактур: N 30412 от 04.12.2017 на сумму 3 174 411 руб. в т.ч. НДС 484 232,18 руб., N 10812 от 08.12.2017 г. на сумму 3 454 111 руб., в т.ч. НДС 526 898,29 руб.

Данное оборудование списано на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Согласно предоставленным документам, заказчиком строительных работ на объекте: "ПС 110 кВ Лазурная" являлось ПАО "Кубаньэнерго". В целях установления реального поставщика данного оборудования у Заказчика, в рамках проверки, запрошена документация на данное оборудование.

Согласно полученному ответу от ПАО "Кубаньэнерго", данное оборудование приобретено ООО "СК РСМ" (являлось подрядчиком ООО "АВВ") у ООО "АСТ", которое в свою очередь импортировало его из Китая. Стоимость приобретения терминалов защиты, независимо от модификации, составляла 107 151 руб. в т.ч. НДС 19 287,18 руб. за единицу оборудования. По данной стоимости данное оборудование было указано в актах о приемке выполненных работ выставленных ООО "АВВ" в адрес ООО "СК РСМ".

Таким образом, ООО "АВВ" завысило стоимость приобретения оборудования до 15 раз и списало данное оборудование по стоимости приобретения у ООО "Магнат" на расходы по 20 счету "Основное производство".

Согласно предоставленных документов, ООО "АВВ" приобрело у ООО "Магнат", следующее оборудование: Шкаф основной защиты ВЛ110 кВ Новомихайлвская ШЭ2607 086 Склад Лазурная, Терминал дифференциальной защиты линии БЭ2704 086 Склад Лазурная, Комплекс программ EKRA SMS (с инсталяцией на 3 терминала) Склад Лазурная.

Данное оборудование указано в счетах-фактурах, выставленных ООО "Магнат": N 20610 от 06.10.2017 на сумму 760 920.51 руб., в т.ч. НДС - 136 965.69 руб., N 12710 от 27.10.2017 на сумму 807 088.14 руб., в т.ч. НДС- 145 275.86 руб., N 31112 от 11.12.2017 на сумму 1 793 539.83 руб., в т.ч. НДС- 322 837.17 руб.

Данное оборудование списано на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Инспекцией установлено, что реальным поставщиком данного оборудования в адрес ООО "АВВ" являлось ООО "НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг". ООО "НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг" предоставило договор N 25 от 29.06.2017, спецификацию N 4 от 20.09.2017, счет-фактуру N 87 от 18.12.2017 и товарно-транспортную накладную на поставку трех Шкафов ШЭ2607 086. Данное оборудование списано на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

Согласно технической документации завода-производителя ООО "НПП Экра" шкафы ШЭ2607 086, комплектуются терминалом дифференциальной защиты линии БЭ2704 086. Кроме того, терминалы дифференциальной защиты линии БЭ2704 086 поставляются только в составе шкафов. Комплекс программ EKRA SMS поставляется бесплатно вместе с оборудованием, в отдельных случаях требуется покупка лицензии для каждого поставляемого терминала, для осуществления отдельных функций по непосредственному взаимодействию терминалов.

Таким образом, ООО "Магнат" по счетам-фактурам N 12710 от 27.10.2017 и N 31112 от 11.12.2017 не могло приобрести терминал дифференциальной защиты линии БЭ2704 086 отдельно от шкафа основной защиты ШЭ2607 086. Кроме того, согласно предоставленным документам ООО "АВВ" приобрело у ООО "Магнат" один терминал, тогда как комплекс программ EKRA SMS приобретен у ООО "Магнат" на три терминала. Данный факт указывает на то, что комплекс программ EKRA SMS (с инсталляцией на 3 терминала) предоставлен ООО "НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг" при покупке ООО "АВВ" трех Шкафов ШЭ2607 086, в состав каждого из которых входил один терминал дифференциальной защиты линии БЭ2704 086.

В ходе проверки также установлено, что в акты о приемке выполненных выставленные ООО "АВВ" в адрес ООО "СК РСМ", включены только три шкафа ШЭ2607 086 в составе МПТ БЭ 2704 086, приобретенные у ООО "НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг". В актах о приемке выполненных работ, оборудование, приобретенное у ООО "Магнат" отсутствует.

В акте о приемке выполненных работ N 32 от 09.02.2018 в строке 16 указан "Комплекс программ EKRA SMS (с инсталляцией на 3 терминала)". Его стоимость (без НДС) составила всего 42 000 рублей, тогда как ООО "АВВ" списало на расходы по счету 20 "Основное производство" данный комплекс программ по стоимости его приобретения у ООО "Магнат" - 760 920,51 рублей.

Согласно предоставленных документов, ООО "АВВ" приобрело у ООО "Магнат", оборудование "Устройство защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 Склад Лазурная" (счет-фактура N 20610 от 06.10.2017 на сумму 647 457.63 руб., в т.ч. НДС - 349 627.12 руб.).

Данное оборудование списано на 20 счет "Основное производство" на объект: "Строительство ПС 110 кВ Лазурная".

В ходе проверки установлено, что данное оборудование, согласно комплектовочной ведомости, входило в состав панелей ЩСН, приобретенных ООО "АВВ" у ООО "РосЭнергоСервис" ИНН 6164067510. ООО "РосЭнергоСервис" подтвержден факт поставки панелей ЩСН в адрес ООО "АВВ". Панели ЩСН, в состав которых входили устройства защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 списаны в состав расходов по счету 20 "Основное производство".

Таким образом, ООО "АВВ" дважды списало стоимость одних и тех же устройств защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 на расходы:

- в составе панелей ЩСН, приобретенных у ООО "РосЭнергоСервис";

- в качестве самостоятельного оборудования, приобретенного у ООО "Магнат".

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ N 32 от 09.02.2018, заявленная стоимость устройств защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 - 145 061 рублей (без НДС), тогда как ООО "АВВ" списало на расходы по счету 20 "Основное производство" данное оборудование по стоимости его приобретения у ООО "Магнат" - 647 458 рублей за единицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеизложенные обстоятельства указывают на мнимость сделок купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Магнат", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Фри Лэнд" при отсутствии реальной поставки товаров.

ООО "АВВ" заключено 2 договора-подряда, в рамках которых выполнены работы на строительном объекте:

- N СДО/31/17 от 17.01.2017 - заказчик - АО "УЭСК" ИНН 5903047697. Предмет договора - выполнение комплекса работ для реализации строительства по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" от уг. 208 до уг. 215, приблизительно 29 км";

- N 30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 - заказчик АО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164. Предмет договора - выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)". Устройство фундаментов, сборка и установка опор на участке 2 ВЛ пикеты 122, 133-149, 151-152, 154-157, 161-173, 179-183, 188-190, 193-199".

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Магнат", ООО "Аврора" и ООО "Фри Ленд" в адрес ООО "АВВ" приобретен товар, который списан согласно 20 счета "Основное производство" на объект "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)".

Согласно договору от 17.01.2017 N СДО/31/17 подрядчик-ООО "АВВ" обязуется выполнить комплекс указанных работ, в том числе с учетом материалов, передаваемых заказчиком в качестве давальческих, перечень которых указан в Приложении 25 к договору. Работы и материалы по установке опор на строительном участке "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" включены в акты о приемке выполненных работ.

Согласно всем вышеперечисленным актам, при установке опор, были использованы только материалы заказчика: в итоговой части актов вся стоимость использованных материалов уменьшалась на стоимость давальческих материалов поставки заказчика. В итоговой сумме по актам полностью отсутствует стоимость материалов использованных при строительных работах.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО "Магнат" и ООО "Аврора" не могли быть использованы в рамках исполнения договора от 17.01.2017N СДО/31/17, заключенного между АО "УЭСК" (заказчик) и ООО "АВВ" (подрядчик).

Работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" включены в акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках договора N СДО/31/17 от 17.01.2017.

Согласно актам, при установке фундаментов использованы материалы заказчика: фундаментные блоки (подножники), анкерные болты, пригрузочные плиты, планки, гайки и шайбы. В итоговой части актов стоимость данных материалов включена в стоимость материалов поставки заказчика и общая сумма по актам была уменьшена на стоимость данных давальческих материалов.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы, приобретенные у ООО "Фри Ленд" не могли быть использованы в рамках исполнения договора N СДО/31/17 от 17.01.2017, заключенного между АО "УЭСК" (заказчик) и ООО "АВВ" (подрядчик).

По второму договору подряда N 30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 в рамках которого ООО "АВВ" выполняло работы на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" заказчиком которых являлось АО "Стройтрансгаз" установлено следующее.

Работы и материалы по установке опор на строительном участке "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" включены в акты о приемке выполненных работ. Материалы, которые использованы при установке опор на данном строительном объекте приобретались у ООО "ЭК "ЗМК Энерго" ИНН 6658438122.

ООО "ЭК "ЗМК Энерго" поставило материалы в номенклатуре. Согласно актам о приемке выполненных работ, установлены 39 опор (ПП500-3), приобретенных у ООО "ЭК "ЗМК Энерго". В свою очередь, согласно карточки счета 10 "Материалы" на 20 счет "Основное производство" списана 41 опора ПП500-3: 39 опор приобретенных у ООО "ЭК "ЗМК Энерго" и 2 опоры - ООО "Магнат".

Таким образом, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Магнат" при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)".

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Магнат" при отсутствии реальной поставки товаров.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе проверки журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), представленного АО "Стройтрансгаз" (заказчик) установлено, что вес приобретенных опор у ООО "ЭК "ЗМК Энерго" полностью идентичен весу опор установленных ООО "АВВ".

Таким образом, на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" кроме опор, приобретенных у ООО "ЭК "ЗМК Энерго", ООО "АВВ" никаких других опор не устанавливало.

В свою очередь, согласно карточке счета 10 "Материалы" на 20 счет "Основное производство" списаны опоры, приобретенные как у ООО "ЭК "ЗМК Энерго", так и ООО "Магнат".

Таким образом, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Магнат" при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)".

Согласно договору N СДО/31/17 от 17.01.2017 ООО "АВВ" (подрядчик) обязуется выполнить для АО "УЭСК" (заказчик) комплекс указанных работ, в том числе с учетом материалов, передаваемых заказчиком в качестве давальческих.

Так, к 11 анкерно-угловым опорам заказчиком предоставлено 22 консоли для плавки гололеда (по 2 на опору).

По второму договору подряда N 30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 в рамках которого ООО "АВВ" выполняло работы на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" заказчиком которых являлось АО "Стройтрансгаз" установлено, что материалы, которые были использованы при установке опор на данном строительном объекте приобретались у ООО "ЭК "ЗМК Энерго" ИНН 6658438122.

Так, к 12 анкерно-угловым опорам поставщиком было предоставлено 24 консоли для плавки гололеда (по 2 на опору).

В свою очередь, согласно карточки счета 10 "Материалы" на 20 счет "Основное производство" списаны консоли для плавки гололеда "ПЛ", приобретенные как у ООО "ЭК "ЗМК Энерго", так и ООО "Магнат".

В результате, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Магнат" при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)".

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Магнат" при отсутствии реальной поставки товаров от ООО "Магнат".

Таким образом, ООО "АВВ" искусственно формировало вычеты по НДС и завышало расходы по налогу на прибыль на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Магнат", при отсутствии реальной поставки товаров (итоговая сумма 11 165 523 руб. в т.ч. НДС- 1 703 215,36 руб.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно карточки счета 10 "Материалы" на 20 счет "Основное производство" по объекту "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" списаны материалы, приобретенные у ООО "Аврора".

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ подписанных в рамках договоров подряда:

- N СДО/31/17 от 17.01.2017 - заказчик - АО "УЭСК" ИНН 5903047697. Предмет договора - выполнение комплекса работ для реализации строительства по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" от уг. 208 до уг. 215, приблизительно 29 км";

- N 30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 - заказчик АО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164. Предмет договора - выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)". Устройство фундаментов, сборка и установка опор на участке 2 ВЛ пикеты 122, 133-149, 151-152, 154-157, 161-173, 179-183, 188-190, 193-199".

Судом первой инстанции установлено, что данные материалы отсутствуют в актах о приемке выполненных работ по строительному объекту "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)". В рамках вышеуказанных договоров опоры типа Р2у не устанавливались, таким образом, в ходе выполнения работ не мог использоваться и шарнир для установки промежуточных опор ЛЭП типа Р2у.

В результате, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Аврора", при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)".

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Аврора" при отсутствии реальной поставки товаров от ООО "Аврора".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АВВ" искусственно формировало вычеты по НДС и завышало расходы по налогу на прибыль на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аврора", при отсутствии реальной поставки товаров (итоговая сумма 1 796 549 руб. НДС - 274 049,85 руб.).

Согласно карточке счета 10 "Материалы" на 20 счет "Основное производство" по объекту "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" списаны материалы, приобретенные у ООО "Фри Ленд" и ООО "Альянс" (таблица N 95 стр. 258 Акта).

В ходе проверки установлено, что работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" включены в акты о приемке выполненных работ N 1-1 от 25.10.2017, N 2-1 от 25.10.2017, N 3-1 от 25.10.2017, N 4-1 от 07.11.2017, N 5-1 от 16.11.2017, N 7-4 от 07.03.2018, подписанные в рамках договора N СДО/31/17 от 17.01.2017.

Согласно всем вышеперечисленным актам, при установке фундаментов использованы материалы заказчика: в итоговой части актов стоимость использованных материалов уменьшалась на стоимость давальческих материалов поставки заказчика.

Таким образом, в рамках данного договора по указанным актам ООО "АВВ" не могло использовать материалы, приобретенные у ООО "Фри Ленд" и ООО "Альянс".

По второму договору подряда N 30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 в рамках которого ООО "АВВ" выполняло работы на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" заказчиком которых являлось АО "Стройтрансгаз" установлено следующее.

Работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" включены в акты о приемке выполненных работ N 1-1 от 02.10.2017, N 2-1 от 07.11.2017, N 3-1 от 16.11.2017, N 4-1 от 19.12.2017, N 7-1 от 07.03.2018.

В ходе проверки установлено, что материалы, которые использованы при установке фундаментов на данном строительном объекте, приобретались у ОАО "Завод КПД 210" ИНН 6143075301. Согласно карточке счета 10 "Материалы", на строительный объект "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" ОАО "Завод КПД 210" поставило материалы.

В ходе проверки установлено, что количество материалов, которые использованы при строительстве, в рамках договора N 30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017, совпадают с количеством материалов приобретенных у ОАО "Завод КПД 210".

Таким образом, разница между материалами, списанными по 20 счету "Основное производство" и материалами, фактически использованными в ходе строительства образована за счет списания в производство материалов по ООО "Фри Ленд" и ООО "Альянс".

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, фундаменты марки Ф6-2 на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" не устанавливались. Таким образом, ООО "АВВ" необоснованно списало стоимость фундаментов марки Ф6-2 в количестве 32 штук на расходы по данному строительному объекту.

В результате, ООО "АВВ" списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО "Фри Ленд" и ООО "Альянс" при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)".

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО "АВВ" и ООО "Альянс", ООО "АВВ" и ООО "Фри Ленд" при отсутствии реальной поставки товаров.

Таким образом, ООО "АВВ" искусственно формировало вычеты по НДС и завышало расходы по налогу на прибыль на строительном объекте "ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)" по счетам - фактурам, выставленным ООО "Фри Ленд" и ООО "Альянс", при отсутствии реальной поставки товаров.

В ходе выездной проверки установлены расхождения между сметой и фактическим расходом материалов. В ходе проверки правильности списания материалов установлено необоснованное завышение количества списанных на расходы материалов со счета 10.1 "Материалы" по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2. При этом количество списанных налогоплательщиком материалов со счета 10.1 "Материалы" в несколько раз превышает количество материалов, использованных в этом же периоде ООО "АВВ" для выполнения строительных работ.

В расходах учтена стоимость материалов, не предъявленных заказчику, значит, расходы не являются экономически оправданными, не направлены на получение доходов, материалы списаны сверх обоснованных норм.

Излишнее списание материалов составляют стоимость списанных на затраты материалов, приобретенных в связи с нереальностью взаимоотношений с контрагентами ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Бест", ООО "Волгоградский ММК", ООО "Аврора", ООО "Трансторг", ООО "Энергостроймонтаж".

Учитывая вышеизложенные факты и расчеты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждения ООО "АВВ" о том, что размер нарушений (недочета) не превысил 10% стоимости договора, являются необоснованными.

Доводы общества о том, что у ООО "АВВ" на 01.01.2019 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 975 459 руб. (в части налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, ОКТМО 60701000) за налоговые периоды по которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и что на указанную сумму налоговым органом неправомерно доначислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АВВ" доначислен налог на прибыль: за 2016 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (срок уплаты - 28.03.2017) - 27 568 руб., за 2017 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (срок уплаты - 28.03.2018) - 40 365 015 руб., за 2018 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (срок уплаты - 28.03.2019) - 11 463 511 рублей.

При расчете штрафа согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год в размере 27 568 руб. не принята во внимание налоговым органом в связи с истечением срока исковой давности (пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма штрафа составляет: 51 828 526 руб. * 20% = 10 365 705,2 руб. (на налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ).

В соответствии с обжалуемым решением сумма штрафных санкций по налогу на прибыль организаций составляет 10 306 669 руб.

Заявленная ООО "АВВ" переплата в сумме 975 459 руб. сформировалась без учета сумм, начисленных по результатам выездной проверки.

С учетом изложенного, указанный довод верно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Вышеуказанные условия ООО "АВВ" не соблюдены, а именно: по сроку уплаты на 28.03.2018 начислена сумма налога на прибыль в размере 40 365 015 руб. Переплаты в данном размере у ООО "АВВ" фактически не было ни по сроку уплаты - 28.03.2018, ни на дату вынесения Решения о привлечении к ответственности от 16.07.2021.

Доказательства обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По сроку уплаты на 28.03.2019 начислена сумма налога на прибыль в размере 11 463 511 руб. Переплаты в данном размере у ООО "АВВ" фактически не было ни по сроку уплаты - 28.03.2019, ни на дату вынесения Решения о привлечении к ответственности от 16.07.2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция обоснованно привлекла к ответственности ООО "АВВ" согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой.

В отношении доводов ООО "АВВ" о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль по контрагенту ООО "Союз" незаконно и влечет двойное налогообложение, поскольку у ООО "АВВ" перед ООО "Союз" числилась кредиторская задолженность в сумме 41 560 299,20 руб., данная задолженность списана ООО "АВВ" в состав прочих доходов и учтена в налоговом учете в составе внереализационных доходов в 1 полугодии 2020 года, списание задолженности произведено обществом в связи исключением ООО "Союз" 11.06.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 01.10.2020 N 03-03-06/1/85891).

Суммы кредиторской задолженности списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (Письмо Минфина России от 12.09.2014 N 03-03-РЗ/45767, пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В налоговом учете списанная кредиторская задолженность, в том числе по полученным авансам, включается во внереализационные доходы в случае истечения срока исковой давности, ликвидации организации-кредитора или при иных обстоятельствах, когда обязательство было прекращено вследствие невозможности исполнения или на основании акта государственного органа в последний день отчетного периода, в котором произошло указанное событие.

ООО "АВВ" указывает основание для списания кредиторской задолженности перед ООО "Союз" в сумме 41 560 299 руб., а именно исключение 11.06.2020 контрагента из ЕГРЮЛ и в подтверждение данного довода представляет Приказ N 7 от 30.06.2020 о проведении инвентаризации, приказ N 7 от 30.06.2020 о списании кредиторской задолженности по ООО "Союз", акт инвентаризации от 30.06.2020, справку к акту от 30.06.2020, регистры налогового учета за 1 полугодие 2020 года внереализационные доходы, налоговую декларацию за 1 полугодие 2020 и иные документы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что помимо исключения 11.06.2020 контрагента из ЕГРЮЛ у налогоплательщика в 1 полугодии 2020 г. истек срок исковой давности взыскания данной суммы задолженности, что также является основанием для списания кредиторской задолженности перед ООО "Союз" и включения этой задолженности в состав внереализационных доходов.

Так, согласно пунктам 3.3 всех представленных в ходе проверки договоров, заключенных между ООО "АВВ" и ООО "Союз", оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и/или актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Все акты выполненных работ по форме КС-2 датированы периодами с 10.04.2017 по 25.05.2017 (то есть 2 квартал 2017 года). Срок исковой давности по оплате определяется как 2 квартал 2020 года

При этом, основанием для исключения ООО "Союз" из ЕГРЮЛ является наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Данный факт указывает на "проблемность", "недобросовестность" контрагента и полностью подтверждает выводы Инспекции, указанные в решении о том, что ООО "Союз" обладает признаками фирмы однодневки. Так, в результате осмотра, подтвержденного протоколом осмотра N 1041 от 10.11.2017, факт нахождения и ведения деятельности юридическим лицом ООО "Союз" по адресу регистрации не установлен.

ООО "АВВ" указано, что обществом согласно нормам действующего законодательства сумма кредиторской задолженности по ООО "Союз" в размере 41 560 299,20 руб. включена в состав внереализационных доходов в полном объеме, что подтверждается налоговым регистром "Внереализационные доходы" к строке 100 Приложения N 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2020 года. ООО "АВВ" налог на прибыль по ставке 20% в сумме 8 312 060 руб. исчислен и включен в расчет при исчислении суммы налога на прибыль за 2 полугодие 2020 года.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что согласно декларации за полугодие 2020 год ООО "АВВ" исчислена сумма налога на прибыль в размере 175 368 руб. Однако, в случае, если бы ООО "АВВ" была включена в состав внереализационных доходов сумма задолженности в размере 41 560 299,20 руб., то налог на прибыль должен составить не менее 8 312 060 руб. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что сумма внереализационных доходов скорректирована дополнительными суммами расходов и внереализационных расходов, которые проверить в рамках проведенной выездной налоговой проверки не представилось возможным (проверяемый период составил 2016 - 2018 гг., т.е. 2020 год не входит в рамки проверяемого периода).

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-37128/2018, поскольку в рассматриваемом судом случае документы по списанию кредиторской задолженности по "проблемному" контрагенту относились к проверяемому периоду и были проанализированы Инспекцией в полном объеме в ходе проведения выездной налоговой проверки. ООО "АВВ" списание же кредиторской задолженности осуществлено за рамками проверяемого периода.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО "АВВ" относительно того, что адвокатом Гридневым В.С. дополнительно проведен опрос Масленникова А.В. - директора ООО "Завод Строительных Материалов" и что свидетель подтвердил нахождение на территории промбазы по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553 ООО "Трансторг", ООО "Магнат", ООО "ФриЛэнд", а также размещение указанными компаниями различных строительных материалов, в том числе на территории земельного участка в период субаренды, несостоятельны ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что протокол допроса свидетеля, проведенного адвокатом Гридневым В.С., не может рассматриваться как доказательство; протокол составлен не в соответствии с требованиями статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса не содержит разъяснения прав и обязанностей, установленных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Кодекса. Адвокат не является должностным лицом, наделенным правомочием проведения допросов в рамках статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции также обратил внимание, что содержание ответов, отраженных Масленниковым А.В., носят общий, расплывчатый и опосредованный характер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представил в материалы дела протокол опроса от 22.09.2021, согласно которому опрос Масленникова А.В. был произведен адвокатом Гридневым Валерием Савельевича.

Судебная коллегия также критически относится к данному протоколу опроса, поскольку опрос был произведен спустя два месяца после принятия оспариваемого решения, в отсутствие сотрудников налогового органа. Более того, оспариваемое решение налогового органа вынесено не на основании показаний свидетелей, а при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота.

При этом, в период проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией осуществлены контрольные мероприятия по факту аренды "проблемными" контрагентами земельного участка и помещений по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова, д. 553.

В результате проведенных мероприятий установлено, что между собственником земельного участка Нестеровым В.А. (арендодатель) и ООО "Завод Отделочных материалов" ИНН 2635039332 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 12.01.2015 находящего по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова 553. Нестеров В.А. пояснил, что организация ООО "Завод Отделочных материалов" не оплатило аренду и в 2017 г. освободило помещение.

В ответ на требование от 28.10.2019 N 12998 ООО "Вектор" (ООО "Завод Отделочных материалов" изменило наименование (14.11.2018) на ООО "Вектор" ИНН 2635039332) представило договор субаренды нежилого помещения N 1 от 23.06.2017, заключенный между ООО "Завод отделочных материалов" (арендатор) и ООО "Фри-Лэнд" (субарендатор). В аренду передается часть нежилого помещения в здании кормоцеха - площадью 30 кв. м. Срок аренды устанавливается с 23.06.2017 - 30.09.2017.

Также представлен договор субаренды нежилого помещения N 2 от 02.10.2017 заключенный между ООО "Завод отделочных материалов" (арендатор) и ООО "Магнат" (субарендатор). В аренду передается часть нежилого помещения в здании кормоцеха - площадью 30 кв. м. Согласно пункту 2.2 договоров субаренды, арендная плата вносится ежемесячно непосредственно субарендатором в кассу арендатора или иным образом по согласованию сторон.

ООО "Вектор" в соответствии с поручением об истребовании документов N 2350 от 18.02.2020 не представило корешки приходных кассовых ордеров и не представило платежные поручения, таким образом, не подтвержден факт оплаты по договорам субаренды, заключенным ООО "Вектор" с ООО "Фри Лэнд" и ООО "Вектор" с ООО "Магнат". Факт реального заключения договоров субаренды по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова 553, с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля, ставится под сомнение.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Трансторг" не заключало договор аренды (субаренды) по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Войкова 553.

Договора аренды заключены только на 30 кв. м, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод, показания свидетеля Нестерова А.В., о том что "Весовая не использовалась в соответствии со своим назначением, следовательно, на территории объекта имелись значительные площади для размещения строительных материалов, в том числе крупногабаритных" договорами аренды не подтверждены.

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Трансторг" отсутствуют денежные расчеты с ООО "Завод отделочных материалов" за аренду нежилого помещения по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова, 553.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о нереальности заявленных обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по факту поставки товара (инертных, строительных материалов, иных материалов) контрагентами ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Бест", ООО "Волгоградский ММК", ООО "Аврора", ООО "Трансторг", ООО "Энергостроймонтаж" и выполнении работ контрагентом "Союз" в адрес ООО "АВВ".

Приведенные обществом доводы о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных обществом затрат, связанных с приобретением материалов, отклонены судом первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку примененный ООО "АВВ" механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Из материалов поверки следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

С учетом всех изложенных фактов и обстоятельств судом первой инстанции установлено, что товар, подрядные работы исходят от иных лиц (и не в указанных объемах), а не от заявленных спорных контрагентов.

В данном случае налоговым органом установлено и собранными в рамках проверки доказательствами подтверждено, что оформление ООО "АВВ" документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

В рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств общества произведен Инспекцией исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли расходы и отказано в вычете по НДС по контрагентам ООО "Фри Лэнд", ООО "Магнат", ООО "Бест", ООО "Волгоградский ММК", ООО "Аврора", ООО "Трансторг", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "Союз".

Все иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным налоговым органом действий и расчетов.

Заявитель также ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

При вынесении оспариваемого решения, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Как следует из обжалуемого решения, ООО "АВВ" 20.10.2017 представлена уточненная декларация N 1 по НДС, в которой по контрагенту ООО "Союз" сумма покупок уменьшена на 13 576 046 руб. и составляет 27 984 253 руб., в т.ч. НДС 4 268 784 руб. (в первичной декларации по НДС, представленной 26.07.2017, в книге покупок ООО "АВВ" по контрагенту ООО "Союз" заявлена стоимость покупок в сумме 41 560 299,20 руб., в т.ч. НДС 6 340 011,70 руб.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, вопреки доводам общества, уплата обществом налогов, а также представление обществом уточненной налоговой декларации обусловлены исполнением обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, что не отвечает критериям обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по выявленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Также, в качестве смягчающих обстоятельств общество указывает на то, что взыскание штрафных санкций повлияет на возможность общества своевременно исполнить свои финансовые обязательства перед контрагентами и работниками, фактически может привести к банкротству; совершение обществом правонарушения, за которое оно привлечено к налоговой ответственности, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пени; общество является крупным налогоплательщиком, уплачивающим значительные суммы в бюджет и внебюджетные фонды.

Установленное в ходе налоговой проверки налоговое правонарушение совершено ООО "АВВ" не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, что указано в оспариваемом решении.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 15.07.1999 N 11-П в целях обеспечения выполнения публичной обязанности, установленной статьей 57 Конституции РФ и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

На основании изложенного доводы общества о том, что совершение правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, является необоснованным.

Довод о затруднительном финансовом положении также отклонен как документально неподтвержденный. При этом само по себе затруднительного финансового положение общества не может учитываться в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признал примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции наличие смягчающих ответственность обстоятельств также не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, основания для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-6741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина