Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-19353/22 по делу N А53-35091/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А53-35091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Назаркина К.А. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: представителя Мирошниченко А.И. по доверенности N 2022-1/3 от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-35091/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флиппост"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флиппост" (далее - ООО "Флиппост", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" (далее - ООО "Фреш Дилер", ответчик) о взыскании 1 047 400 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля, что повлекло его поломку и возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фреш Дилер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.01.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по техническому обслуживанию автомобиля приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию подтверждается тем, что истцом за период с 10.03.2021 по 17.03.2021 преодолено расстояние более 4 000 км. Судом первой инстанции не дана правовая оценка рецензии на экспертное заключение, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих проведение предрейсового контроля технического состояния автомобиля за период с 10.03.2021 по 17.03.2021. Из материалов дела следует, что истцом был заменен двигатель, следовательно, при рассмотрении дела необходимо было установить понесенные обществом расходы. Во владении истца остались поврежденные узлы и детали автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Флиппост" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От "Фреш Дилер" поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение N 26663 от 02.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку автомобиль более года эксплуатируется с временно замененным двигателем и исследование элементов системы охлаждения при длительной эксплуатации автомобиля с другим двигателем не будет иметь информативное значение в отношении утечки охлаждающей жидкости, имевшей место в марте 2021 года.

Кроме того, эксперт в заключении N 26663 от 02.08.2022 подробно описал характер повреждений двигателя, свидетельствующих о поломке двигателя в результате перегрева, возникшего при работе двигателя при недостаточном количестве жидкости в системе охлаждения (по причине ее утечки).

Основания для истребования дополнительных документов также отсутствуют, поскольку наличие либо отсутствие в документах предрейсового контроля истца отметок о проверке технического состояния автомобиля не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флиппост" является лизингополучателем транспортного средства "Ford Transit FCD 350L EF", VIN N X2FXXXESGXLS58433, г/н A 160 CI I 799 на основании договора лизинга N 2540262-ФЛ/ОППДЗ-20, заключенного 16.12.2020 с АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Автомобиль по акту приема-передачи передан в распоряжение истца 24.12.2020.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации истцом выявлена неисправность патрубка системы охлаждения, о чём было сообщено обслуживающей организации официального дилера "ФОРД" - ООО "Фреш Дилер".

Ответчик произвёл плановые работы по проведению технического обслуживания автомобиля, а также диагностику системы охлаждения по указанию истца, что отражено в заказе-наряде от 10.03.2021 N МВ00003037.

В ходе диагностики ответчик не обнаружил каких-либо неисправностей, указанных истцом, что отражено в акте выполненных работ от 10.03.2021.

17.03.2021 в ходе дальнейшей эксплуатации произошла поломка автомобиля, а именно: разгерметизация системы охлаждения, в результате чего двигатель вышел из строя, автомобиль не смог самостоятельно передвигаться, вследствие чего, путем эвакуации перемешен на станцию технического обслуживания ответчика для проведения ремонта по гарантии.

18.03.2021 на электронную почту истца от ответчика поступил ответ, согласно которому в проведении гарантийного ремонта двигателя отказано.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец 14.04.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля (проведение ремонта неисправного двигателя), либо замены двигателя.

С целью установления причин неисправности автомобиля, а также суммы восстановительного ремонта двигателя, истец обратился к независимому эксперту для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 02-05/21 от 09.06.2021, составленном экспертом Уколовым В.И., в ходе осмотра автомобиля, проводимого на территории и в присутствии представителя ответчика, установлено, что двигатель автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправность двигателя заключается в деформации головки блока цилиндров и блока цилиндров. Данные повреждения возникли при работе двигателя с повышенной температурой в результате потери охлаждающей жидкости в виду неграмотного и/или неквалифицированного обслуживания и недостаточного контроля при проведении технического обслуживания при установке хомута на патрубок системы охлаждения (CK4Q-9F476-RC). Описанная экспертом неисправность двигателя относится к разряду производственного недостатка со стороны станции технического обслуживания, выразившаяся в несоблюдении технологии по техническому обслуживанию при установке хомута на патрубок системы охлаждения при техническом обслуживании. Расчетная стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 652 981 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении истцу суммы необходимой для ремонта двигателя, а также компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы и транспортировкой автомобиля до станции технического обслуживания, в адрес ответчика направлено претензионное письмо, что подтверждается накладной 4869-5515 от 30.08.2021. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указывает, что поломка двигателя вызвана некачественным оказанием ответчиком услуг по проведению технического обслуживания автомобиля.

С целью разрешения вопроса о причинах поломки двигателя определением суда первой инстанции от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" Блинову Александру Вячеславовичу

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN X2FXXXESGXLS58433.

2. Являются ли данные неисправности производственными или возникшими вследствие эксплуатации?

3. Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта Ford Transit FCD 350L EF VIN X2FXXXESGXLS58433.

Согласно заключению эксперта N 26663 от 02.08.2022 неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN X2FXXXESGXLS58433 возникли вследствие некачественного оказания услуг по ремонту согласно заказ-наряду ООО "Фреш Дилер" N МВ00003037 от 10.03.2021, а также последующему обращению владельца данного автомобиля в ООО "Фреш Дилер" согласно акту приема-передачи транспортного средства N ФДР0266998 от 17.03.2021. Неисправности двигателя автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN X2FXXXESGXLS58433 являются следствием производственного отказа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit FCD 350L EF, VIN X2FXXXESGXLS58433 составляет 1 017 400 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение N 26663 от 02.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Материалами дела подтверждается, что после обращения к ответчику за гарантийным ремонтом последним проведено техническое обслуживание, которое включало также установку патрубка, подходящего к теплообменнику, о чем имеется отметка в акте выполненных работ N МВ00003037 от 10.03.2021, а также в электронной переписке с сервисным центром (т. 1 л.д. 55-57).

Из указанной переписки также следует, что сотрудник сервисного центра подтвердил, что неисправность возможна только при условии, что хомуты не были зафиксированы.

Иные возможные причины утечки охлаждающей жидкости, какие-либо вмешательства в работу элементов двигателя, экспертом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Уколова В.И. от 09.06.2021, проводившего экспертизу на территории ответчика и в присутствии его сотрудников, следует, что осмотром патрубка системы охлаждения установлено, что на конце патрубка, примыкающего к теплообменнику, имеется незначительная остаточная деформация по окружности патрубка, что свидетельствует о неправильной установки хомута. Эксперт указал, что причиной неисправности двигателя, выразившееся в перегреве и наступившими в результате этого деформации головки блока цилиндров и блока цилиндров и других частей двигателя в данном случае вызваны неквалифицированным обслуживанием при проведении технического обслуживания при установке хомута на патрубок системы охлаждения теплообменника, а также отсутствие датчика контроля уровня охлаждающей жидкости, позволяющей водителю в кратчайшие сроки обнаружить недостаточный уровень охлаждающей жидкости и предотвратить перегрев двигателя. На наличие каких-либо дефектов иных элементов системы охлаждения, которые могли привести к утечке охлаждающей жидкости, эксперт не указал.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что на момент проведения экспертизы установить место и причины утечки охлаждающей жидкости, имевшей место в марте 2021 года, не представляется возможным. При описанные в заключении эксперта от 09.06.2021 признаки могут свидетельствовать о неправильной затяжке патрубка теплообменника.

В заключении судебной экспертизы N 26663 эксперт также указал, что из руководства по эксплуатации автомобиля следует, необходимость проведения ряда диагностических мероприятий при диагностике системы охлаждения, выполнение которых в заказе-наряде от 10.03.2021 не указано.

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась замена охлаждающей жидкости, при которой, как указал эксперт, следовало провести контроль герметичности и исправности узлов системы охлаждения при работе двигателя в различных режимах. При этом ни в акте выполненных работ, ни в заказе-наряде сведения о проведении необходимых диагностических мероприятий не отражены. При этом, обращаясь в сервисный центр, истец указал на утечку антифриза, что предполагало проверку работы системы охлаждения и ее элементов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал элементы системы охлаждения (патрубки, радиаторы, термостат, насос охлаждающей жидкости) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом производился осмотр двигателя, которые был снят с автомобиля. В письменных ответах на вопросы ответчика эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы элементы системы охлаждения эксплуатировались длительное время на пробеге более 200 тыс. км, в связи с чем их состояние невозможно соотнести с тем, которое они имели в марте 2021 года при пробеге 16 тыс. км.

Доводы ответчика о том, что наличие коррозии в двигателе свидетельствует о наличии воды в системе охлаждения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Эксперт в заключении указал, что коррозия зеркала цилиндров является следствием несвоевременного удаления жидкости и/или ненадлежащего хранения поврежденного двигателя в период принятия решения об условиях его ремонта.

Кроме того, экспертами установлено, что в ходе плановых работ ответчик произвёл замену (долив) охлаждающей жидкости, что не предусмотрено техническим регламентом. При этом была использована охлаждающая жидкость, не предусмотренная изготовителем, что подтверждается информационным письмом завода-изготовителя ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ".

Оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее техническое обслуживание спорного транспортного средства (непроведение диагностики системы охлаждения с целью выявления возможных причин утечки охлаждающей жидкости, на что указывал истец при обращении за гарантийным ремонтом), которое производилось ответчиком за неделю до поломки двигателя, привело к возникновению неисправности в системе охлаждения двигателя, повлекшей его поломку.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ненадледащего технического обслуживания и возникшими у истца убытками является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работы по техническому обслуживанию автомобиля приняты ответчиком без каких-либо замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ по техническому обслуживанию надлежащим образом.

Тот факт, что за период с 10.03.2021 по 17.03.2021 автомобилем преодолено расстояние более 4 000 км не свидетельствует о том, что работы по техническому обслуживанию были выполнены надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истцом был заменен двигатель, следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить понесенные обществом расходы и наличие во владении истца поврежденных узлов и деталей автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом временно установлен иной двигатель.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства наличия вины истца в утечке охлаждающей жидкости, что привело к поломке двигателя.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию надлежащего качества, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками в виде расходов на проведение ремонта подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Расходы на проведение досудебной экспертизы и доставку автомобиля на эвакуаторе также составляют убытки истца, которые документально подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу N А53-35091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дилер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 125 000 руб., внесенных по платежному поручению от 23.11.2022 N 8051.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко