Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 15АП-20324/22 по делу N А32-40115/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 г.

дело N А32-40115/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022

(Мотивированное решение от 21.10.2022) по делу N А32-40115/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТелекомЮг"

к ответчику публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТелекомЮг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 573 976,85 руб., неустойки в сумме 50 278,03 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2022.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не согласен с зачетом встречных однородных обязательств, так как ст. 410 ГК РФ подразумевает бесспорность и основного, и встречного обязательства. Зачтенное обязательство не бесспорно, так как оно требует самостоятельного рассмотрения, а размер требования может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК РФ. Зачетные требования не однородны, так как неустойка - это мера ответственности, а оплата работ производится в ходе исполнение договора, ввиду чего при зачете подрядчик лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки необходимо было производить из стоимости фактически выполненных работ, а не из стоимости, указанной в п. 2.1 Заказа N 10 от 12.05.2017. Срок выполнения работ определен 01.12.2017 (пятница), ввиду чего неустойку необходимо было начислять с 04.12.2017. Верный размер неустойки составляет 211 030,63 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,06.02.2017между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "СтройТелекомЮг" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (рамочный) N 006т/17Р-СТЮ на выполнение работ для предоставления комплекса услуг клиентам сегментаB2B/B2G/B20 в Краснодарском крае и Республике Адыгея, включая обеспечение СМР и материалами, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а также соответствующего заказа (далее - договор).

26.05.2020 на основании заказа N 299 к договору подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу ВОК в кабельной канализации, включая внутриобъектовые работы, на участке г. Краснодар, ул. Платановый, 7 АТС-261 - ул. Головатого,294 АТС-253.

В соответствии с приложением N 1 к заказу N 299 от 26.05.2020 к договору, стоимость работ составила 1 365 193,10 руб. (в том числе НДС 20%).

30.11.2020 подрядчик свои обязательства по заказу N 299 к договору выполнил в полном объеме на сумму 1 365 193,10 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2020, актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) 30.11.2020.

Вместе с тем, несмотря на предоставление полного пакета документов и принятия работ без замечаний, заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность ПАО "Ростелеком" по заказу N 299 к договору N 006т/17Р-СТЮ от 06.02.2017 составляет 573 976,85 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате работ и не удовлетворил претензию истца, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по сути ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление, ПАО "Ростелеком" указало, что произвело зачет сумм встречных однородных требований на сумму 573 976,85 руб. Встречные однородные требования, которые являются денежными, основаны на обязательствах ответчика перед истцом по оплате за выполнение работ на сумму 1 365 193,10 руб., вытекающих из заказа N 299 от 26.05.2020 к договору N 006т/17Р-СТЮ от 06.02.2017, заключенного между ответчиком и истцом, и обязательствах истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 10 от 12.05.2017 к договору N 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 в размере 573 976,85 руб. (требование ПАО "Ростелеком" от 10.12.2019 N 11/05/28614/19). Ответчик указывает, что с момента получения заявления о зачете N 11/05/34878/20 от 09.12.2020 обязательства ответчика по оплате за выполнение работ на сумму 573 976,85 руб. по заказу N 299 от 26.05.2020 к договору N 006т/17Р-СТЮ от 06.02.2017, и обязательства истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 10 от 12.05.2017 к договору N 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 на сумму 2 573 976,85 руб. считаются прекращенными.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная сделка представляет собой сделку по прекращению встречных обязательств сторон, поэтому для действительности такого соглашения необходимо само существование двух или более встречных требований. Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Довод жалобы о том, что зачтенное обязательство не бесспорно, так как оно требует самостоятельного рассмотрения, а размер требования может быть уменьшен судом по ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Довод жалобы о том, что зачетные требования не однородны, так как неустойка - это мера ответственности, а оплата работ производится в ходе исполнение договора, ввиду чего при зачете подрядчик лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2019 N 303-ЭС18-26368, определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-3365).

Ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении встречных обязательств зачетом.

Судом первой инстанции также верно установлено, что между сторонами был заключен договор N 009т/17Р-СТЮот 13.02.2017 строительного подряда, согласно которому на основании методики расчета цены заказа технико-ценовых показателей и подписанных сторонами заказов, подрядчик (истец)обязался выполнить работы по строительству сетей ШПД, включая оказание услуг, обеспечение работ материалами и вспомогательным оборудованием, доставку его на площадки, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 указанного договора, сроки выполнения обязательств по подписанным "заказам" определяются соответствующим графиком выполнения обязательств, являющихся неотъемлемой частью "заказа".

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2019 к заказу N 10 от 12.05.2017 к договору N 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 строительного подряда, был определен срок выполнения обязательств 01.12.2017 (график выполнения обязательств).

В свою очередь, истец нарушил сроки выполнения обязательства по договору N 009т/17Р-СТЮ от 13.02.2017 строительного подряда, поскольку акт N 1 от 27.03.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан между сторонами только 27.03.2018.

За нарушение срока выполнения работ, ответчик начислил истцу неустойку, исходя из п. 9.3 договора.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки необходимо было производить из стоимости фактически выполненных работ, а не из стоимости, указанной в п. 2.1 Заказа N 10 от 12.05.2017, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков этапа строительства, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего заказа.

В силу п. 2.1 Заказа N 10 от 12.05.2017 общая стоимость работ, порученных заказчику по заказу, определяется условиями договора, является приблизительной и составляет 4 948 076,30 руб., согласно Приложению N 2.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 9.3 договора и п. 2.1 заказа, неустойка должна рассчитываться от указанной в п. 2.1 заказа стоимости работ (4 948 076,30 руб.), ввиду того, что стоимость фактически выполненных работ становится известна сторонам только после выполнения работ, а неустойка начисляется за период, когда работы еще не выполнены и их фактическая стоимость неизвестна.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ определен 01.12.2017 (пятница), ввиду чего неустойку необходимо было начислять с 04.12.2017, основан на неверном понимании истцом норм материального права.

С учетом того, что последний день срока приходится на рабочий день (пятница) начисление неустойки с 02.12.2017 (суббота) является правомерным и соответствует нормам права.

Применений положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неверно, поскольку последний день срока исполнения приходится на рабочий день.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 (мотивированное решение от 21.10.2022) по делу N А32-40115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов