Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 17АП-7818/21 по делу N А60-10958/2020

г. Пермь

30 декабря 2022 г.

Дело N А60-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

конкурсного управляющего Суратова С.Е. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба": Насонова Т.С. (доверенность от 09.12.2022, паспорт), Рощина Н.В. (доверенность от 10.06.2022, паспорт),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба": Насонова Т.С. (доверенность от 09.12.2022, паспорт), Тихомирова Т.В. (доверенность от 06.12.2022, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего Суратова С.Е. (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро": Даниленко А.В. (доверенность от 05.12.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суратова Станислава Евгеньевича о признании недействительным соглашения об отступном от 28.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" и должником, и применении последствий недействительности сделки,

N А60-10958/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Белан" (далее - общество "Белан", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 26.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро" (далее - общество "Зерновая компания "Финагро") о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с общества "Россельхозбанк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Уральский" (далее - общество "Агрохолдинг Уральский"). Требования общества "Агрохолдинг Уральский" о признании общества "Белан" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) общество "Белан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич (далее - Суратов С.Е.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

19.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Суратова С.Е. о признании недействительным соглашения об отступном от 28.01.2015 по предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (далее - общество КБ "Дружба", Банк) за счет передачи в собственность Банку залогового имущества должника и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу общества "Белан" денежных средств в общем сумме 48 112 400 руб. (с учетом уточнения требований в части последствий недействительности сделки - л.д.43).

В качестве правового основания указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения), подпункта 2 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом КБ "Дружба" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Суратов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, а выводы суда сделаны на основе формальной оценки доказательств, представленных в материалы дела; сделка по отчуждению должником земельных участков посредством предоставления отступного, совершена с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного пунктом 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельхозназначения, а также с нарушением порядка обращения на предмет залога (подпункт 5 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке), которым являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения; такая сделка является ничтожной. Также управляющий обращает внимание, что при подаче заявления о признании сделки должника недействительной был соблюден годичный срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

До начала судебного заседания от общества КБ "Дружба" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От кредитора "Зерновая компания "Финагро" поступили возражения на отзыв Банка, согласно которому кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего, но указывает на необходимость применения иных последствий недействительности сделки.

От общества КБ "Дружба" поступили письменные возражения на отзыв общества "Зерновая компания "Финагро".

Участвующий в судебном заседании Суратов С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества КБ "Дружба" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Протокольным определением от 01.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022.

От общества КБ "Дружба" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий Суратов С.Е. и представитель общества "Зерновая компания "Финагро" поддержали позицию о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Представители общества КБ "Дружба" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом КБ "Дружба" и крестьянским хозяйством "Беловы" заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 23.01.2013 N 005/13, согласно которому заемщику предоставляется долгосрочный кредит в сумме 41 000 000 руб. на срок до 25.11.2014; дополнительным соглашением от 25.11.2014 N 1/005/13/14 срок возврата кредита продлен до 23.11.2015;

- кредитный договор от 14.10.2013 N 108/13, согласно которому заемщику предоставляется краткосрочный кредит в сумме 13 000 000 руб. на срок до 12.07.2014; дополнительным соглашением от 30.06.2014 N 1/108/13/14 срок возврата кредита продлен до 10.04.2015.

30.06.2014 в счет обеспечения возврата указанных кредитов между Банком и обществом "Белан" заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому должник передал в ипотеку пять земельных участков сельскохозяйственного назначения общей залоговой стоимостью 52 192 000 руб.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.07.2014 за номером регистрации 66-66-09/676/2014-457.

28.01.2015 между обществом КБ "Дружба" и обществом "Белан" заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение взаимных обязательств сторон, вытекающих из договора залога недвижимого имущества, а именно, направленное (с учетом пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2 соглашения) на:

- погашение (исполнение) обязательств Крестьянского хозяйства "Беловы" перед Банком по кредитному договору от 23.01.2013 N 005/13 о предоставлении кредита в сумме 41 000 000 руб.;

- погашение (исполнение) обязательств Крестьянского хозяйства "Беловы" перед Банком по кредитному договору от 14.10.2013 N 108/13 о предоставлении кредита в сумме 13 000 000 руб.

С учетом пункта 1.2 соглашения ввиду отсутствия у залогодателя возможности исполнения обязательств по полному и своевременному погашению долговых обязательств путем внесения денежных средств, стороны, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, договорились о прекращении взаимных обязательств сторон по договору залога и по договорам, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 соглашения путем представления залогодателем в счет исполнения своих обязательств перед Банком отступного на условиях и в порядке, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 2.3 соглашения залогодатель передал Банку в качестве отступного следующее имущество (земельные участки, принадлежащие обществу "Белан" на праве собственности):

- земельный участок, площадь: 1 576 615 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, кадастровый (или условный) номер: 66:29:0601005:1592;

- земельный участок, площадь: 1 079 991 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: 66:29:0601011:159;

- земельный участок, площадь: 1 164 370 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: 66:29:0601008:268;

- земельный участок, площадь: 1 045 817 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: 66:29:1401003:144;

- земельный участок, общая площадь 803 703 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер: 66:29:0601005:1600.

Далее, общество КБ "Дружба" на основании заключенных договоров аренды предоставило вышеуказанные земельные участки обществу "Белан" в аренду; 01.03.2020 был заключен договор аренды с обществом "Зерновая компания "Финагро" (л.д.30).

В дальнейшем, в 2020 году участки были проданы Банком акционерному обществу "Тюменьагромаш" (кредитор должника) и в феврале 2022 года земельные участки перешли в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Уральский" (залоговый кредитор должника) (л.д.30).

Конкурсный управляющий указывает, что арендная плата за земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора с обществом "Белан", устанавливается в размере 7 308 000 руб. в год (пункт 4.1 договора аренды).

Таким образом, за период, указанный в договоре аренды, с 2015 по 2020 годы начислена сумма арендных платежей в размере 7 308 000 руб. * 5 лет = 36 540 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сумма полученных арендных платежей является недополученной прибылью должника.

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимого имущества от 13.06.2014, заключенного между обществом КБ "Дружба" и обществом "Белан", общая залоговая оценка земельных участков составляла 52 192 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, конкурсная масса недополучила 20% от стоимости оспариваемых земельных участков, а именно в сумме 10 438 400 руб. = 52 192 000 руб.*0,2.

В связи с чем, конкурсный управляющий, с учетом принятого судом уточнения, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества КБ Дружба" в конкурсную массу общества "Белан" денежных средств в общей сумме 48 112 400 руб., в том числе:

- 10 438 400 руб. по предпочтительному удовлетворению требований общества КБ "Дружба";

- 36 540 000 руб. доходов, полученные обществом КБ "Дружба" от использования земельных участков за период с 2016 года по 2020 год по договорам аренды;

- 1 134 000 руб. аренной платы полученной по договору аренды от 01.03.2020 N 01-20, заключенному с обществом "Зерновая компания "Финагро".

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорное соглашение недействительной сделкой, поскольку соглашение заключено за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), предпочтительная сделка может быть оспорена только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершение сделки со злоупотреблением правом не доказано, а нормы пункта 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельхозназначения и подпункта 5 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке в данном случае не применимы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий указал, что такая сделка ничтожна, поскольку были нарушены требования пункта 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельхозназначения и подпункта 5 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке, а также ничтожна, т.к. совершена в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно частям 1, 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены иные случаи, при которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Закона об обороте земель сельхозназначения и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на момент заключения соглашения об отступном 28.01.2015 срок исполнения обязательств по кредитным договорам от 23.01.2013 N 005/13 и от 14.10.2013 N 108/13 для Крестьянского хозяйства "Беловы" (заемщик) не наступил.

Следовательно, у общества КБ "Дружба" отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество (земельные участки) в судебном порядке, так как отсутствовала просроченная задолженность.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что при совершении сделки об отступном стороны использовали "ускоренный и упрощенный" способ прекращения обязательств, а умысел Банка, вероятно, был направлен на то, чтобы увеличить собственный капитал в обход существующих правил формирования собственных средств (капитала) кредитных организаций, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не доказали обоснованность своих сомнений.

Разумность таких сомнений могла бы проявиться в случае, например, доказанности того обстоятельства, что для Банка и должника являлась очевидной неспособность основного заемщика возвратить полученные кредиты, что по указанным кредитам имелась какая-либо просрочка в исполнении обязательств, поэтому в целях избегания процедуры судебного обращения на предмет ипотеки (земельные участки сельхозназначения) стороны совершили сделку по отступному.

В рассматриваемой ситуации должник мог совершить и сделку купли-продажи земельных участков с условием перечисления покупателем денежных средств в пользу Банка либо без указанного условия, но перечислив вырученные от продажи земельных участков денежные средства в пользу Банка.

В этой ситуации конкурсный управляющий мог бы усмотреть преимущественное удовлетворение требований общества КБ "Дружба" по отношению к иным кредиторам должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако период подозрительности для таких сделок ограничивается сроком в шесть месяцев.

Принятием на баланс общества КБ "Дружба" спорных объектов недвижимости были погашены основной долг и текущие проценты по кредитным договорам от 23.01.2013 N 005/13 и от 14.10.2013 N 108/13 в общей сумме 55 597 808 руб. 22 коп., что подтверждается выписками по лицевым счетам 45207810700130289005, 45912810600130289005, 47427810300130289005, 91604810700130289005, 45207810500130289108, 45912810400130289108, 47427810100130289108, 91604810500130289108 (л.д.16).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку отступное является способом прекращения обязательства, общество "Белан" и общество КБ "Дружба", заключив подобную сделку и исполнив ее, прекратили обязательство по кредитным договорам с момента передачи в собственность имущества, указанного в пункте 2.3 соглашения об отступном.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о прекращении кредитных обязательств посредством предоставления отступного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения подпункта 5 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке, содержащие прямой запрет на обращение взыскания во внесудебном порядке, применению не подлежат.

Что касается доводов конкурсного управляющего и поддерживающего его позицию конкурсного кредитора о нарушении преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации.

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 8 Закона об обороте земель сельхозназначения).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельхозназначения сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации в соответствии с приведенными конституционными положениями в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункт 2 пункта 1 статьи 1). В целях развития названного принципа, соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения продовольственной безопасности государства законодатель предусмотрел в статье 8 Закона об обороте земель сельхозназначения преимущественное право покупки публично-правовыми образованиями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, последствия его нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1560-О).

Таким образом, соответствующие нормы статьи 8 Закона об обороте земель сельхозназначения имеют охранительную функцию приоритета земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Вместе с тем, с рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания сделки ничтожной.

Во-первых, между обществом КБ "Дружба" и должником была совершена сделка не купли-продажи, а отступное.

Если применять сформированный Верховным Судом Российской Федерации подход о применении правил преимущественной покупки иных сособственников имущества, согласно которому соответствующие нормы ГК РФ о праве преимущественной покупки применяются только к сделкам купли-продажи или мены (определение от 11.11.2014 N 9-КГ14-7), то поскольку оспариваемая сделка не является куплей-продажи, а является отступным, то нормы пункта 4 статьи 8 Закона об обороте земель сельхозназначения применению не подлежат.

Так, в своем определении от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что передача доли в праве собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.

Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью цессионария, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения статей 309, 310 ГК РФ.

Во-вторых, после общества КБ "Дружба" собственником спорных пяти земельных участков стало общество "Тюменьагромаш", а затем общество "Агрохолдинг "Уральский".

Последующие собственники земельных участков также являются организациями, осуществляющими деятельность в области сельского хозяйства.

Доказательства того, что спорные участки земли сельскохозяйственного назначения перестали использоваться для нужд сельского хозяйства (целевое назначение) и орган государственного земельного контроля (надзора) утратил контроль за целевым использованием указанных земельных участков, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, оспаривание сделки по мотиву нарушения преимущественного права покупки, которое принадлежит исключительно органу публичной власти, не направлено на достижение целей конкурсного производства и восстановления имущественных прав кредиторов должника.

Также коллегия судей считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Действительно, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в 2015 году, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.03.2020, указанная сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом суду не были указаны пороки сделки, которые выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что злоупотребление правом было выражено не в уменьшении конкурсной массы, а в совершении сделки в обход закона и с нарушением требований, предъявляемых к обороту земель сельскохозяйственного назначения, также подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае должник в 2015 году признакам неплатежеспособности не обладал и посредством предоставления Банку отступного стремился не уменьшить свою имущественную массу, умаляя интересы кредиторов, а исполнить обязательства по кредитным договорам и уменьшить долговую нагрузку на общество.

В результате предоставления отступного (земельные участки залоговой стоимостью 52 млн руб.) были исполнены обязательства по кредитным обязательствам на сумму порядка 55,5 млн руб.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость земельных участков имела существенно больший размере, в материалах дела отсутствуют (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-10958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова