Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-1161/22 по делу N А15-5796/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А15-5796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу N А15-5796/2021 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (далее по тексту - общество) 7 895 431,93 руб основного долга за май-июль 2021 года и 419 786,96 руб пени с 21.06.2021 по 25.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

.

Решением суда от 25.02.2022 иск удовлетворен частично.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что после неоднократного уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать основной долг в сумме 1 783 189, 10 руб., пени с 21.06.2021 по 25.02.2021 в размере 479 070,45 руб. (т.д. 1 л.д. 109). При этом, в ходатайстве поданном в суд апелляционной инстанции (поступило 04.10.2022 через сервис "Мой арбитр") компания указала на ошибочность указания на взыскание неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 184 109, 98 руб. основного долга.

14.11.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отказ от исковых требований в части неустойки в сумме 46 178, 86 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления об отказе от исковых требований изложены в письменной форме и подписано представителем истца на основании доверенности, дающей ему право на полный или частичный отказ.

Заявленный отказ в части суммы неустойки 46 178, 86 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (сетевая организация) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 0501321000185 от 28.09.2020 по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по условиям которого сетевая компания приняла обязательство на оказание услуг гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии, а последний принял обязательство по оплате оказанных услуг.

04.09.2020 между компанией и обществом заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь N 0501321000186, согласно которому общество приняло обязательство по продаже компании электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях компании. Компания, в свою очередь, приняло на себя обязательство по оплате полученной электрической энергии.

17.05.2021 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель услуги) заключен договор N 16-СО/Дагэнерго на оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по условиям которого сетевая компания приняло обязательство по оказанию услуг гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии, а последний принял обязательство по оплате оказанных услуг.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 14 и подпункту "а" пункта 15, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истец как владелец объектов электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Согласно материалам электронного дела между истцом и ответчиком существуют длительные правоотношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и покупкой энергии сетевой компанией у поставщика энергии в целях компенсации потерь в сетях компании.

Компания по договору N 0501321000185 от 28.09.2020 оказало услуги обществу по передаче электрической энергии:

- в мае 2021 на сумму 2 106 516, 49 руб. (акт N 718236 от 31.05.2021, т. 1 л.д. 60);

- в июне 2021 на сумму 2 484 506, 33 руб. (акт N 719913 от 30.06.2021, т. 1 л.д. 61);

- в июле 2021 на сумму 3 923 754,45 руб. (акт N 721621 от 31.07.2021, т. 1 л.д. 62).

На основании первичных документов - актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуры (т.д. 1 л.д. 56-59).

Претензии об оплате задолженности направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

27.05.2021 общество заявило о проведении зачета встречных исковых однородных требований на сумму 842 613 руб. При этом, в заявлении обществом признано наличие задолженности перед компанией после произведенного зачета на сумму 1 790 293,74 руб., а также задолженность компании по отношению к обществу на сумму 932 833, 07 руб.

27.07.2021 общество заявлено о проведении зачета встречных исковых однородных требований на сумму 619 345, 34 руб. по договорам N 0501321000185 от 28.09.2020, N 0501321000186 от 04.09.2020.При этом, в заявлении обществом признано наличие задолженности перед компанией после произведенного зачета на сумму 8 276 951, 20 руб.

23.08.2021 общество заявлено о проведении зачета встречных исковых однородных требований на сумму 1 438 056,14 руб. по договорам N 0501321000185 от 28.09.2020, N 0501321000186 от 04.09.2020. При этом, в заявлении обществом признано наличие задолженности перед компанией после произведенного зачета на сумму 5 306 346,10 руб.

03.09.2021 общество заявлено о проведении зачета встречных исковых однородных требований на сумму 596 610,36 руб. по договорам N 0501321000185 от 28.09.2020, N 16-СО/Дагэнерго от 17.05.2021. При этом, в заявлении обществом признано наличие задолженности перед компанией после произведенного зачета на сумму 4 709 735, 74 руб.

24.09.2021 общество заявлено о проведении зачета встречных исковых однородных требований на сумму 1 782 110,02 руб. по договорам N 0501321000185 от 28.09.2020, N 0501321000186 от 04.09.2020, N 16-СО/Дагэнерго от 17.05.2021. При этом, в заявлении обществом признано наличие задолженности перед компанией после произведенного зачета на сумму 6 913 038, 40 руб.

25.10.2021 общество заявлено о проведении зачета встречных исковых однородных требований на сумму 1 266 082,04 руб. по договорам N 0501321000185 от 28.09.2020, N 0501321000186 от 04.09.2020, N 16-СО/Дагэнерго от 17.05.2021. При этом, в заявлении обществом признано наличие задолженности перед компанией после произведенного зачета на сумму 8 528 432,11 руб.

Платежным поручением N 73014 от 30.07.2021 общество погасило задолженность перед компанией на сумму 2 309 590, 21 руб. В графе "назначения платежа" платежного поручения указано об оплате задолженности за март, частично май 2021.

В апелляционной жалобе компания указала, что суд первой инстанции исходил из того, что следует принять произведенные зачеты в полном объеме, однако не учел сумму разногласий по зачету от 27.05.2021 на сумму 12 315,55 руб., по зачету на сумму 13 505, 95 руб., по зачету от 23.08.2021 на сумму 19 531,86 руб., по зачету от 24.09.2021 на сумму 138 756,62 руб, всего на сумму 184 109,98 руб.

Разногласия возникли в связи с определением объема потерь электроэнергии по договору N 0501321000186 от 04.09.2020, то есть иными словами, ответчиком неверно определен объем электрической энергии, подлежащий приобретению истцом в целях компенсации потерь в его сетях, при оказании услуги по передаче электрической энергии.

В материалы дела представлены акты расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой компанией в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за май, июнь и июль 2021 подписанные с разногласиями со стороны компании, которые составляют сумму несогласия с произведенным ответчиком зачетом, всего на 184 109, 98 руб.

Истец ссылается на дополнительное соглашение от 17.02.2022 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.04.2017 N 28-Ц-УП подписанного представителями компании и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", согласно которому он не оказывал ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии по точкам ПАО "Вымпелком" (РЖД Эмирова 8, РЖД 13 разъезд, РЖД Оазис, РЖД Самур). Основной договор от 03.04.2017 N 28-Ц-УП истцом не представлен.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии ответчику не оказывались по указанным точкам поставки ПАО "Вымпелком", а стоимость услуг по передаче энергии истцом по таким точкам не предъявлена истцом к взысканию, следовательно, по мнению истца потери в сетях истца отсутствовали по спорным точкам и он не обязан покупать объем энергии у ответчика в целях компенсации потерь.

Вместе, с тем истец не раскрыл, каким образом правоотношения с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" влияют на правоотношения с ответчиком. Кроме того, настаивая на своих доводах, истец не представил доказательства кто и каким образом кроме него поставлял электрическую энергию спорному потребителю, а также доказательства отключения потребителей, в результате чего образовались потери в сетях.

Таким образом, довод истца о том, что услуги по передачи электрической энергии по исключенным точкам он не оказывал, соответственно потери по ним или другим потребителям не могли возникнуть, является необоснованным, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

То обстоятельство, что истец не предъявил к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, не является основанием для отказа в непринятии в расчете ответчика объема потерь в сетях истца.

При указанных обстоятельствах, расчет истца суммы потерь при оказании услуги по передаче электрической энергии является неверным.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности на сумму разногласий - 184 109,98 руб. является необоснованным.

В соответствии с пунктом Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом приведенных норм права, истец вправе требовать от ответчика уплату законной неустойки.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции путем использования электронного сервиса "Мой арбитр" от 04.10.2022, сумма пени составляет 130 835,29 руб.

Ответчик контррасчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным с учетом императивного срока исполнения обязательства по оплате услуг по передаче энергии и диспозитивного срока оплаты объема потерь в сетях, предусмотренного в пункте 6.6. договора от 04.09.2020 N 0501321000186.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее по тексту - постановление Пленума N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

В материалы дела представлены письма о зачетах, которыми частично погашена задолженность. Истец при расчете правильно определил момент частичного прекращения обязательств. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг, свой расчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того что апеллянт не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и выводами суда, основания для отмены решения суда в части основного долга в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением в этой части производства по делу, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу N А15-5796/2021 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 46 178,86 руб неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу N А15-5796/2021 в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 46 178,86 руб неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу N А15-5796/2021 в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 130 835,29 руб неустойки, 2 012 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу N А15-5796/2021 следующего содержания:

"Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 28 404 руб государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 по делу N А15-5796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 177 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Счетчиков А.В.