Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-72991/22 по делу N А40-306347/2019

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-306347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-306347/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. об оспаривании сделки должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГК "Росток" (ОГРН 1107746209020, ИНН 7743773518)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лингвотранссервис"-ЛТС": Верхоломов Э.Л., по дов. от 25.05.2021

от к/у АО "БУСИНОВСКИЙ МПК": Трусова А.М., по дов. от 05.08.2022

от к/у должника: Садыкова А.Ш., по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.11.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом АО "ГК "Росток". Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Е.З.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" Ребгун Е.З. о признании недействительным договора уступки прав требования N 18 от 18.01.2019, заключённого между АО "ГК "Росток", ООО "Геоинфо", ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "ГК "Росток" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего АО "БУСИНОВСКИЙ МПК" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 от конкурсного управляющего ООО "ГЕОИНФО" получена копия договора уступки N 18 от 18.01.2019, в соответствии с которым АО "ГК "Росток" уступает ООО "ГЕОИНФО" все права требования к должнику ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" вытекающие из договора займа 19/12-18гкр от 19.12.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2019.

В соответствии с п.1.1. оспариваемого договора АО "ГК "Росток" передал ООО "Геоинфо" право требования денежных средств в размере 9.700.000 основного долга, 76.005 рублей процентов за пользование займом с должника - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС".

Конкурсный управляющий АО "ГК Росток" полагает, что договор уступки прав требований N 18 от 18.01.2019 является недействительной сделкой по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям по соответствующим нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначальна утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением суда от 21.11.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена18.01.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной и неправильной оценке фактических обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценности указывает, что в нарушение п. 3.1 оспариваемого договора, денежные средства в размере 9.776.005,47 рублей на счет должника не поступали.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.3. договора уступки стороны согласовали, что право требования переходит к цессионарию после полной оплаты им денежных средств за уступаемые права в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора за уступаемые права цедент оплачивает цессионарию денежные средства в сумме 9.776.005,75 рублей.

Таким образом сумма, полагающаяся цессионарию равна сумме передаваемых цедентом требований, несоразмерность встречного исполнения со стороны цессионария отсутствует.

При заключении договора уступки сторонами было согласовано, что прекращение обязательств по нему допускается зачетом встречных однородных требований.

21.01.2019 между ООО "Геоинфо" и ООО "Лингвотранссеривс-ЛТС" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО "Геоинфо" подтвердило, что права требования из договора уступки перешли к нему от цедента, что в том числе с учетом содержания п. 1.3. договора уступки, подтверждает то обстоятельство, что уступка оплачена путем зачета встречных требований с заявителем.

Зачет встречных требований был произведен на обязательства ООО "Геоинфо" перед ООО "Лингвотранссеривс-ЛТС" из договора подряда N 04/С-18 от 06.02.2018.

Произведенный зачет встречных требований сторонами не оспаривался, как и не оспаривался назначенным в последующем конкурсным управляющим ООО "Геоинфо".

При этом, задолженность из договора подряда N 04/С-18 от 06.02.2018, уменьшенная на сумму произведенного сторонами зачета, являлась предметом судебных разбирательств, по которым вынесены судебные акты.

Указанное подтверждает, что все хозяйственные операции были приняты сторонами к учету, в том числе и самим заявителем.

Материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, при этом бремя доказывания того, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 10 Постановления N 63).

Факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела также не подтвержден.

Обязательство должника перед ПАО Сбербанк, на которое в обоснование своих требований, ссылается конкурсный управляющий, возникло на основании договоров поручительства.

Однако, о неисполнении основным заемщиком ООО "БЛПК", ООО "БМПК", обязательств перед банком, повлекших возникновение на стороне должника как поручителя задолженности, не являлось общедоступной информацией.

Кроме того, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Само по себе нахождение в открытых источниках информации данных о предъявленных должнику требованиях не подтверждает осведомленность ответчика в период заключения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника.

С учетом равноценности и наличия встречного предоставления по сделке, суд приходит к выводу о том, что доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-306347/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГК "Росток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина