Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-62339/21 по делу N А40-32523/2018

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-32523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года

по делу N А40-32523/18, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

(ОГРН: 1127747105089; 140125, деревня Островцы, улица Подмосковная, 22/2)

о взыскании 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатов М.Н. по доверенности от 18.12.2020, диплом ВСГ 2747468 от

17.06.2009; Окшин В.Ю. по доверенности от 18.12.2020, диплом ВСБ 0334242 от 01.07.2004;

от ответчика: Борзов М.А. по доверенности от 20.08.2022, диплом К 20290

от 07.06.2011;

от заявителя: Саласин А.Ю. по доверенности от 19.04.2022, диплом 104624

0998086 от 04.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"; впоследствии переименовано в Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"; далее - ПАО "Россети Московский регион", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании 88 880 571 рублей 24 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2019 по делу N А41-62125/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт" в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий Китаев А.В. В рамках этого дела сетевая организация обратилась с заявлением о включении ее требования на сумму 89 080 571 рубль 24 копейки в реестр требований кредиторов общества "Гринфлайт", основанного на указанных выше судебных актах по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (конкурсный кредитор ООО "Гринфлайт"; далее - ООО "ЮК "Юрлига") с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

ООО "ЮК "Юрлига" и Общество с ограниченной ответственностью "Островцы" (конкурсный кредитор общества "Гринфлайт"; далее - ООО "Островцы") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу N А40-32523/2018 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд высшей инстанции указал на необходимость установления исполнены ли сетевой организацией обязанности, предусмотренные договором, соотнести объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных обществом "МОЭСК" с его контрагентами, и актах выполненных работ, с работами, предусмотренными пунктом 10 технических условий, а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения - предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Судами доводы кредиторов общества "Гринфлайт" отклонены без надлежащего обоснования; существенный для правильного рассмотрения настоящего дела факт - выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору как основание для взыскания платы по технологическому присоединению - судами не установлен.

Вместе с тем судами приведенные выше доводы кредиторов были отклонены без учета изложенных правовых подходов и, как следствие, без исследования вопроса о том, способны ли они повлиять на результат рассмотрения дела.

Определением от 24.12.2021 назначена по делу N А40-32523/18 судебная строительно-техническая экспертиза.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 04.08.2022 поступило экспертное заключение по делу N А40-32523/18.

Протокольным определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 представители ООО "Юридическая компания "Юрлига" и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривает дело применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08. 2018 и отказе в иске на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Гринфлайт" (заказчик) 24.12.2013 заключен договор N ИА-13-302-2104(909464) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор).

Пунктом 2.1.1 договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению объектов ООО "Гринфлайт" к электрической сети по индивидуальному проекту в течение 24 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилого микрорайона с объектами инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское.

Заказчику принадлежит право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030153:13, на котором будет расположен указанный объект.

Основанием возникновения данного права является договор аренды земельного участка с правом выкупа от 05.12.2012 N 2-12, заключенный между ООО "ЮК "Юрлига", ООО "Островцы" и ООО "Гринфлайт".

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570 рублей 80 копеек, который рассчитывается на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 от N 140-Р.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком в порядке, определенном графиком платежей (приложение N 2 к договору):

- 88 880 571 рублей 24 копейки в течение 30 дней со дня заключения договора;

- 118 507 428 рублей 32 копейки в течение 6 месяцев со дня заключения договора;

- 88 880 571 рублей 24 копейки в течение 12 месяцев со дня заключения договора (до 28.02.2015 - по условиям дополнительного соглашения от 17.02.2015 N 1).

Во исполнение договора N ИА-13-302-2104(909464) ПАО "МОЭСК" заключило договоры подряда от 01.09.2016 N609/ЮЭС с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" и от 28.04.2014 N 258/ЮЭС с ООО "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58".

Сетевая организация указывает на то, что исполнение договоров подтверждается актами КС-2, КС-3, КС-14, которые датированы 2014 - 2016 г.г.

В нарушение условий договора заказчик не оплатил третий платеж, установленный графиком платежей - 88 880 571 рубль 24 копейки, который оплачивается в течение 12 месяцев со дня заключения договора (до 28.02.2015).

ООО "Гринфлайт", оспаривая выводы сетевой организации, указал на следующие обстоятельства.

ООО "Гринфлайт" оплачено по договору 207 387 999 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС 18 %, двумя платежами по 88 880 571 рубль 24 копейки и 118 507 428 рублей 32 копейки, данные платежи не оспариваются истцом. Итого, на сегодняшний день истцом оплачено 70 % от общей суммы договора.

Согласно приложения N 4 к Распоряжению N 140-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013, в стоимость договора включены два вида мероприятий по подключению энергопринимающих устройств потребителя - первая часть мероприятий осуществляется до фактического подключения, вторая часть мероприятий - это мероприятия по фактическому подключению.

По данным ООО "Гринфлайт", сетевая организация не приступала к выполнению мероприятий, а именно строительство комплектных трансформаторных подстанций (2БКТП-10/0,4 кВт), следовательно последующие мероприятия - проверка сетевой организацией выполнения заявителем, участие в осмотре должностным лицом Ростехнадзора присоединяемых энергопринимающих устройств, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, также не могут быть исполнены.

ООО "Гринфлайт", в свою очередь, как арендатор по договору аренды N 2-12 земельного участка с правом выкупа от 05.12.2012, заключенного между ООО "Островцы", ООО "ЮК "Юрлига" и ООО "Гринфлайт", как застройщик не приступало к освоению земельного участка, не проводило земляные работы.

ООО "ЮК "Юрлига" с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указало суду апелляционной инстанции на то, что работы по технологическому присоединению не завершены, акты сдачи-приемки соответствующего этапа услуги в соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчику исполнителем не направлялись.

Направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд высшей инстанции указал на необходимость установления исполнены ли сетевой организацией обязанности, предусмотренные договором, соотнести объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных обществом "МОЭСК" с его контрагентами, и актах выполненных работ, с работами, предусмотренными пунктом 10 технических условий, а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения - предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

С целью установления фактического объема выполненных заявителем работ, а также стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 10.1 технических условий, являющихся приложением к договору ИА-13-302-2104(909464) от 24.12.2013, судом предложено сторонам провести судебную экспертизу для установления данного обстоятельства. Представители истца не возражал против назначения экспертизы, ответчик возражал против ее назначения, однако представил кандидатуры экспертных организаций при постановке судом вывода о необходимости ее назначения.

Определением от 24.12.2021 назначена по делу N А40-32523/18 судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (АНО "НИИСЭ") Максимову Рудольфу Вениаминовичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. В каком объеме выполнены со стороны сетевой организации мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 10.1 технических условий, являющихся приложением к договору ИА-13-302-2104(909464) от 24.12.2013?

2. Какую сумму расходов в денежном выражении понесла сетевая организация на выполнение пункта 10.1 технических условий, являющихся приложением к договору ИА-13-302-2104(909464) от 24.12.2013?

Определением от 18.04.2022 суд привлек дополнительно к проведению назначенной экспертизы экспертов Комкова Валерия Александровича и Осипову Наталью Владимировну, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд продлил срок проведения экспертизы, установив дату представления экспертного заключения - до 15 июня 2022 года.

Согласно выводам экспертов, на границе земельного участка заявителя запроектирована и построена РП-30 (РП-1), представляющая собой здание с двухскатной крышей и кабельным полуэтажом. Подстанция имеет две отдельных секции РП-ЮкВ и секцию СН и ТМ. В РП-30 установлено 12 ячеек (8 ячеек по пункту 10.1.1 и 4 ячейки по пункту 10.1.4), в каждой секции по шесть ячеек. Предусмотрен подъезд обслуживающего персонала.

Также запроектирована и построена РП-26 (РП-2), представляющая собой здание с двухскатной крышей и кабельным полуэтажом. Подстанция имеет две отдельных секции РП-10кВ и секцию СН и ТМ. В РП-26 установлено 14 ячеек (8 ячеек по пункту 10.1.1, 4 ячейки по пункту 10.1.4 и две ячейки дополнительно), в каждой секции по семь ячеек. Предусмотрен подъезд обслуживающего персонала.

РП-30 (РП-1) запитана от двух устанавливаемых ячеек в РУ-10кВ ПС110/10кВ Малаховка (N 434) путем прокладки двух ПКЛ-10кВ с применением кабеля марки АПвПуг3х(1х500/70).

Две кабельные линии ПКЛ-10кВ (запитка 1-й секции РП-2 (РП-26) от ячейки N 40 в РУ-10кВ ПС110/10 Малаховка и 2-й секции РП-2 (РП-26) от ячейки N 41 ПС 110/10/6кВ Болятино (N 309) не зафиксированы осмотром.

РП-26 запитана от РП-30 двумя кабельными линиями ЮкВ (см.п.10.1.5).

На РП-30 установлено две линейные ячейки (ячейки 10 и 9) для РКЛ-10кВ на РП-26 и две ячейки ввода (ячейки 5 и 6), для ввода РКЛ-10кВ с ПС-434.

На РП-26, в соответствии с данным подпунктом, установлено две ячейки ввода (9 и 10) для ввода РКЛ-10кВ с РП-30 и две линейные ячейки (7 и 8) для подключения 10кВ на РП-29.

РП-26 запитана от РП-30 двумя кабельными линиями длиной 1 860 м кабелем АПвПуг 3х (1x500/50).

Проектная документация на БКТП имеется.

Наличие построенных БКТП в количестве 11 шт не зафиксировано.

Поскольку ООО "Гринфлайт" не был предоставлен проект размещения БКТП 10/0,4 кВс на местности (следует из материалов дела), строительство данных подстанций не представляется возможным.

Проектной и исполнительной документации на кабельные линии от РП-1 и РП-2 до новых БКТП не предоставлено.

При проведении осмотра РП-26 и РП-30 кабельных линий 10кВ к БКТП не зафиксировано.

Данный подпункт не выполнен ввиду отсутвия построенных БКТП.

Сумма расходов, которые понесла сетевая организация на выполнение пункта 10.1 технических условий, являющихся приложением к договору ИА-13-302-2104(909464) от 24.12.2013, по расчетам эксперта составила:

- стоимость строительно-монтажных работ (СМР), в т.ч. пусконаладочных работ и оборудования - 232 548 047 рублей 84 копейки.

Кроме того, в соответствии с представленными документами,

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет - 18 381 103 рубля 01 копейку.

При допросе экспертов даны следующие пояснения.

Работы по установке измерительных комплексов учета ЭЭ фактически выполнены, и зафиксированы при проведении осмотра, данные затраты относятся к пункту 10.4.1 Технических условий (ошибочно отнесены к п. 10.1).

Соответственно, данные затраты подлежат исключению из общего размера расходов на выполненные работы, а именно:

-по Локальной смете N 5 по КС-2 N 5 от 29.12.2014 г. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014. Автоматизированная система учета и контроля электроэнергии в РП-1 на сумму 1 487 549,04 руб. с НДС.

- по Локальной смете N 10 по КС-2 N 1/3 от 18.06.2015 г. за период с 01.06.2015 по 30.06.2015. Автоматизированная система учета и контроля электроэнергии в РП-1 на

сумму 788 640,65 руб. с НДС.

Итого подлежит исключению - 2 276 189,69 руб. с НДС.

Выполненные работы по сбору данных и передачи их на сервер АИИС КУЭ ОАО "МОЭСК" относятся к пункту 10.4.1 Технических условий (ошибочно отнесены к п. 10.1).

Соответственно, данные затраты подлежат исключению из общего размера расходов на выполненные работы по пункту 10.1 Технических условий, а именно:

- по Локальной смете N 4 - по КС-2 N 4 от 29.12.2014 г. Телемеханика в РП-1 на сумму 3 630 910,04 руб. с НДС;

- по Локальной смете N 12 - по КС-2 N 2 от 15.03.2017 г. Пуско-наладочные работы телемеханики на сумму 72 974,19 руб. с НДС.

Итого подлежит исключению - 3 703 884,23 рублей.

Выводы судебного заключения по настоящему делу относительно объема выполненных истцом работ совпадают с выводами судебного заключения, проведённого в рамках обособленного спора в деле А41-62125/2019 о банкротстве ответчика по заявлению истца о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика.

Судебными экспертами в двух заключениях установлено, что истцом не выполнены следующие мероприятия по технологическому присоединению: не построены одиннадцать трансформаторных подстанций (пункт 10.1.6 ТУ); не проложены кабельные линии протяженностью 3,7 км от распределительных подстанций до трансформаторных подстанций (пункт 10.1.7 ТУ); не проложены две кабельные линии протяженностью 5,3 км каждая от подстанций "Малаховка" и "Болятино" до распределительных пунктов (пункт 10.1.3 ТУ).

Согласно пункту 3.1 спорного договора размер платы за технологическое присоединение составляет 296 268 570 рублей 80 копеек, который рассчитан распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 от N 140-Р. Ответчиком перечислено истцу 207 387 999 рублей 56 копеек.

Таким образом, учитывая что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании именно договорного долга, на что истцом неоднократно акцентировалось внимание в его процессуальных документах, то для определения обоснованности требований истца необходимо сопоставить объем выполненных им работ с расценками, установленными для них в распоряжении N 140-Р по индивидуальному проекту (т. 4 л.д.41).

Согласно пункту 3.2 таблицы с наименованием мероприятий, перечисленных в распоряжении N 140-Р, стоимость строительства одиннадцати трансформаторных подстанций (2БКТП 10/0,4 кВ) составляет 94 774 484 рублей без НДС (соответственно 111 833 891,12 рублей с НДС).

Таким образом, указанное обстоятельство - отсутствие построенных истцом одиннадцати трансформаторных подстанций - уже само по себе исключает удовлетворение искового заявления о взыскании с ответчика 88 880 571 рублей 24 копейки договорного долга, учитывая постановление Верховного Суда РФ по настоящему спору.

Кроме того, согласно пункту 3.1 таблицы с наименованием мероприятий по технологическому присоединению, перечисленных в распоряжении N 140-Р, стоимость строительства кабельных линий составляет 100 810 715 рублей без НДС (соответственно 118 956 643,70 рублей с НДС).

Как установлено экспертами в судебных заключениях по двум арбитражным делам фактически истцом не проложены кабельные линии протяжённостью 14,3 км. из 25,3 км., предусмотренных техническими условиями, т.е. не проложены 56,52 % линий от общего объема.

Учитывая, что в деле о банкротстве ответчика на исследование судебной экспертизы ставился вопрос о стоимости выполненных истцом работ исходя из расценок, установленных распоряжением N 140- Р, экспертом при определении стоимости строительства кабельных линий исключен соответствующий процент не построенных линий в денежном выражении, т.е. 67 234 295,01 рублей (56,52 % от 118 956 643,70 рублей с НДС).

Таким образом, истцом по настоящему делу не выполнены технические условия в части строительства трансформаторных подстанций и кабельных линий на сумму более 179 млн рублей, что полностью исключает удовлетворение искового заявления о взыскании с ответчика 88 880 571 рублей 24 копейки договорного аванса, поскольку истцом не предоставлено ответчику соответствующего встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей (последний платеж как по условиям договора, так и по дополнительному соглашению вносится до окончания срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска ПАО "Россетти Московский регион" взыскивает договорной долг, а не его расходы, в том числе, на подрядчиков. При этом суд неоднократно уточнял у сторон обстоятельства прекращения договора. Представители подтвердили - договор не расторгался.

Верховный Суд РФ, передавая настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение, также указывал на необходимость установления именно объема выполненных сетевой компанией мероприятий, но не на необходимость установления размера понесенных истцом расходов, который может варьироваться, в том числе от предпочтений истца по выбору своих контрагентов-подрядчиков, а также от иных факторов, зависящих от усмотрения истца.

Иными словам, вопрос фактически понесенных расходов находится в зоне предпринимательского риска сетевой компании, которая самостоятельно (без участия ответчика) осуществляет согласование цены за технологическое подключение по индивидуальному плану с профильным органом тарифного регулирования и далее несет соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о невыполнении ответчиком своей части технических условий по технологическому присоединению.

Учитывая, что обязанность истца по строительству одиннадцати трансформаторных подстанций не была выполнена, то обязательства ответчика, в том числе по прокладке кабеля к указанным подстанциям не могли быть выполнены. Иными словами, ответчик не мог приступить к выполнению своей части технических условий до момента исполнения сетевой компанией своих обязательств в полном объеме.

Суд также отмечает, что расходы истца по выполненной части мероприятий по технологическому присоединению значительно превышают стоимость этих мероприятий, установленную распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 от N 140 -Р в приложении N 4.

В то же время в Распоряжении N 140-Р перечислены мероприятия по технологическому присоединению без указания детального перечня работ (и их расценок), составляющих каждое мероприятие по технологическому присоединению. То есть из текста Распоряжения N 140-Р невозможно установить: как формировалась цена каждого мероприятия по технологическому присоединению, какие конкретно работы предусматривались для выполнения каждого такого мероприятия, какие документы исследовались тарифным органом, в том числе по предоставлению сетевой компанией для формирования стоимости мероприятий, почему фактические расходы сетевой компании по итогу значительно превышают расценки органа тарифного регулирования.

Как следует из заключения, предоставленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области расходы сетевой организации снижены на 234 307 980 рублей(48,27%) относительно заявки сетевой организации.

Комитет по ценам и тарифам Московской области установил плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электросетям истца в размере 251 075 060 рублей (без учета НДС).

В экспертном заключении Комитет по ценам и тарифам Московской области не посчитал целесообразным и не отразил необходимость несения расходов на оснащение распределительных пунктов оборудованием телемеханики и, как следствие, несения расходов на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по данному вопросу. Иного указанное экспертное заключение не содержит.

Таким образом, данные расходы (установка телемеханики) не относятся к формированию стоимости технологического присоединения. Хотя указанные расходы учтены судебным экспертом (КС-2 N 4 от 29.12.14 на сумму 3 731 778,08 рублей судебного заключения; КС-2 N 2 от 15.03.17 на сумму 72 926,01 рублей).

В экспертном заключении Комитет по ценам и тарифам Московской области не посчитал целесообразным и не отразил необходимость несения расходов на оснащение распределительных пунктов оборудованием телемеханики и, как следствие, несения расходов на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по данному вопросу. Иного указанное экспертное заключение не содержит.

Из заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области (страницы 5 и 6) следует, что расходы на установку и наладку ячеек КСО-298 уже включают расходы по монтажу и наладке системы учета электроэнергии, в том числе расходы по устройству автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). Однако истец включил данные работы в свои расходы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 подлежат отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-32523/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (ОГРН: 5117746035292; 115533, г. Москва, проспект Андропова, 22, этаж 2, офис 30) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков