Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-75356/22 по делу N А40-150430/2014

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-150430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухолитко В.А., Бурсова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022. по делу N А40-150430/14

об отказе Сухолитко В.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, о взыскании убытков с Бурсова Максима Сергеевича в размере 1 010 702, 34 (Один миллион десять тысяч семьсот два рубля 34 копейки) руб.

о признании ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сухолитко В.А.- Дмитриев В.В. дов. от 27.09.2021

от Бурсова М.С.- Арифулов Т.Ш. дов. от 05.09.2022

Бурсов М.С.- лично, паспорт

от Замалаева П.С.- Шнабель И.К. дов. от 11.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150430 от 28.01.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150430 от 10.08.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

17.04.2018 собранием кредиторов ОАО "Корпорация "Русские системы" было одобрено мировое соглашение по делу о банкротстве и принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о его утверждении. 22.06.2018 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А40-150430/14 о банкротстве ОАО "Корпорация "Русские системы". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отказано арбитражному управляющему Замалаеву П.С. в удовлетворении заявления об определении вознаграждения в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. и взыскании с ОАО "Корпорация "Русские системы" процентов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

26.07.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Замалаева П.С. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-150430/14-175(36)-198Б по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 определен размер вознаграждения временного управляющего ОАО "Корпорация "Русские системы" Замалаева Павла Сергеевича в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. Взыскано с ОАО "Корпорация "Русские системы" в пользу Замалаева Павла Сергеевича вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702,34 (Один миллион десять тысяч семьсот два рубля 34 копейки) руб.

02.06.2022 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Замалаева П.С. о взыскании убытков с Бурсова Максима Сергеевича в размере 1 010 702, 34 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 взысканы убытки с Бурсова Максима Сергеевича в размере 1 010 702, 34 (Один миллион десять тысяч семьсот два рубля 34 копейки) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сухолитко В.А., Бурсов М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сухолитко В.А. и Бурсов М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Замалаева П.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что в период с 28.01.2015 по 10.08.2015 заявитель исполнял обязанности временного управляющего, в связи с чем ему причитается вознаграждение в размере 1 010 702,34 (Один миллион десять тысяч семьсот два рубля 34 копейки) руб.

Однако на сегодняшний день заявителю за исполнение обязанностей временного управляющего вознаграждение выплачено не было.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлены фактические обстоятельства, подтверждающие причинно следственную связь между убытками должника и действиями ответчика, а соответственно и о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами исходя из следующего.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, которым удовлетворено заявление Замалаева П.С. о взыскании с Должника вознаграждения в виде процентов.

Между тем в указанный период, в отношении Должника действовала процедура внешнего управления, введённая определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 г. по этому же делу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, в период вынесения судебного акта, которым удовлетворено заявление Замалаева П.С. о взыскании с Должника вознаграждения в виде процентов, Бурсов М.С. не являлся руководителем Должника и не мог повлиять каким-либо образом на выплату ему процентного вознаграждения.

До вынесения 22.12.2020 г. Арбитражным судом г.Москвы определения по делу N 40- 150430/14-36-198Б о взыскании с Должника вознаграждения в виде процентов в пользу Замалаева П.С. отсутствовало какое-либо основание для выплаты Замалаеву П.С. указанного вознаграждения.

Утверждение Истца о том, что указанное вознаграждение должно было быть зарезервировано Бурсовым М.С. в связи с тем, что в период с 28.01.2015 по 10.08.2015 Замалаев П.С. исполнял обязанности временного управляющего, является несостоятельным, поскольку ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 г. по делу N 40-150430/14-36-198Б, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.02.2019 г., от 18.04.2019 г., Замалаеву П.С. было отказано в удовлетворении заявления об определении вознаграждения в виде процентов в размере 1010 702,34 руб. и взыскании с Должника процентов.

Соответственно, резервирование суммы процентного вознаграждения Замалаева П.С., до вынесения 22.12.2020 г. Арбитражным судом г.Москвы определения по делу N 40-150430/14-36-198Б было бы незаконным, так как вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами от 30.11.2018 г., от 12.02.2019 г., от 18.04.2019 г. Замалаеву П.С. было отказано в выплате данного вознаграждения.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, Бурсов М.С. объективно не мог определить сумму процентов по вознаграждению Замалаева П.С. после окончания процедуры наблюдения, т.к. это отнесено к прерогативе суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что, тем не менее, еще 27.08.2015 Замалаев П.С. направил в адрес Должника, а затем в суд ходатайство об определении размера процентов временного управляющего (N 36/ВУ), в котором произвел расчет процентов по вознаграждению и просил взыскать с Должника сумму в размере 1 010 702,34 рублей наоборот подтверждает то обстоятельство, что определение суммы процентов по вознаграждению Замалаева П.С. относится к исключительной компетенции суда, так данное ходатайство от 27.08.2015 было адресовано не Бурсову М.С., а Арбитражному суду г.Москвы, и для сведения направлено в качестве копии Должнику в целях участия в судебном процессе по определению размера указанного вознаграждения.

Заявляя об обязанности Бурсова М.С. о резервации денежных средств, Замалаев П.С. ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.032020 по делу N А40- 203935/17.

Однако, в данном деле рассмотрен спор с иными фактическими обстоятельствами дела, вообще не имеющими какого-либо отношения к настоящему делу.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 143 Закона - о резервации суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которые подлежат выплате в соответствии со статьей 20.6 указанного закона, и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Однако, данная норма не применима к настоящему спору, так как в ней говорится только о процентах по вознаграждению конкурсного, а не временного управляющего.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что процентное вознаграждение должно было быть выплачено после реализации активов должника, однако данная реализация возможна только в стадии конкурсного производства, что в принципе исключает всякую ответственность Бурсова М.С. как руководителя Должника.

Судом первой инстанции не учтено, что для удовлетворении взысканного в пользу Замалаева П.С. процентного вознаграждения установлена специальная процедура, предусмотренная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также частичное удовлетворение указанного вознаграждения в названном порядке.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, заявленное Замалаевым П.С. требование о выплате вознаграждения в настоящем обособленном споре должно быть удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Должником выполнены указанные требования Закона о банкротстве - требование Замалаева П.С. о выплате вознаграждения на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу N 40-150430/14-36-198Б поставлено в первую очередь как текущее.

Как следует из Выписки по лицевому счету Должника N 40702810438000107307, предоставленной Замалаевым П.С. в материалы настоящего дела, частично указанное требование Замалаева П.С. удовлетворено платежами 12.04.2021 29.04.2021, 07.06.2021 в его адрес.

В остальной части задолженности Должника требование Замалаева П.С. поставлено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Бурсова М.С. заявленных Замалаевым П.С. убытков.

Кроме того, как сам Истец утверждает, указанное вознаграждение должно было быть зарезервировано Ответчиком и выплачено после реализации активов должника.

При этом, до настоящего момента реализация активов должника не происходила.

С учетом положений ст. 15. ст.53 и ст.53.1 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в предмет доказывания по настоящему спору входит следующая совокупность обстоятельств:

1) противоправный характер действий Ответчиков, т.е. имело ли место недобросовестное и неразумное исполнение Ответчиками вмененных им обязанностей, в чем конкретно оно выразилось (в нарушении какой обязанности, в каком конкретно действии);

2) сумма имущественного ущерба для должника;

3) причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и наступившим ущербом.

4) наличие вины Ответчиков в причинении вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, суд первой инстанции не установил соответствующие обстоятельства, совокупность которых была бы необходима и достаточна для взыскания с убытков с ответчиков, связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, и в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 г. по делу N А40-150430/14 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Замалаева П.С. о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова