Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-72194/22 по делу N А40-34886/2018

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-34886/18 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" от 22.11.2021 г., 27.12.2021 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Петроком": Прусаков М.В. по дов. от 21.06.2022

от ПАО "ФСК ЕЭС" : Пасынкова Н.Н. по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.02.2022 заявление ООО "БМУ ГЭМ" о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 22.11.2021 г., 27.12.2021 г., в рамках дела о несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года удовлетворено заявление ООО "БМУ ГЭМ", решения собраний кредиторов должника от 22.11.2021 г., 27.12.2021 г. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в признании собраний недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "ФСК ЕЭС", конкурсного управляющего ООО "Петроком" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 г. на сайте ЕФРСБ размещена информация о состоявшемся собрании кредиторов ООО "Петроком" в заочной форме, проведённом Гребнев К.В., 22.11.21 и 27.12.2021 г.

Заявитель полагает, что проведение первого собрания кредиторов в заочной форме нарушает права на обсуждение вопросов и получения информации о предложений по кандидатуре арбитражного управляющего и членам комитет кредиторов. Кредиторы были лишены возможности ознакомиться с материалами подлежащими рассмотрению собранием. Вместе с тем, препятствий для проведения собрания в очной форме не имелось.

Заявитель указывает, что полномочия Гребнева К.В. были прекращены 14.12.2021 г. и конкурсные кредиторы не могли направлять бюллетени управляющему у которого нет полномочий, более того, он был не уполномочен ни принимать бюллетени, ни вести подсчет голосов, ни готовить протокол, ни подводить итоги.

Заявитель также указывает, что не имеется сведений об избранной кандидатуре конкурсного управляющего Шамаловой М.А. о ее соответствии - наличие допуска к государственной тайне.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Спорные собрания были проведены неуполномоченными лицом.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильной оценке хронологии событий отклоняются апелляционным судом как противоречащих представленным доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена Алексея Юрьевича (член СРО "ЦААУ") до момента утверждения конкурсного управляющего судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Петроком" утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-34886/18 отменено.

С учетом изложенного, Гребнев Константин Владимирович на дату опубликования соответствующего сообщения и подведения итогов собрания кредиторов не обладал статусом конкурсного управляющего ООО "Петроком".

Согласно ст. 144 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве правом созывать собрание кредиторов должника обладает только утвержденный судом в деле о его банкротстве арбитражный управляющий (временный, внешний, административный, конкурсный, либо финансовый).

Таким образом, Гребнев Константин Владимирович как лицо, утратившее статус конкурсного управляющего на дату подведения итогов собрания кредиторов и опубликования соответствующего сообщения, не вправе был осуществлять указанные действия, как следствие такое собрания не может быть признано правомочным, поскольку проведено лицом не обладающими соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено Законом о банкротстве для юридических лиц, при этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики о недействительности решений собраний кредиторов при банкротстве указывает на то, что само по себе проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного или очно-заочного голосования с использованием технических средств коммуникации не является основанием его недействительности, если у организатора собрания не выявлено признаков злоупотребления правом.

В связи с чем, при недоказанности обозначенных ранее фактов входящих в предмет доказывания, судом не может быть признано недействительным решение собрания исключительно в связи с проведением его в заочной форме.

Вместе с тем, довод заявителя относительно невозможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, не находит своего подтверждения, поскольку согласно сообщению N 7547481 от 21.10.2021 г. указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, начиная с 10 ноября 2021 г. путем направления запроса на ознакомление.

Закон не запрещает проводить собрание кредиторов должника в заочной форме, поскольку с учетом количества конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий может прийти к целесообразности использования данной формы. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с сообщением о проведении собрания кредиторов арбитражным управляющим была предусмотрена возможность для кредиторов ознакомится с материалами собрания, а также учитывая отсутствие в деле сведений о том каким образом проведение собрания именно в заочной форме привело к нарушению прав кредитора, суд отказывает в признании недействительным собрания кредиторов по данному основанию.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина