Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 06АП-6414/22 по делу N А73-3661/2022

г. Хабаровск

09 января 2023 г.

А73-3661/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКом"

на определение от 4 октября 2022 года

по делу N А73-3661/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКом"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Империал"

о взыскании 230 290,42 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Империал" о взыскании долга в размере 230 290,42 рублей по соглашению от 17 июня 2021 года к договору от 18 июня 2020 года N СИ-2020/0034 на поставку запасных частей на спецтехнику.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

7 октября 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковое требование удовлетворено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 160 000 рублей, из которых 80 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 80 000 рублей - расходы на досудебную экспертизу.

Определением суда в виде резолютивной части от 3 октября 2022 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

7 октября 2022 года судом изготовлено мотивированное определение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование указано, что размер расходов соответствует средней цене за оказание аналогичных юридических услуг при ведении арбитражных споров; возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов документально не подтверждены; судом необоснованно отказано в возмещении расходов истца на проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

1 марта 2022 года между истцом (заказчик) и Кустовой Е.И. (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов для подачи искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец Империал" долга по договору поставки от 18 июня 2020 года N СИ-2020/0034.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался провести первичную юридическую консультацию, подготовить исковое заявление с необходимым пакетом документов, в том числе отсканировать необходимые документы, подготовить при необходимости иные процессуальные документы (в частности, но, не ограничиваясь: возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, различного рода ходатайства, заявления и т.д.); проводить при необходимости юридические консультации, давать заказчику разъяснения.

Вознаграждение исполнителя согласовано в размере 80 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 1 марта 2022 года N 1 исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания представителем истца Кустовой Е.А. юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном договором размере суду представлен расходный кассовый ордер от 29 июля 2022 года N 2 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 80 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы (подготовка и направление искового заявления, заявления об уточнении размера искового требования), время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, а также данные о цене юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском крае), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на средние цены на аналогичные юридические услуги при ведении арбитражных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки устанавливаются без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по приведенным выше мотивам.

Возражения заявителя жалобы в части отказа в возмещении расходов истца в размере 80 000 рублей на проведение досудебной экспертизы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана необходимость расходов для реализации права на обращение в суд, поскольку в основу искового требования положено соглашение от 17 июня 2021 года, а не заключение специалиста, а также из того, что истцом не представлен договор на оказание услуг, заключенный с экспертной организацией, акт оказания услуг, счет на оплату N 140-2020.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с поставкой ответчиком товара по договору поставки от 18 июня 2020 года N СИ-2020/0034 ненадлежащего качества. Поскольку товар истцом был оплачен предварительно, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Для подтверждения факта несоответствия части поставленного товара требованиям к его качеству истец представил суду заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" от 5 октября 2020 года N 140-2020.

Соглашение от 17 июня 2021 года к договору поставки от 18 июня 2020 года N СИ-2020/0034 заключено в целях возмещения ответчиком истцу стоимости товара ненадлежащего качества, для установления которого истец и обратился к автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" за заключением о проверке качества.

В качестве доказательства оплаты услуги по экспертной проверке качества товара истец представил суду платежное поручение от 17 сентября 2020 года N 911 с назначением платежа "оплата счета 140-2020 от 15 сентября 2020" на сумму 80 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Назначая к рассмотрению заявление истца о судебных расходах определением от 26 августа 2022 года, суд не предложил истцу представить договор на оказание услуг, заключенный с экспертной организацией, акт оказания услуг, счет на оплату N 140-2020.

При таких обстоятельствах процессуальные последствия непредставления истцом указанных доказательств в виде отказа в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы отнесены на истца необоснованно.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признает отсутствие названных доказательств недостаточным для вывода о недоказанности истцом понесенных им расходов и их прямой связи с представленным суду заключением специалиста автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" от 5 октября 2020 года N 140-2020.

Указанный в платежном поручении от 17 сентября 2020 года N 911 номер счета 140-2020 совпадает с номером указанного заключения специалиста.

Доказательств, позволяющих суду установить, что заключение специалиста от 5 октября 2020 года N 140-2020 представлено при рассмотрении другого дела и возмещение истцу соответствующих расходов, как и доказательств очевидного несоответствия уплаченной за проведение исследования цены аналогичным видам исследования другими экспертными организациями, ответчиком суду не представлено.

Расходы истца в размере 80 000 рублей на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, а само заключение - соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции признают заявленные истцом расходы в размере 80 000 рублей обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2022 года по делу N А73-3661/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Империал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехком" судебные расходы в сумме 87 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2022 года по делу N А73-3661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь