Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-4739/22 по делу N А63-18765/2021

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А63-18765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" - Лобачевой Е.Н. (доверенность от 23.11.2021), представителя государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Кисловодский" - Кибизова Ю.С. (доверенность от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-реставрационный цент КМВ - Федорова А.В. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-18765/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект", г. Москва, ОГРН 5087746204123, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Кисловодский", г. Кисловодск, ОГРН 1162651077357, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО Архитектурнореставрационный цент КМВ г. Ессентуки о расторжении государственного контракта N 0321400001820000018-0845420-01 от 29.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов "Электрические сети", расположенных на территории национального парка "Кисловодский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Кисловодский" (далее - учреждение, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО Архитектурно-реставрационный цент КМВ г. Ессентуки о расторжении государственного контракта N 0321400001820000018-0845420-01 от 29.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов "Электрические сети", расположенных на территории национального парка "Кисловодский".

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец в рамках требований закона не представил суду доказательств для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована реальным отсутствием возможности для начала работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-Реставрационный центр КМВ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Промстройдизайнпроект", ООО "Архитектурно-реставрационный цент КМВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГБУ "Национальный парк "Кисловодский" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 между ФГБУ "НП "Кисловодский" (заказчик) и ООО "ПромСтройДизайнПроект" (подрядчик) заключен контракт N 0321400001820000018-0845420-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов "Электрические сети", расположенных на территории Национального парка "Кисловодский" (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта, договорная цена работ составляет 20 741 272, 50 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 3 456 878, 75 рублей.

Согласно п. 3.3 контракта, цена контракта формируется с учётом выполнения работ, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладных расходов, затрат на получение всех разрешительных документов, всех налогов (включая налог на добавленную стоимость), сборов, обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта в договорную цену работ включаются все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту объектов полностью соответствующего требованиям настоящего контракта (включая техническое задание и техническую документацию), в том числе: - стоимость всех работ, выполнение которых предусмотрено технической документацией и техническим заданием; -стоимость изготовления и (или) приобретения, поставки материалов, строительной техники, оборудования, необходимых для производства работ, предусмотренных настоящим контрактом; -затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, а также расходы по привлечению субподрядных организаций; -транспортные расходы на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; накладные расходы, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта; - стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объектов и оборудования до сдачи объектов, включая расходы на охрану периметра строительной площадки, расходы на оплату услуг по вывозу мусора со строительной площадки, расходы на обеспечение пожарной безопасности строительной площадки, расходы на оплату коммунальных услуг в связи с эксплуатацией строительной площадки. Условиями контракта авансовый платеж не предусмотрен, что отражено в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно п.п. 4.2. и 4.3. контракта работы по капитальному ремонту должны быть начаты подрядчиком в течение тридцати дней с даты заключения контракта и должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме до 01.10.2021.

В нарушение условий контракта работы подрядчиком по капитальному ремонту объектов "Электрические сети", расположенных на территории Национального парка "Кисловодский" не были начаты в течение тридцати дней с даты заключения контракта.

21.05.2021 истцом получено разрешение на производство работ.

15.06.2021 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо N 18 с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение цены контракта, в связи со значительным удорожанием кабельной продукции. Истцом к вышеуказанному уведомлению не были направлены ответчику документы, расчеты всех затрат, предусмотренных контрактом, в обоснование внесения изменений в условия контракта в части увеличения цены контракта.

24.06.2021 подрядчиком получен ответ N 323/01-18, в котором заказчик сообщил подрядчику о невозможности увеличения цены контракта, указал на возможные предпринимательские риски подрядчика при заключении контракта, нарушение процедуры внесений изменений в условия контракта, предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 18.3 заключенного сторонами контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 28.06.2021 ООО "Промстройдизайнпроект" не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом от 29.12.2020 ФГБУ "НП "Кисловодский" уведомило его, что создан риск невыполнения подрядчиком работ в срок до 01.10.2021.

Заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ, предоставления до 05.07.2021 скорректированного графика выполнения работ по контракту и незамедлительно приступить к работам.

ФГБУ "НП "Кисловодский" в связи с тем, что заказчик в срок до 01.05.2021 не выполнил работы по изготовлению и монтажу объекта, отвечающие требованиям контракта, локального сметного расчета и технического задания заявило ООО "Промстройдизайнпроект" требование об оплате пени в размере 23 902, 79 руб., которая была оплачена подрядчиком добровольно платежным поручением N 158 от 15.07.2021, является подтверждением нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

02.07.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 24 с предложением расторгнуть контракт, в связи с изменением существенных обстоятельств, и приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

09.07.2021 на электронный адрес заказчика, указанный в ст. 19 контракта, подрядчиком также дополнительно направлено письмо N 35 с предложением расторгнуть контракт, в связи с изменением существенных обстоятельств, приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

02.09.2021 от заказчика поступил ответ N 520/01-18 об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон, что послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках контракта, и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемые услуги могут пересматриваться истцом в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора.

С учетом того, что истцом не представлены достаточные документальные доказательства существенного изменения обстоятельств, позволяющих обязательное внесение изменений в действующий договор, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участвуя в открытом аукционе в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, общество было осведомлено об условиях подписываемого контракта и составе исходных данных для выполнения соответствующих работ.

При этом истец, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без понуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обусловленные государственным контрактом обязательства.

Сведений об уведомлении подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановлении в установленном нормами ст. 716, 719 ГК РФ порядке, материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту. Наличия в действиях заказчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при исполнении контракта, а также вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту коллегией судей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2022 по делу N А63-18765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова