Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-69410/22 по делу N А40-134356/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-134356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "БИОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-134356/22 (62-1042)

по иску ООО "БИФРЕШ"

к ООО "БИОТЕХ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новичкин В.Р. по дов. от 01.12.2022;
от ответчика:	Петрусевич В.Е. ген. дир. от 27.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бифреш" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Биотех" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 564 руб. по договору поставки N 14-21П от 22.03.2021, пени в размере 244 500 руб. 34 коп. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 69 коп. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Бифреш" удовлетворены в части взыскания с ООО "Биотех" задолженности в размере 1 066 564 руб., пени за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 64 976 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь в обоснование на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом несоответствия их размера требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, ответа на вопрос N 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 24.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные к ответчику исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021 между ООО "Бифреш" (поставщик) и ООО "Биотех" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 14-21П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить "масло Авокадо нерафинированное" производства "Израиль" (далее - товар).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в порядке 100% предоплаты или не более 14 дней с момента поставки.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что во исполнение обязательств по договору осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 020 500 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 953 936 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 066 564 руб.

В подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела копия универсального передаточного документа N 7504 от 23.07.2021 на сумму 883 500 руб., товарная накладная N 8684 от 25.08.2021 на сумму 665 500 руб., а также акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционный суд, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией универсального передаточного документа N 7504 от 23.07.2021, товарной накладной N 8684 от 25.08.2021.

Указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью организации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не признаются ответчиком в виду отсутствия их оригиналов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца представил копию универсального передаточного акта N 7504 от 23.07.2021, копию товарной накладной N 8684 от 25.08.2021 и пояснил, что оригиналы документов утеряны.

В рассматриваемом случае у апелляционной коллегии отсутствуют основания для сомнений в достоверности представленных в материалы дела копий документов, поскольку иных копий данных документов, содержание которых не соответствовало бы содержанию копий, представленных истцом в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих иск, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные документы подписаны сторонами, подпись покупателя скреплена печатью ответчика, задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022 (л.д.13), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 222 500 руб.

Акт подписан от имени ответчика генеральным директором, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на указанных документах, выбывала из оборота организации либо принадлежит иному юридическому лицу. При этом выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара и постановка ее на спорном документе, являются подтверждением полномочий представителя ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлялось. Достоверность оттиска печати в представленных документах документально не оспорена.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022 (л.д.14), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 066 564 руб.

В свою очередь ответчик настаивает на том, что у него отсутствуют неисполненные обязательства по оплате перед истцом, а акт сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подписан со стороны покупателя.

Между тем в подтверждение факта оплаты поставленного товара, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений и счетов-фактур, при исследовании которых судом установлено, что все указанные в платежных поручениях оплаты учтены истцом при составлении акта сверки взаимных расчетов за период с 26.03.2021 по 21.06.2022. Согласно акту сверки, истцом поставлен товар на сумму 2 020 500 руб., из которых ответчиком оплачена сумма 953 936 руб. Более того, ответчик сам подтверждает оплату товара в размере 953 936 руб. в своих письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставленный истцом товар оплатил частично в размере 953 936 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 066 564 руб.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

За просрочку оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 25.08.2021 по 21.06.2022, что составляет по расчету истца 244 500 руб.

Однако апелляционная коллегия не может признать правильным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку сумма неустойки при наличии задолженности в размере 1 066 564 руб. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022 составляет 213 312 руб. 80 коп. (1 066 564 х 301 х 0,1% (не более 20% от суммы задолженности)).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не влияет на размер неустойки, поскольку сторонами в договоре предусмотрено ограничение - не более 20% от суммы задолженности.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 25.08.2021 по 31.03.2022, составляет 213 312 руб. 80 коп. (1 066 564 х 219 х 0,1% (не более 20% от суммы задолженности)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 21.06.2022 в размере 100 000 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. 69 коп. за период с 25.08.2021 по 21.06.2022, апелляционный суд исходит из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не допускается начисление процентов по статьи 395 ГК РФ, если предусмотрена договорная неустойка.

В силу части 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают требования истца, и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие долга, наличие долга в ином размере либо доказательства его погашения, апелляционный суд считает требования истца правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 066 564 руб., неустойки за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 213 312 руб. 80 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-134356/22 отменить.

Взыскать с ООО "Биотех" в пользу ООО "Бифреш" задолженность в размере 1 066 564 руб.; пени за период с 28.05.2021 по 31.03.2022 в размере 213 312 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 799 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов