Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 07АП-28/21 по делу N А45-20530/2020

город Томск

9 января 2023 г.

Дело N А45-20530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" (07АП-28/2021(3)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экойл" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (ОГРН 1027000885548) к акционерному обществу "Всероссийский Банк Развития Регионов" (ОГРН 1027739186914)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 рублей 51 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - ООО "Экойл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк "ВБРР") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 854 руб. 51 коп., полученного в результате списания со счета общества комиссии в размере 9% от суммы денежных переводов физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304- ЭС21- 14940 решение суда от 07.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Банка "ВБРР" в пользу ООО "Экойл" неосновательное обогащение в сумме 171 854 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 156 руб.

Постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. С Банка "ВБРР" в пользу ООО "Экойл" взыскано 171 729 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6 151 руб. 52 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Экойл" в пользу Банка "ВБРР" взыскано 2 руб. 18 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 года решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20530/2020 оставлено без изменения.

ООО "Экойл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Банка "ВБРР" судебных расходов в размере 99 928 рублей 00 копеек.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "ВБРР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в размере 44928 руб., ссылаясь на то, что судебные расходы по договорам оказания юридических услуг от 14.08.2020 - 20 тыс. руб., 23.12.2020 - 10 тыс. руб., 15.03.2021 - 10 тыс. руб., должны быть исключены из взыскиваемой суммы; суд не применил принцип разумности и не учел, что заявленные расходы являются чрезмерными; услуги по подготовке письменных пояснений (включены в оплату по договорам от 01.12.2021, 24.01.2022) не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате; дело рассматривается повторно, истцом не приведено ни одного довода, отличного от приведенных ранее; иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 854,51 руб. основан на известных Истцу Тарифах Банка и 5-ти платежных поручениях; заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к нему представляют собой перечень оказанных услуг и прилагаемых документов, в связи с чем не представляют юридической сложности и не требуют значительных трудозатрат; согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара Палаты адвокатов Томской области, представленным истцом в материалы дела, стоимость составления документов - 500 руб., представление интересов в суде - 5 000 руб. Следовательно, стоимость услуг по договору от 01.12.2021 не должна превышать 5 000 руб., по договору от 24.01.2022 - 10 000 руб., таким образом, заявленные Истцом суммы существенно превышают указанные расценки (даже с учетом их минимальности) и включают оплату представительства в суде при фактическом отложении дела слушанием; в нарушение принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом не учтены и не оценены существенные обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

ООО "Экойл" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Экойл" представлены: договор от 14.08.2020, счет на оплату от 02.09.2020, платежное поручение от 03.09.2020, акт оказанных услуг от 07.12.2020, договор от 23.12.2020, счет на оплату от 20.01.2021, платежное поручение от 22.01.2021, акт оказанных услуг от 02.04.2021, договор от 15.03.2021, счет на оплату от 13.05.2021, платежное поручение от 14.05.2021, акт оказанных услуг от 28.05.2021, договор от 09.07.2021, счет на оплату от 22.07.2021, платежное поручение от 23.07.2021, акт оказанных услуг от 01.12.2021, договор от 09.07.2021, счет на оплату от 22.07.2021, платежное поручение от 23.07.2021, акт оказанных услуг от 01.12.2021, договор от 01.12.2021, счет на оплату от 28.02.2022, платежное поручение от 04.03.2022, договор от 11.05.2022, счет на оплату от 11.05.2022, платежное поручение от 16.05.2022, договор от 02.09.2022, счет на оплату от 02.09.2022, платежное поручение от 05.09.2022 всего на общую сумму 99 928 руб.

Проанализировав договоры об оказании юридических услуг от 14.08.2020, 23.12.2020, 15.03.2021, 09.07.2021, 24.01.2022, 01.12.2021, 11.05.2022, 02.09.2022, заключенных между Шулеповым М.В. (исполнитель) и ООО "Экойл" (заказчик) суд установил, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подготовить необходимые ходатайства и пояснения, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда в рамках дела и представление интересов ООО "Экойл" в суде апелляционной инстанции, оказать юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на решение суда в рамках дела и представление интересов ООО "Экойл" в суде кассационной инстанции, оказать юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на решение суда в рамках дела в Верховный Суд РФ и представление интересов ООО "Экойл" в суде кассационной инстанции при Верховном Суде РФ, оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела и представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 99 928 руб. соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Довод апеллянта о том, что услуги по подготовке письменных пояснений (включены в оплату по договорам от 01.12.2021, 24.01.2022) не являются самостоятельными действиями, подлежащими отдельной оплате, не нашел своего подтверждения материалами дела, так как стоимость услуг представителя определена сторонами с учетом совершения исполнителем вышеприведенных процессуальных действий в совокупности и отдельно не оплачивалась.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, включая составление заявления на возмещения судебных расходов, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов, что они превышают разумные пределы; при этом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с апеллянта.

Ссылка апеллянта на рекомендуемые минимальные ставки гонорара Палаты адвокатов Томской области, не принимается, поскольку данный документ не носит обязательный для суда характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доводы о том, что судебные расходы по договорам оказания юридических услуг от 14.08.2020 - 20 тыс. руб., 23.12.2020 - 10 тыс. руб., 15.03.2021 - 10 тыс. руб., должны быть исключены из взыскиваемой суммы, отклоняются, поскольку оснований для их исключения судом апелляционной инстанции, исходя из предмета рассматриваемых требований, фактического объема совершенных представителем действий, не установлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Экойл" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "Экойл" и не представил доказательств такого злоупотребления, а отложение судебного разбирательства в связи с реализацией ООО "Экойл" процессуальных прав на сбор и предоставление доказательств в обоснование своих возражений не свидетельствуют о наличии в действиях признаков злоупотребления правом.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков