Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 07АП-11266/22 по делу N А27-18724/2022

г. Томск

09 января 2023 г.

Дело N А27-18724/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин" (N 07АП-11266/2022) на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 18724/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238), город Кемерово в лице Центра лицензионно-разрешительной работы к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1074217005785, ИНН 4217094925) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин" (далее - общество, ООО ЧОП "Исполин") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, ООО ЧОП "Исполин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит заменить административный штраф на предупреждение.

В обоснование доводов указывает, что является субъектом малого предпринимательства, относится к категории малого предприятия, что подтверждается записью от 01.08.2016 Единого реестра субъектов малого предпринимательства, признанием вины в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленные в ходе проверки нарушения устранены, что следует из уведомления об устранении выявленных нарушений от 13.10.2022 N 22/10-1, а также из акта повторной проверки от 27.10.2022. Принимая во внимание факт отсутствия существенного причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ООО ЧОП "Исполин" просит ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2022 N 705/9/9-3214 Управлением в отношении ООО ЧОП "Исполин" проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки от 30.09.2022 N 705/9/-3214

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО ЧОП "Исполин" составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 N 42ЛРР017330922023578 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило заявление о привлечении ООО ЧОП "Исполин" к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного административного правонарушения и вину общества в его совершении, не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО ЧОП "Исполин" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности" (далее - Закон РФ N2487-1) регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении частной детективной и охраной деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1.1 Закон РФ N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ N 2487-1; соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту "б" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1

Пунктом 2 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N587), закреплено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности утвержден Приложением N 2 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (далее - Перечень видов специальных средств), и включает: шлем защитный 1 - 3 классов защиты отечественного производства; жилет защитный 1 - 5 классов защиты отечественного производства; наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-1" "БОС"; палка резиновая отечественного производства "ПР-73-М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Согласно товарной накладной от 21.03.2012 N 40 ООО ЧОП "Исполин" приобрело специальные средства в виде палки резиновой "РДУ-50" в количестве 13 штук, не включенные в Перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охраной деятельности.

Согласно товарной накладной от 28.02.2012 N 25 ООО ЧОП "Исполин" приобрело специальные средства в виде "наручники" в количестве 10 штук, однако модель наручников в товарной накладной не указана, в связи с чем определить включены ли данные наручники в Перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охраной деятельности, не представляется возможным.

Согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В нарушение пункта 6 Правил N 587 юридическим лицом не представлены документы подтверждающие порядок ведения учета специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Таким образом, обществом нарушены требования части 1 статьи 16 Закона РФ N 2487-1, пункта 2 Правил N 587, пункта 4 Перечня видов специальных средств.

В соответствии со статьей 15.1 Закона РФ N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Согласно ОКВЭД, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО ЧОП "Исполин", помимо охранного, является деятельность по коду 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки".

Таким образом, обществом допущено нарушение требований подпункта "б" пункта 3 Положения N 498, части 1 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1.

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества о неправомерном неприменении нормы части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ ошибочны и основываются не неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет грубое нарушение лицензионных правил осуществления деятельности. Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может применяться к организациям являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное нарушение в виде использования спецсредств, не включенных в перечень специальных средств, разрешенных к использованию в частной охранной деятельности, создает возможность угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория "микропредприятие").

Исходя части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд первой инстанции счел необходимым применить к ООО ЧОП "Исполин" административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.11.2022 N 287 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 18724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Исполин" (ОГРН 1074217005785, ИНН 4217094925) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 11.11.2022 N 287.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина