Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-84776/22 по делу N А40-182395/2022

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-182395/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПФР на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-182395/22 по иску ПФР (ОГРН 1027700220624) к ООО "СОФТ КОМПАНИ" (ИНН 7709454374) о взыскании по государственному контракту от 13.08.2018 N 20-265-Д штрафа в размере 413.534,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении требований ПФР (далее - истец) о взыскании с ООО "СОФТ КОМПАНИ" (далее - ответчик) штрафа в размере 413.534,73 руб. по государственному контракту от 13.08.2018 N 20-265-Д (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят правомерный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на развитие и сопровождение компонента "Регистрация, учет и выплата пенсионерам компенсации расходов на оплату стоимости проезда" подсистемы "Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат" АИС ПФР-2.

Согласно п. 5 приложения N 1 к контракту исполнитель должен сформировать группу обслуживания, которая должна обрабатывать рабочие задания.

Условиями п. 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы по развитию компонента поэтапно со следующими сроками начала и окончания: этап N 1 - с даты заключения контракта не позднее 30 календарных дней, этап N 2 - с даты утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по этапу N 1 не позднее 31.10.2018

Согласно п. 4.2 контракта исполнитель оказывает услуги по сопровождению компонента с даты заключения контракта по 31.12.2018, при этом отдельными этапами оказания услуг, включающими отдельные сроки (время) проведения технических мероприятий, предусмотренных в приложении N 1 к контракту (технические требования), являются следующие периоды времени: этап N 1 - с даты заключения контракта по 30.09.2018, этап N 2 - с 01.10.2018 по 10.12.2018, этап N 3 - с 11.12.2018 по 31.12.2018.

В силу п. 5.3 контракта установлено, что исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ по каждому отдельному этапу выполнения работ и представляет документы на выполненные работы, подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по этапу по форме приложения N 3 к контракту в количестве 2 экземпляров, а в случае приемки результатов выполненных работ по этапу N 2 также подписанные акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н, в количестве 2 экземпляров в отношении доработанного программного обеспечения.

В соответствии с п. 5.4 контракта заказчик осуществляет приемку результатов работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным контрактом, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия таких результатов условиям контракта, подписание и утверждение акта (актов), указанного (указанных) в п. 5.3 контракта, в следующие сроки, исчисляемые со дня получения результата работ: по этапу N 1 - в течение 15 рабочих дней, по этапу N 2 - в течение 10 рабочих дней, либо, в случае несоответствия объема и качества выполненных работ, сведений, содержащихся в таком акте, в сроки, установленные в данном пункте для приемки результатов работ каждого из этапов, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ (их результатов) (подписания акта о приемке выполненных работ).

Условиями п. 6.1 контракта предусмотрено, что исполнитель в срок не более 2 рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг по каждому из этапов, указанных в п. 4.2 контракта, представляет заказчику отчет об оказанных услугах, подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу по форме приложения N 4 к контракту в количестве 2 экземпляров.

Согласно п. 6.2 контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества условиям и требованиям, установленным контрактом, подписание и утверждение акта, указанного в п. 6.1 контракта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в следующие сроки, исчисляемые со дня получения от исполнителя акта и отчета, указанных в п. 6.1 контракта: в срок не более 5 рабочих дней в случае приемки результатов оказания услуг по каждому из этапов N N 1, 2 исполнения контракта, в срок не более 3 рабочих дней в случае приемки результатов оказания услуг по этапу N 3 исполнения контракта.

Исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг подтверждается обоюдными актами о приемке оказанных услуг по этапу N 1 от 01.10.2018, по этапу N 2 от 10.12.2018, по этапу N 3 от 09.01.2019.

Вместе с тем, в соответствии с актом плановой выездной проверки в Государственном учреждении - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) от 13.04.2022 Федеральным казначейством проведена проверка использования средств Пенсионного фонда Российской Федерации на создание, развитие и обслуживание информационных систем, в ходе которой установлено, что по государственному контракту от 13.08.2018 N 20-265-Д общее количество просроченных заявок составило 86 из 185 единиц заявок, с нарушением установленного срока исполнения закрыты 46,49% заявок ((86/185)*100%), услуги оплачены в полном объеме, размер штрафа составляет 413.534,73 руб.

Федеральным казначейством в адрес истца было направлено представление от 14.06.2022 г. N 17-02-06/14446/РСП с требованием принять меры по устранению нарушений путем направления требований к подрядным организациям об уплате штрафов и пени в срок до 16.01.2023.

Согласно пп. 10.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных п.п. 10.4.3, 10.4.4 контракта, исполнитель уплачивает штраф, установленный в виде фиксированной суммы: по этапу N 1 выполнения работ - 10% цены этапа в размере 212 240 руб. 65 коп. по этапу N 2 выполнения работ - 5% цены этапа в размере 626.585,59 руб., по этапу N 1 оказания услуг - 10% цены этапа в размере 99.914,43 руб., по этапу N 2 оказания услуг - 5% цены этапа в размере 197.053,46 руб., по этапу N 3 оказания услуг - 10% цены этапа в размере 116.566,84 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Условиями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п.1 ст.725 ГК РФ)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.196, 199, 200 и 725 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, в силу п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, а так же п.2 ст.725 ГК РФ, исковая давность по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работы, берет свой отсчет с даты приемки работ в целом. Датой приемки работ по спорному контракту является 14.01.2019, следовательно, специальный срок исковой давности истек к 15.01.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что свои требования истец основывает на условиях п. 10.4.2 контракта, предусматривающих ответственность за недостатки работ, за исключением просрочки, следовательно, с учетом специфики спорных правоотношений (развитие и сопровождение компонента информационных систем фонда) суд первой инстанции обоснованно исходил из применимости к спорным правоотношениям положений ст.725 ГК РФ о специальном сроке исковой давности, о чем, при рассмотрении дела обоснованно заявил ответчик, а также ссылка на дело N А58-741/2021 не может быть принята во внимание, поскольку не может носить преюдициальный характер для заявленных требований, как и ссылка на акт проверки от 13.04.2022 является безосновательной, поскольку не усматривается, что выявленные нарушения возникли в дату составления акта, а не в момент их приемки, а также таковые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-182395/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров