Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2023 г. N 15АП-21934/22 по делу N А53-39988/2017

город Ростов-на-Дону

08 января 2023 г.

дело N А53-39988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Бударина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-39988/2017 об отказе в удовлетворении заявления участника должника Бударина Евгения Владимировича о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (ИНН 6143080767, ОГРН 1136174000709),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" (далее - должник) участник должника Бударин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления участника должника Бударина Евгения Владимировича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" отказано.

Определение мотивировано тем, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства.

Участник должника Бударин Евгений Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные акты о признании сделок недействительными фактически не исполнены, денежные средства в конкурсную массу не поступили, меры по взысканию дебиторской задолженности не принимаются, в связи с чем в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которого возможно осуществить погашение расходов на процедуру.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Рассадкин Денис Борисович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что участником должника не приведено объективных доказательств невозможности пополнения конкурсной массы, а сами действия Бударина Е.В. направлены исключительно на злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" суд утвердил Латыпова Равила Умяровича.

30.08.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление участника должника Бударина Евгения Владимировича о прекращении производства дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс". В обоснование заявления заявитель указывает на отсутствие в конкурсной массе ликвидного имущества, а также на отсутствие средств для финансирования процедуры.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждены.

В пункте 28 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно материалам дела, определением суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mazda 6,VIN: JMZGH12F701162221, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак до заключения договора С918ТВ777 (ТИП98), заключенный 14.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" и Будариным Евгением Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. С Бударина Евгения Владимировича в пользу должника взыскано 523 000 рублей и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2016 N 2 Mercedes-Benz Е200, VIN: WDD2130421A039426, заключенного между должником и Будариной Светланой Александровной. Применены последствия признания сделки недействительной. С Будариной Светланы Александровны в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 643 140 руб. и 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромКомплекс" рассматривается заявление конкурсного управляющего Латыпова Равила Умяровича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 31Б от 18.11.2016, заключенного между ООО "Связьпромкомлпекс" и ООО "Эпшоп" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В данном случае пополнение конкурсной массы возможно от денежных средств, которые поступят во исполнение определений суда о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в качестве последствий их недействительности. При этом, доводы о том, что денежные средств от ответчиков не поступили в конкурсную массу, об отсутствии перспектив ее пополнения не свидетельствуют, поскольку дебиторская задолженность является самостоятельным имущественным правом, которое может быть реализовано на торгах.

Доказательств, что конкурсная масса общества не пополнится, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу от удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, в виду чего основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 по делу N А53-39988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян